Приговор № 1-404/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-404/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 07 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Будаевой И.Г., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Жербаковой В.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Костыгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от 09 августа 2018 года, вступившим в законную силу 21 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято сотрудниками ГИБДД 18.02.2019 года. Игнорируя данное обстоятельство, 18.02.2019 года около 21 часов 35 ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> подошел к автомобилю марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный <данные изъяты>, припаркованному во дворе <адрес> пер. <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 18.02.2019 года в 21 час 40 минут около <адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которог, предусмотрена ст. 12.5 ч. 1 КРФ об АП, был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810- ARBJ-0096, показание прибора составило 0,46 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 не согласился. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 22 часа 08 минут 18.02.2019 года ФИО1 был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по <адрес> для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 45 минут 18.02.2019 года в отношении последнего было проведено исследование с применением технического средства измерения «Alcotest 6820 ARLA 0222», согласно которого у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,28 мг/л в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 87 от 18.02.2019 года.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данных им в ходе дознания, с февраля 2018 года у него в собственности находится автомобиль марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак В <данные изъяты> которым он управляет. 09.08.2018 года мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение он сразу не сдал, по причине того, что уезжал в командировку по работе за пределы г. Улан-Удэ. Так, 18.02.2019 года около 20 часов 30 минут он на своем автомобиле после работы заехал в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: пер. Городской, <адрес>. В гостях у Виталия они вдвоем распивали пиво. Затем около 21 часа 35 минут того же дня он поехал домой на своем автомобиле марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован во дворе <адрес> пер. <адрес>. Сев за руль, он запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, при этом, осознавая, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но надеялся на то, что его не остановят сотрудники ГИБДД. Когда около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем автомашины марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он двигался по автодороге возле <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, то есть за то, что он управлял автомобилем при наличии неисправностей, а именно неисправной подсветке государственного регистрационного знака, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП. Сотрудник ДПС, представившись и разъяснив ему причину остановки, предложил ему пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола. В салоне служебного автомобиля сотрудники ДПС, проверив его документы, почувствовали исходящий от него запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение он ответил согласием. После этого было произведено его освидетельствование с использованием видеозаписи при использовании прибора «Alcotest 6810», который показал содержание 0,46 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом он был не согласен. После чего ему было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что он ответил согласием. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0, 28 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом он согласился. Вину свою в совершенном правонарушении, а именно в нарушении правил дорожного движения, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.( л.д. 44-47).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ч., он работает в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> с 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут он совместно с напарником Р. заступил в ночную смену, находились по маршруту патрулирования по <адрес>. Около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они проезжали в районе <адрес>, в это время заметили двигавшуюся впереди автомашину марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которой управлял транспортным средством при наличии неисправностей подсветки государственного регистрационного знака, тем самым нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ. С помощью громкоговорящего устройства и спец. сигналов они потребовали водителя данной автомашины остановиться. Водитель сразу же подчинился их требованиям, остановившись возле <адрес>. Он подошел к водительской двери, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы. За управлением данной автомашины находился мужчина европейской внешности, который представился ФИО1 и предъявил документы на автомобиль. Разъяснив причину остановки, он пригласил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления протокола. В служебном автомобиле в ходе составления административного материала в отношении ФИО1, они с напарником почувствовали исходящий от него запах алкоголя, а также заметили резкое изменение кожных покровов лица, то есть было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, выпивал ли ФИО1 спиртное, получили утвердительный ответ. После этого им был включен видеорегистратор, при помощи которого стало записываться проведение освидетельствования. Они составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 поставил свою подпись. После этого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования, а также его права и обязанности, кроме того разъяснено, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись, и что все действия будут запечатлены на видеозапись. После этого, ими был продемонстрирован прибор алкотестера, озвучено название «ALCOTEST 6810» и заводской номер прибора ARBJ 0096. Были продемонстрированы документы подтверждающие исправность алкотестера. Была продемонстрирована трубка-мундштук, герметично упакованная в полиэтиленовый пакет. Далее упаковка была вскрыта, мундштук вставлен в прибор алкотестер, после чего ФИО1 было предложено набрать в легкие воздух и выдыхать его в течение пяти секунд в мундштук, что последний и сделал. Алкотестер показал результат 0,46 мг/л. Показания прибора алкотестера были продемонстрированы ФИО1, после чего они спросили, согласен ли он с результатом, на что ФИО1 ответил, что с результатом не согласен. Далее они оформили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1, ознакомившись, поставил свою подпись. Далее он предложил ФИО1 проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 согласился. В Республиканском наркологическом диспансере в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило 0,28 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Кроме того, при проверке по информационной системе ГИБДД «Регион» было установлено, что ранее, а именно 09 августа 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В последующем материал был передан в ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, т.к. в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 29-31).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р., он работает в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> с 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут он совместно с напарником Ч. заступил в ночную смену, находились по маршруту патрулирования по <адрес>. Около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они проезжали в районе <адрес>, в это время заметили двигавшуюся впереди автомашину марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которой управлял транспортным средством при наличии неисправностей подсветки государственного регистрационного знака, тем самым нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ. С помощью громкоговорящего устройства и спец. сигналов они потребовали водителя данной автомашины остановиться. Водитель сразу же подчинился их требованиям, остановившись возле <адрес>. Напарник подошел к водительской двери, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы. За управлением данной автомашины находился мужчина европейской внешности, который представился ФИО1 и предъявил документы на автомобиль. Разъяснив причину остановки, напарник пригласил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления протокола. В служебном автомобиле в ходе составления административного материала в отношении ФИО1, они с напарником почувствовали исходящий от него запах алкоголя, а также заметили резкое изменение кожных покровов лица, то есть было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, выпивал ли ФИО1 спиртное, получили утвердительный ответ. Затем напарником был включен видеорегистратор, при помощи которого стало записываться проведение освидетельствования. Они составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 поставил свою подпись. После этого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования, а также его права и обязанности, кроме того разъяснено, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись и все действия будут запечатлены на видеозапись. Затем ими был продемонстрирован прибор алкотестера, озвучено название «ALCOTEST 6810» и заводской номер прибора ARBJ 0096. Были продемонстрированы документы, подтверждающие исправность алкотестера. Была продемонстрирована трубка-мундштук, герметично упакованная в полиэтиленовый пакет. Далее упаковка была вскрыта, мундштук вставлен в прибор алкотестер, после чего ФИО1 было предложено набрать в легкие воздух и выдыхать его в течение пяти секунд в мундштук, что последний и сделал. Алкотестер показал результат 0,46 мг/л. Показания прибора алкотестера были продемонстрированы ФИО1, после чего они спросили, согласен ли он с результатом, на что ФИО1 ответил, что с результатом не согласен. Далее они оформили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1, ознакомившись, поставил свою подпись. Далее напарник предложил ФИО1 проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот согласился. В Республиканском наркологическом диспансере в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило 0,28 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Кроме того, при проверке по информационной системе ГИБДД «Регион» было установлено, что ранее, а именно 09 августа 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В последующем материал был передан в ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, т.к. в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.(л.д. 32-34).

Суд исследовал материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом деянии:

-рапорт инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции Ч., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут на <адрес> задержана автомашина марки «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, нарушившего п. 2.3.1 ПДД РФ. В ходе разбирательства, установлено, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.(л.д. 5);

-определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1(л.д. 6);

-постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 7);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.(л.д. 10);

-протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства под управлением ФИО1(л.д. 11);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810 ARBJ - 0096, в результате которого установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора 0,46 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.(л.д. 13);

-протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1(л.д. 15);

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора 0,28 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.(л.д. 16);

-постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.(л.д. 24);

-протокол осмотра видеозаписи, согласно которому осмотрен CD- диск, с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(л.д. 25-26).

Личность ФИО1 установлена <данные изъяты>

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденные в суде, поскольку указанные показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора – показаниями в судебном заседании свидетелей Ч., Р., данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом письменными доказательствами. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. Данных о заинтересованности свидетелей Ч., Р., ранее незнакомых с подсудимым, суд не установил. ФИО1 в ходе дознания и в суде не отрицал факт употребления спиртного, факт движения на автомашине в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица. Согласно акту от 18.02.2019 года, освидетельствование проводилось с помощью прибора Алкотест. По результатам освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,46 мг/л у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 22 часа 08 минут 18.02.2019 года ФИО1 направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по <адрес> для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора 0,28 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан- Удэ от 09 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального и семейного положения подсудимого для назначения основного наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ является сумма, выплаченная адвокату Жербаковой В.В. в размере 2700 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, а также в размере 2700 руб. в ходе судебного заседания. Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись - хранить при деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в сумме 5400 руб. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна: Ю.А. Грудинина

04RS0018-01-2019-002287-89