Решение № 2-3671/2018 2-3671/2018 ~ М-2527/2018 М-2527/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-3671/2018

№ 2-3671/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Универсал» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Универсал» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №В-202-ДУ. Предметом данного договора является строительство жилого <адрес>В по <адрес>. Объектом договора является <адрес> общей проектной площадью 63,7 кв.м., расположенной на 14 этаже жилого <адрес>В многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> в центральном районе <адрес>. В соответствии с п.4.1 цена договора составляет 4 331 600 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером №. Срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, квартира до сих пор не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено, дом в эксплуатацию не введен. Просрочка в передаче квартиры на дату подачи иска в суд составила 451 день. Истица с целью покупки строящейся квартиры в <адрес> продала имеющуюся квартиру в <адрес>, и, заключая с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома, рассчитывала в начале 2017 года вселиться в построенную застройщиком квартиру, переехав на постоянное место жительство в <адрес>. Но уже больше года она вынуждена проживать то в квартире у мамы, то в квартире у дочери, а приезжая в <адрес> вынуждена снимать жилье, хотя уже больше года могла проживать в собственном жилье. Учитывая возраст истца, она тяжело переносит происходящие события. Моральный вред она оценивает в 50 000 рублей. Также она понесла расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, поскольку не обладает юридическими познаниями. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 152 349,99 рублей, штраф в размере 576 174,99 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, и за изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 643 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Универсал» был заключен договор участия в долевом строительстве №В-202-ДУ.

Предметом данного договора является строительство жилого <адрес>В по <адрес>. Объектом договора является <адрес> общей проектной площадью 63,7 кв.м., расположенной на 14 этаже жилого <адрес>В многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> в центральном районе <адрес>. В соответствии с п.4.1 цена договора составляет 4 331 600 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером №.

В силу п.1.1 договора долевого участия застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить жилой <адрес>В многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1.1. застройщик обязуется передать квартиру участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч.1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Частью 1 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки и возместить причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства не передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявил застройщику претензию, в которой просит передать объект долевого строительства – <адрес>, общей проектной площади 63,7 кв.м., расположенную на 14 этаже жилого <адрес>В многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> в состоянии, соответствующем договору, и со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема-передачи квартиры, ключами, паспортами на приборы учета, копией разрешения на ввод в эксплуатацию и т.д.; выплатить ей неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату сдачи объекта в размере 2 887, 73 рублей за каждый день просрочки.

Факт не исполнения обязательств по передаче объекта участникам долевого строительства в срок установленный договором стороной ответчика не оспаривается.

Суд считает необходимым требования истца о взыскании неустойки удовлетворить частично в сумме 946 310,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не находит законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, то истец вправе требовать возмещения причиненного ему морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, период просрочки ответчика, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей и статьей 1101 ГК РФ, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 2 000 рублей истцу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, АО «Универсал» обязано выплатить в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, а именно 474 155,10 рублей (946310,21 + 2000 р./ 2).

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.). Указанные обстоятельства подтверждаются договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность дает право обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 643 рублей, что подтверждается чек -ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 9 320,10 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к АО «Универсал» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 946 310,21 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 474 155,10 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 643 рубля, а всего 1 441 108 (один миллион четырста сорок одна тысяча сто восемь) рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «Универсал» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 9 320 (девять тысяч триста двадцать) рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ