Апелляционное определение № 33-574/2026 от 25 февраля 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-1974/2025

33-574/2026

УИД 11RS0001-01-2024-020896-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Батовой Л.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Юдиной А.К.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда от 28 октября 2025 года по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Республике Коми, ФИО2 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 164 634,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5933 руб., судебных расходов по оплате судебно-оценочной экспертизы в размере 71 172 руб.

В обоснование требований указано, что после смерти заемщика ФИО1 кредитные обязательства остались неисполненными. Поскольку у истца отсутствуют сведения о наследниках заемщика, требования о возврате долга заявлены к Российской Федерации как к приобретателю выморочного имущества.

Определением суда от 07.02.2025 в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4.

Определением суда от 02.06.2025 процессуальный статус третьего лица ФИО2 изменен, она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 октября 2025 года (с учетом определения суда от 5 февраля 2026 года об исправлении описки) удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

С ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 164 418,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5933 руб., расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы в размере 71172 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Республике Коми о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверные выводы суда первой инстанции. Указывает, что с ФИО1 совместно не проживала, наследство после его смерти не принимала, а денежные средства, снятые со счета умершего, потрачены на организацию похорон. Полагает, что стоимость проведенной экспертизы является завышенной.

АО «Россельхозбанк» Коми региональный филиал представил возражения на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что <Дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение <Номер обезличен> на предоставление кредита в размере 302 000 рублей под 19 % годовых, сроком до <Дата обезличена> (л.д. 37-43 т. 1).

Пунктом 2.2 раздела 2 соглашения предусмотрено, что подписание соглашения подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и правилами.

В соответствии с п. 6.1 Правил кредитования физических лиц в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в соглашении, и в порядке, предусмотренном правилами.

Установлено, что ФИО1 умер <Дата обезличена>, что подтверждается записью акта о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 83 т. 1), на момент смерти и по настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно расчетам истца, в связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 164 634,68 руб., в том числе 134 634,37 руб. (просроченный основной долг), 14 271,24 руб. (неустойка по основному долгу), 14 026,28 руб. (проценты за пользование кредитом), 1486,79 руб. (неустойка за неуплату процентов) (л.д. 33-36 т. 1).

Поскольку задолженность ФИО1 при жизни не погашена, а сведения о наследниках отсутствуют, АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Республике Коми как собственника выморочного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после смерти ФИО1 осуществлялись банковские операции по расходованию находящихся на счетах умершего денежных средств, в частности оплата товаров с использованием банковской карты, снятие наличных денежных средств через банковские терминалы, переводы денежных средств с карты на карту. Так, <Дата обезличена> имел место перевод денежных средств со счета умершего ФИО1 на банковский счет супруги ФИО2 в размере 24 354 руб., в связи с чем последняя привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Удовлетворяя иск и взыскивая с ФИО2 задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 осуществлялось расходование денежных средств умершего с его банковских счетов, что свидетельствует о фактическом принятии ей наследства после смерти ФИО1 Поскольку общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 и фактически принятого ФИО2, превышает размер задолженности по кредитному договору, требуемая истцом задолженность должна быть взыскана с ФИО2 в полном размере.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в полной мере соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника.

В обязательстве возвратить кредит личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это согласие).

Таким образом, смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят вещи, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9).

Выводы суда первой инстанций относительно фактического принятия наследства ФИО2 подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В частности, судом установлено, что ФИО2 после смерти ФИО1 осуществила снятие с его банковского счета денежных средств, то есть вступила во владение наследственным имуществом, что в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Доказательства расходования ответчиком снятых денежных средств на оплату похорон ФИО1, отсутствующие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлены в суд апелляционной инстанции, однако, на правильность выводов суда не влияют.

Так, расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 69 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, выдача распоряжения об оплате за счет наследственного имущества расходов на похороны наследодателя и на обустройство места захоронения выдается нотариусом по месту открытия наследства до принятия наследства наследниками, а если оно не принято, то до выдачи государству свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 3 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, а также Банк России при наличии цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Вместе с тем, такой порядок ФИО2 не соблюден, за выдачей соответствующего распоряжения к нотариусу она не обращалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о непринятии ответчиком наследства после смерти ФИО1

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленных истцом требований, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости судебной оценочной экспертизы, а также аффилированности истца и экспертного учреждения, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.

Председательствующий

Судьи