Апелляционное постановление № 22-828/2021 22К-828/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 3/12-17/2021

Дело № 22-828/2021 судья Воробьева Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 апреля 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семенове И.С.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

заявителя К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников полиции МО МВД России «Вышневолоцкий».

Заслушав доклад председательствующего судьи Т., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя К. и прокурора Масленникова Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель К. обратился в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников полиции МО МВД России «Вышневолоцкий», в которой указал, что просит признать эти действия по изъятию его имущества (в виде двух строительных вагончиков) незаконными и возложить обязанность вернуть ему данное имущество. К своей жалобе приложил копию постановления следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 марта 2021 отказано в принятии жалобы заявителя К., основания изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает, что решение суда первой инстанции не основано на законе. В обоснование указывает, что как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции сослался на положения постановлений Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5, а также Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, согласно которым суд при проверке в период предварительного следствия не должен предрешать вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, а также не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия), решение о проверке законности обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Отмечает, что согласно представленной суду первой инстанции копии постановления следователя, проводилась проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него, при этом никакого уголовного дела не возбуждалось; в возбуждении уголовного дела отказано, изъятое у него имущество (строительные вагончики) не признавались вещественными доказательствами, судьба этого имущества не разрешена, строительные вагончики не возвращены, хотя он предоставлял сотрудникам полиции необходимые сведения об их приобретении. Полагает, что данные положения закона со ссылкой на решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ в данном случае не подлежали применению. Просит отменить постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 марта 2021 года.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы К., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержатся ли в ней необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены. Как следует из жалобы заявителя, она подавалась им на действия сотрудников полиции, которые по материалам проверки по заявлению Ч. о хищении строительных вагончиков со строительной площадки при погрузке им строительных вагончиков на манипулятор задержали данный автомобиль и заставили К. за свой счет перевезти на платную стоянку; при этом заявитель предоставлял различные доказательства покупки им этих вагончиков, Ч. не предоставила ничего. В результате все проверки по ее заявлению были прекращены, в возбуждении уголовного дела следствием отказано. При этом в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. не разрешен вопрос относительно указанного заявителем имущества, сведений о признании его вещественными доказательствами не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, указал, что в данном случае следует руководствоваться постановлениями Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5, а также Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, согласно которым суд при проверке в период предварительного следствия не должен предрешать вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, а также не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия), решение о проверке законности обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Данные выводы суда являются взаимно противоречивыми, преждевременными и недостаточными для разрешения поданной автором жалобы, с учетом представленного решения органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку из позиции заявителя следует, что им оспариваются как действия сотрудников полиции, так и постановление следователя относительно изъятого имущества. Это влечет отмену указанного судебного акта с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 марта 2021 года по жалобе заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк