Решение № 2-1133/2017 2-1133/2017~М-865/2017 М-865/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 2-1133/2017

Дело №


Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 07 Августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО1

при секретаре – Колотовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Среднеуральск о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, первоначально, обратился в суд с иском к администрации городского округа Среднеуральск об изменении формулировки основания увольнения, на расторжение трудового договора по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно – коммунального хозяйства» (учредителем и собственником имущества учреждения, является администрация городского округа Среднеуральск, согласно Уставу учреждения (утв. Постановлением главы администрации городского округа Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ №), в должности директора.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с работы со следующей формулировкой увольнения: расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, по п.7.1. части первой статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с директором муниципального казенного учреждения «Управление жилищно – коммунального хозяйства», ФИО2.

Перед поступлением на работу в муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно – коммунального хозяйства», с ним были проведены собеседования непосредственно главой администрации городского округа Среднеуральск, заместителем главы администрации городского округа Среднеуральск, на которых обсуждались его должностные обязанности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для формирования личного дела, с его стороны, были представлены все необходимые документы, согласно п.9 Указа Губернатора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № –УГ: заявление о назначении на должность руководителя; собственноручно заполненная анкета по форме, установленной уполномоченным Правительства Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти; паспорт; трудовая книжка; документ об образовании; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; свидетельство о постановке физического лица на учет в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации; заключение медицинской организации об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу; сведения о доходах за <данные изъяты> год, предшествующих году назначения на должность руководителя, об имуществе и обязательствах имущественного характера –справка на 11 листах; две цветные фотографии 3х4; страховой медицинский полис; согласие на обработку персональных данных; справка об отсутствии судимости (через МФЦ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации городского округа Среднеуральск поступила информация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии/отсутствии недостоверных сведений о доходах за <данные изъяты> год, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО2 – муниципального служащего городского округа Среднеуральск, а также членов его семьи. По результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах за <данные изъяты> год, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО2, ФИО3, ФИО4, Г. А., с представленными данными расхождений не установлено. Он (ФИО2) в качестве индивидуального предпринимателя, не зарегистрирован, руководителем какой-либо коммерческой организации, не является, является учредителем ДНП «Остров» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО Среднеуральск, в лице специалиста организационного отдела администрации ГО Среднеуральск – ФИО27, ему под роспись было вручено распоряжение администрации городского округа Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с директором муниципального казенного учреждения «Управление жилищно – коммунального хозяйства» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, по п.7.1. части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с директором муниципального казенного учреждения «Управление жилищно – коммунального хозяйства», ФИО2.

Увольнение по указанному основанию, и с указанной формулировкой, считает незаконным, в связи с тем, что ответчиком, данное увольнение произведено без предоставления официальных документов, в отношении него (ФИО2), и без проведения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению.

В ходе судебного разбирательства по делу, ФИО2 предмет исковых требований изменил, просил признать увольнение, на основании распоряжения главы администрации ГО Среднеуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, с должности директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно – коммунального хозяйства» администрации ГО Среднеуральск, по п.7.1., ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, незаконным. Восстановить его на работе, в прежней должности. Взыскать с администрации ГО Среднеуральск заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 46 дней рабочих дней, в размере 105 647,79 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 400 000 рублей.

Согласно последней редакции уточненного искового заявления, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, ФИО2 просил взыскать в его пользу, с администрации ГО Среднеуральск, заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> рабочий день, в размере 117 131,19 рублей. В остальной части, исковые требования оставлены без изменения.

В обоснование вышеуказанных исковых требований, считая увольнение незаконным, ФИО2 ссылается на то, что в <данные изъяты> года глава ГО Среднеуральск предложил ему перевод с должности главного эколога на должность директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно – коммунального хозяйства». Он согласился. Позднее, ему было предложено написать заявление о приеме на работу на должность директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно – коммунального хозяйства», и ДД.ММ.ГГГГ, после собеседования с главой ГО Среднеуральск, он был назначен на должность директора указанного учреждения, и приступил к выполнению трудовых обязанностей.

В последующем, начальник юридического отдела администрации ГО Среднеуральск- ФИО13, потребовала предоставить ей сведения о его доходах, он представил сведения ИФНС, после этого, она потребовала предоставить сведения о наличии у него в собственности недвижимого имущества, затем, сведения по имеющемуся автомобилю. Данные сведения он также представил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ, вновь приступил к работе. Однако главой ГО Среднеуральск было вынесено распоряжение о его увольнении по п.7.1., ч.1 ст.81 Трудового кодекса российской Федерации, в связи с предоставлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которые дали основание для утраты доверия, к работнику, со стороны работодателя.

С распоряжением его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, но на его просьбы разъяснить, какие именно сведения он представил неполно, и какие именно сведения, из представленных им, являются недостоверными, каким образом, и когда это установлено, работодатель ему не разъяснил.

Получив трудовую книжку с записью об увольнении по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса российской Федерации, он неоднократно пытался трудоустроиться, в трех организациях, но ему было отказано по причине формулировки увольнения, порочащей его деловую репутацию.

Вследствие незаконного увольнения с формулировкой, которая порочит мою деловую репутацию, и после опубликования работниками администрации ГО Среднеуральск в сети Интернет сведений о причинах его увольнения, и направления сведений о причине его увольнения, по электронной почте депутатам Среднеуральской городской Думы, работникам Правительства Свердловской области, он испытывает нравственные страдания, которые выразились в бессоннице, нарушении сердечного ритма, затруднении концентрации внимания, состоянии подавленности, беспокойстве за его дальнейшую трудовую деятельность и невозможность содержать жену, двоих детей. Его нравственные страдания усилились от того, что он неоднократно избирался жителями города Среднеуральска, депутатом городской Думы и его знают большинство жителей города, при встрече, которые, спрашивают его о причине его увольнения, ему приходится объяснять, как он мог утратить доверие главы администрации ГО Среднеуральск.

Причиненный ему моральный вред, в виде нравственных страданий, он оценивает в размере 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, переданной через представителя истца – ФИО5, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя – ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО2, с учетом изменения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила признать увольнение ФИО2, на основании распоряжения главы администрации ГО Среднеуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, с должности директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно – коммунального хозяйства» администрации ГО Среднеуральск, по п.7.1., ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которые дали основание для утраты доверия к работнику, со стороны работодателя, незаконным, восстановить ФИО2 на работе, в прежней должности, взыскать с администрации ГО Среднеуральск в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 51 рабочий день, в размере 117 131,19 рублей, в счет компенсации морального вреда - 400 000 рублей.

Представители ответчика – администрации ГО Среднеуральск: ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, не признали в полном объеме. Представили суду письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что по результатам проведенной, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в администрации ГО Среднеуральск, прокурорской проверки, прокуратурой г. Верхняя Пышма, в сфере соблюдения администрацией ГО Среднеуральск законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО Среднеуральск было получено представление прокурора г. Верхняя Пышма об устранении выявленных нарушений. Во исполнение представления прокурора г. Верхняя Пышма, администрацией ГО Среднеуральск было принято решение провести дополнительные проверочные мероприятия, направленные на устранение нарушений в данной сфере.

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение администрации ГО Среднеуральск № о передаче материалов прокурорской проверки и возложению полномочий по собственной проверке на комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации ГО Среднеуральск. Комиссией была проведена проверка на предмет: полноты и достоверности представленных муниципальными служащими и руководителями муниципальных учреждений сведений и документов; соответствия всех принятых сотрудников, предъявляемым действующим законодательством, квалификационным требованиям; определения виновных лиц в допущенных нарушениях. Данные действия администрации соответствуют ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 «О противодействии коррупции».

ФИО2, как руководитель Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно – коммунального хозяйства» представил указанные сведения в числе последних (ДД.ММ.ГГГГ), при этом, согласно представленным сведениям, в его единоличной собственности имеются три квартиры, один автомобиль <данные изъяты> года выпуска (новый, не находящийся в эксплуатации). Стоимость одной из квартир, согласно общедоступным сведениям, составила более четырех миллионов рублей, стоимость автомобиля – более полутора миллиона рублей. В качестве единственного источника дохода указано место работы – МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства», в должности главного эколога. В дополнение, представлены справки о доходах за <данные изъяты> – <данные изъяты> годы с места работы МБОУ ДОД ДЮСШ «Энергия» в должности тренера. В соответствии со справками по форме 2 НДФЛ, суммарный доход за <данные изъяты> год составил 416 413 рублей 12 копеек, за <данные изъяты> год – 325 072,64 рубля, за <данные изъяты> год – 400 801,13 рубль, общий доход за три года составил – 1 142 286,89 рублей. Состав приобретенного истцом вышеуказанного имущества не соответствует доходам руководителя муниципального учреждения.

Согласно представленной истцом, справке о доходах, имуществе, обязательствах имущественного характера за <данные изъяты> год, одним из дополнительных источников дохода выступила продажа автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, однако данный автомобиль не указан в качестве имущества, принадлежащего ФИО2, в <данные изъяты> году. На предварительном заседании комиссии, ФИО2 пояснил, что указанный автомобиль находился в единоличной собственности его матери –ФИО15

В соответствии со сведениями единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, одна из принадлежащих ФИО2 квартир, является предметом залога (ипотека). Кредитором выступило АО «Газпромбанк». На предварительном заседании комиссии, данные сведения ФИО2 не были оспорены, напротив, подтверждено, что за данную квартиру он ежемесячно выплачивает платежи по кредитному договору. При этом, в разделе сведений о банковских счетах, информация о ссудном счете (для осуществления платежей по кредитным договорам) в АО «Газпромбанк», отсутствует.

В разделе сведений об обязательствах имущественного характера, отсутствовала информация о наличии кредитного договора, договора ипотеки, их реквизитов, суммы сделок, остатка долга.

В соответствии с открытыми данными единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 является учредителем ДНП «Остров», являющегося коммерческой организацией. Основным видом деятельности ДНП «Остров» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. В качестве дополнительных видов деятельности: покупка, продажа собственного недвижимого имущества, аренда. Управление собственным или арендованным имуществом, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Все осуществляемые данной организацией виды деятельности, являются предпринимательской деятельностью, то есть, направлены на извлечение прибыли.

На предварительном заседании комиссии, данные сведения ФИО2, не оспорены, и фактически подтверждены.

В связи с тем, что ДНП «Остров» имеет, в качестве основного вида деятельности –предпринимательскую деятельность, сведения о членстве в ней, должны были быть представлены работодателю. Однако в разделе сведений об участии в организациях в качестве учредителя, данная информация отсутствует, ФИО2, не указана.

Кроме того, как установлено в ходе проведенной проверки, на момент назначения ФИО2 на должность руководителя муниципального учреждения, ФИО2 являлся не только учредителем указанной коммерческой организации, но и председателем правления в ДНП «Остров» - единоличным исполнительным органом юридического лица, до ДД.ММ.ГГГГ.

Считали, что с учетом проведенного служебного расследования и решения, принятого по результатам заседания комиссии, у администрации ГО Среднеуральск, имелись основания для увольнения ФИО2 по п.7.1. ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Комиссией установлено, что объективные причины для предоставления недостоверных и неполных сведений, у истца, отсутствовали. Истец уклонился от их предоставления. В соответствии с ч.9 ст.8 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», невыполнение обязанности (которая предусматривается на ежегодной основе) по предоставлению указанных сведений, является основанием для увольнения гражданина с муниципальной службы (муниципального учреждения).

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив, по ходатайству представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Верхняя Пышма, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7.1. ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях: непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии с п.1, п.8 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (редакции, действующей на момент возникших правоотношений сторон) "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальный служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение (п.1 ч.1 ст.12); представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о себе и членах своей семьи (п.1 ч.1 ст.12);

Согласно п.9 ч.1 ст. 13 вышеуказанного федерального закона, регламентирующей ограничения, связанные с муниципальной службой, гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае непредставления предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, сведений или представления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу.

Как следует из п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации, в связи с прохождением муниципальной службы, муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц,

Частью 1 ст. 15 вышеуказанного закона установлено, что граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. ст. 15 данного федерального закона, муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1.2. ст.15 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», контроль за соответствием расходов муниципального служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, их доходам, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 5 ст.15 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений сторон) "О муниципальной службе в Российской Федерации, непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Частью 1 ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", регламентирующей представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, также предусмотрено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю):

В соответствии с ч.9 ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы.

Как установлено в судебном заседании, и следует из письменных материалов дела, что на основании трудового договора № с руководителем муниципального казенного учреждения «Управление жилищно – коммунального хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией городского округа Среднеуральск, в лице главы городского округа Среднеуральск - ФИО33., и ФИО2, ФИО2, распоряжением администрации городского округа Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно – коммунального хозяйства».

Из п. «х» п.9 раздела 2 вышеуказанного трудового договора следует, что руководитель (на должность которого ФИО2 назначен) обязан представлять работодателю, в установленном порядке, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно п.1 Указа Губернатора Свердловской области от 10.12.2012 N 920-УГ (ред. от 14.02.2017) "Об утверждении Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в Свердловской области, и муниципальными служащими в Свердловской области, и соблюдения муниципальными служащими в Свердловской области требований к служебному поведению", определяющим порядок осуществления проверки, проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проводится, в том числе, в отношении сведений, представленными муниципальными служащими, замещающими должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, расположенных на территории Свердловской области, за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду.

В соответствии с п. 2. Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в Свердловской области, и муниципальными служащими в Свердловской области, и соблюдения муниципальными служащими в Свердловской области требований к служебному поведению, проверка, предусмотренная в подпункте 1 пункта 1 настоящего Положения, осуществляется соответственно в отношении граждан, претендующих на замещение должностей муниципальной службы, включенных в перечень, установленный муниципальными правовыми актами, и муниципальных служащих, замещающих указанные должности.

Согласно п. 10 вышеуказанного Положения, при проведении проверки, руководитель кадровой службы или должностное лицо вправе:

1) проводить беседу с гражданином, претендующим на замещение должности муниципальной службы, или муниципальным служащим;

2) изучать представленные гражданином, претендующим на замещение должности муниципальной службы, или муниципальным служащим сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и дополнительные материалы;

3) получать от гражданина, претендующего на замещение должности муниципальной службы, или муниципального служащего пояснения по представленным им сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и дополнительным материалам;

4) подготавливать для направления в установленном порядке запросы в органы прокуратуры Российской Федерации, иные государственные органы, органы местного самоуправления, на предприятия, в учреждения, организации и общественные объединения об имеющихся у них сведениях: о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина, претендующего на замещение должности муниципальной службы, или муниципального служащего, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; о достоверности и полноте сведений, представленных гражданином, претендующим на замещение должности муниципальной службы, в соответствии с законодательством о муниципальной службе; о соблюдении муниципальным служащим требований к служебному поведению;

5) наводить справки у физических лиц и получать от них информацию с их согласия;

6) осуществлять анализ сведений, представленных гражданином, претендующим на замещение должности муниципальной службы, или муниципальным служащим в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области о противодействии коррупции.

Из п. 15 данного Положения следует, что гражданин, претендующий на замещение должности муниципальной службы, или муниципальный служащий вправе:

1) давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 13 настоящего Положения;

2) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме;

3) обращаться в подразделение кадровой службы или к должностному лицу с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 13 настоящего Положения.

Согласно п. 21 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в Свердловской области, и муниципальными служащими в Свердловской области, и соблюдения муниципальными служащими в Свердловской области требований к служебному поведению, представитель нанимателя (работодатель), рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанное в части второй пункта 18 настоящего Положения, принимает, в том числе, решение применить к муниципальному служащему меры юридической ответственности (п.п.3 п.21); представить материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (п.п.5 п.21).

Из п. 4.2. раздела 4 Постановления Администрации городского округа Среднеуральск от 04.09.2014 N 770 (ред. от 02.04.2015) "О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск" (вместе с "Положением о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск"), устанавливающего порядок работы комиссии, и решения, принимаемые комиссией, следует, что Председатель Комиссии, при поступлении к нему информации, содержащей основания для проведения заседания Комиссии:

а) в 3-дневный срок назначает дату заседания Комиссии, при этом, дата заседания Комиссии не может быть назначена позднее семи дней, со дня поступления указанной информации в администрацию городского округа Среднеуральск, за исключением случаев, предусмотренных 4.3 и 4.4 настоящего Положения;

б) организует ознакомление муниципального служащего, в отношении которого Комиссией будет рассмотрен вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, его представителя, членов Комиссии и других лиц, участвующих в заседании Комиссии, с поступившей информацией и с результатами ее проверки;

в) рассматривает ходатайства о приглашении на заседание Комиссии лиц, указанных в подпункте "б" пункта 2.8 настоящего Положения, принимает решение об их удовлетворении (об отказе в удовлетворении) и о рассмотрении (об отказе в рассмотрении) в ходе заседания Комиссии дополнительных материалов.

В соответствии с п. 4.5. "Положением о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск", заседание комиссии проводится в присутствии муниципального служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, или гражданина, замещавшего должность муниципальной службы в органе местного самоуправления городского округа Среднеуральск. При наличии письменной просьбы муниципального служащего или гражданина, замещавшего должность муниципальной службы в органе местного самоуправления городского округа Среднеуральск, о рассмотрении указанного вопроса без его участия заседание комиссии проводится в его отсутствие. В случае неявки на заседание комиссии муниципального служащего (его представителя) и при отсутствии письменной просьбы муниципального служащего о рассмотрении данного вопроса без его участия рассмотрение вопроса откладывается. В случае повторной неявки муниципального служащего без уважительной причины комиссия может принять решение о рассмотрении данного вопроса в отсутствие муниципального служащего.

Согласно п. 4.6. вышеуказанного Положения, на заседании Комиссии заслушиваются пояснения муниципального служащего или гражданина, замещавшего должность муниципальной службы городского округа Среднеуральск (с их согласия) и иных лиц, рассматриваются материалы по существу вынесенных на данное заседание вопросов, а также дополнительные материалы.

Как следует из п.4.8. указанного выше положения, по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта "а" пункта 3.1 настоящего Положения, Комиссия принимает одно из решений, в том числе, согласно п. «б» - установить, что сведения, представленные муниципальным служащим в соответствии с подпунктом "1" пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в Свердловской области, и муниципальными служащими в Свердловской области, и соблюдения муниципальными служащими в Свердловской области требований к служебному поведению, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 10.12.2012 N 920-УГ, являются недостоверными и (или) неполными.

В этом случае, Комиссия рекомендует руководителю органа местного самоуправления (представителю нанимателя) применить к муниципальному служащему конкретную меру ответственности.

В соответствии с п. 4.22 данного Положения, в случае установления Комиссией признаков дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) муниципального служащего информация об этом представляется руководителю органа местного самоуправления для решения вопроса о применении к муниципальному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.17 Положением о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск, решения Комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены Комиссии, принимавшие участие в ее заседании.

Согласно п. 4.18. Положения, в протоколе заседания Комиссии указываются:

а) дата заседания Комиссии, фамилии, имена, отчества членов Комиссии и других лиц, присутствующих на заседании;

б) формулировка каждого из рассматриваемых на заседании Комиссии вопросов с указанием фамилии, имени, отчества, должности муниципального служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов;

в) предъявляемые к муниципальному служащему претензии, материалы, на которых они основываются;

г) содержание пояснений муниципального служащего и других лиц по существу предъявляемых претензий;

д) фамилии, имена, отчества выступивших на заседании лиц и краткое изложение их выступлений;

е) источник информации, содержащей основания для проведения заседания Комиссии, дата поступления информации в администрацию городского округа Среднеуральск;

ж) другие сведения;

з) результаты голосования;

и) решение и обоснование его принятия.

Согласно п. 4.19. указанного выше Положения, член Комиссии, несогласный с ее решением, вправе в письменной форме изложить свое мнение, которое подлежит обязательному приобщению к протоколу заседания Комиссии и с которым должен быть ознакомлен муниципальный служащий.

В соответствии с п.4.24. Положения, копия протокола заседания Комиссии или выписка из него приобщается к личному делу муниципального служащего, в отношении которого рассмотрен вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные положения: Указа Губернатора Свердловской области от 10.12.2012 N 920-УГ "Об утверждении Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в Свердловской области, и муниципальными служащими в Свердловской области, и соблюдения муниципальными служащими в Свердловской области требований к служебному поведению; Постановления Администрации городского округа Среднеуральск от 04.09.2014 N 770 (ред. от 02.04.2015) "О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск" ("Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск"), со стороны работодателя, при проведении мероприятий по проверке достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО2, замещавшего должность руководителя, муниципального служащего, и при принятии решения по вопросу о соблюдении ФИО2, требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, по результатам работы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск, соблюдены.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что члены комиссии не извещались о дате заседаний комиссии, и на заседании комиссии не присутствовали, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 4.25. Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск, организационно-техническое и документационное обеспечение деятельности Комиссии, а также информирование членов Комиссии о вопросах, включенных в повестку дня, о дате, времени и месте проведения заседания, ознакомление членов Комиссии с материалами, представляемыми для обсуждения на заседании Комиссии, осуществляются организационным отделом администрации городского округа Среднеуральск.В судебном заседании установлено, что в соответствии с вышеуказанным порядком, специалистами организационного отдела администрации ГО Среднеуральск, все члены комиссии, состав которой утвержден постановлением главы администрации ГО Верхняя Пышма № 154 от 23.03.2017 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Среднеуральск от 08.02.2017 № 57 «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов городского округа Среднеуральск» (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21), извещены надлежащим образом, по электронной почте и по телефону.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО27, ФИО22 (специалисты организационного отдела), ФИО16 (заместитель главы администрации ГО Среднеуральск и член вышеуказанной комиссии), ФИО18 (член комиссии), ФИО19- член комиссии (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 – член комиссии (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ). Данные свидетели подтвердили как обстоятельства назначения заседаний комиссий: на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, их извещение о назначенных заседаниях комиссии, так и обстоятельства фактически состоявшихся заседаний комиссий, с их участием.

Показания вышеуказанных свидетелей, допрошенных по ходатайству представителей ответчика, сомнений у суда не вызывают, поскольку они соответствуют содержанию объяснений представителей ответчика, соотносятся по содержанию с друг с другом, не противоречивы. Все свидетели четко и последовательно излагают обстоятельства, называют даты, состав членов комиссии (по фамилиям), вопросы, которые были поставлены на повестку дня, докладчика, их обсуждение, порядок и способ голосования, результат голосования, принятые решения на заседаниях комиссий.

Оценивая вышеуказанные доводы представителя истца, как несостоятельные, суд обращает внимание на то, что решения комиссий, принятые в указанные даты, и содержащиеся в вышеуказанных протоколах заседания комиссии, истцом, в установленном законом порядке, не обжалованы.

При этом, в соответствии с п. 4.26. Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск, гражданин вправе обжаловать решение Комиссии в суд, в соответствии с действующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Данное право истцом не реализовано, указанные решения комиссии, в представленных ответчиком, протоколах заседания комиссии, как указывалось, не обжалованы.

В судебном заседании представителем истца заявлено о подложности доказательств – протоколов заседаний комиссий по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявления представителя истца о подложности вышеуказанных доказательств, суд обращает внимание на то, что из смысла и содержания ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, заявившее о подложности доказательства должно четко указать, в чем выражается подложность документа. Утверждение о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Представитель истца, заявив о подложности протоколов заседаний комиссий по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., четко не указал, в чем заключатся подложность вышеуказанного документа, фактически отрицая наличие тех сведений, которые указаны в перечисленных выше протоколах заседаний комиссии. Однако содержащиеся в вышеуказанных протоколах сведения, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО27, ФИО22 (специалисты организационного отдела), ФИО16 (заместитель главы администрации ГО Среднеуральск и член вышеуказанной комиссии), ФИО18 (член комиссии), ФИО19- член комиссии (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 – член комиссии (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), объяснениями представителя ответчика ФИО6, также присутствовавшей на заседаниях комиссий, и являвшейся докладчиком.

Показания свидетелей: ФИО23, ФИО24, представленные стороной истца, вышеуказанные доказательства, представленные стороной ответчика, не опровергают. При этом, суд обращает внимание на то, что свидетели: ФИО23 и ФИО24 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), подробно изложили лишь обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в данный день, заседания комиссии не было. Данные обстоятельства правового значения для рассмотрения и разрешения данного дела, не имеют, поскольку как установлено в судебном заседании, и следует из представленных стороной ответчика письменных документов, в протоколе заседания комиссии имела места описка (опечатка), допущенная специалистом ФИО27 Фактически заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний свидетелей: ФИО27, ФИО22 (специалисты организационного отдела), ФИО16 (заместитель главы администрации ГО Среднеуральск и член вышеуказанной комиссии), ФИО18 (член комиссии), ФИО19- член комиссии (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 – член комиссии (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), объяснениями представителя ответчика ФИО13

Суду представлен протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, на повестке дня которого рассмотрен вопрос о внесении изменений в Протокол № предварительного заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов ГО Среднеуральск, и принято решение исправить в данном протоколе допущенную опечатку, читать «Протокол № предварительного заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов ГО Среднеуральск ДД.ММ.ГГГГ. На данном заседании ФИО6 (начальник юридического отдела, заместитель председателя комиссии) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов ГО Среднеуральск. На указанное заседание комиссии были приглашены : директор МАУ «Центр развития «Метеор» ФИО25, Директор МКУ «Управление ЖКХ» ФИО2, директор МБУ «Архитектура» ФИО24, начальник организационного отдела ФИО26, главный специалист организационного отдела ФИО27. Указанное предварительное заседание было организовано в целях обеспечения представления сотрудниками письменных объяснений, пояснений, необходимых документов и доказательств по факту выявленных нарушений (доведенных на указанном заседании комиссии до сведения сотрудников). При изготовлении и оформлении печатной формы текста Протокола № предварительного заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов ГО Среднеуральск была допущена техническая ошибка – опечатка – в указании даты состоявшегося заседания: вместо «ДД.ММ.ГГГГ», было указано –«ДД.ММ.ГГГГ». Рассмотрели подлинный экземпляр Протокола №, служебную записку ФИО27 и решили: внести изменения в Протокол № предварительного заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов ГО Среднеуральск, и принято решение исправить в данном протоколе допущенную опечатку, читать «Протокол № предварительного заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов ГО Среднеуральск ДД.ММ.ГГГГ».

Представленный суду письменный документ - протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывает, поскольку указанные в нем сведения подтверждены объяснениями представителя ответчика в судебном заседании –ФИО13, показаниями вышеуказанных свидетелей: ФИО27, ФИО22 (специалисты организационного отдела), ФИО16 (заместитель главы администрации ГО Среднеуральск и член вышеуказанной комиссии), ФИО18 (член комиссии), ФИО19- член комиссии (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 – член комиссии (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), письменными пояснениями члена комиссии, заместителя главы администрации ГО Среднеуральск – ФИО28

Представитель истца, заявив о подложности данного документа, иные доказательства, в порядке ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила. Представленные стороной ответчика, вышеуказанные доказательства, какими- либо объективными доводами, не оспорила, и какими –либо доказательствами, со своей стороны, не опровергла.

Что касается выписок из протоколов заседаний комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск, то представленный суду письменный документ - протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, также содержит сведения (в п.8 протокола) о том, что рассмотрен вопрос об отмене изготовленных выписок из Протокола № предварительного заседания, Протокола № заседания, протокола № дополнительного заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск, в связи с неполным оформлением выписок. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 пояснила, что являясь замещенным секретарем Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов ГО Среднеуральск, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она вела протоколы, затем позднее, изготовила печатные выписки из протоколов комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ввиду неопытности и незнания, подготовила выписки в кратком содержании без полного копирования текста протоколов. Рассмотрели подлинные экземпляры Протоколов № № (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) заседаний Комиссии, изготовленные тексты выписок из указанных протоколов, объяснительную ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, и признали выписки из указанных протоколов, недействительными, в связи с несоответствием подлинным экземплярам указанных выше Протоколов, содержащих собственноручные подписи всех членов комиссии, как документам, имеющим высшую юридическую силу. Изготовленные и выданные ранее выписки, отозвать.

Вышеуказанное содержание данного документа сомнений у суда не вызывает, поскольку в совокупности, с объяснениями представителя ответчика, допрошенных в судебном заседании вышеуказанных свидетелей – членов Комиссии, подтвердивших указанные в данном документе сведения, подтверждают обстоятельства, изложенные в данном документе.

Оригиналы протоколов заседаний комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., представлены суду, явились предметом исследования, данные протоколы были представлены на обозрение допрошенным в судебном заседании, вышеуказанным свидетелям (членам Комиссии), которые подтвердили содержание документов, и свои подписи в данных документах.

Как установлено в судебном заседании, утвержденным постановлением главы администрации ГО Среднеуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, составом комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск, состоявшиеся заседания комиссии проведены в соответствии п.п.2.1., 2.2., 2.3., 2.4, 2.5..2.6.,2.7., 2.9. Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск. В частности, как следует из п.2.9 данного Положения, заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов Комиссии.

Требования данного пункта Положения, при работе Комиссии, соблюдены. Все решения на заседаниях комиссии, как установлено в судебном заседании, и следует из письменных материалов дела, показаний вышеуказанных свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика, из объяснений представителя ответчика, приняты при наличии кворума, с присутствием не менее двух третей от общего числа членов Комиссии, что подтверждает правомочность заседаний комиссии, и принятых комиссией решений.

Так, как следует из протокола предварительного заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск (с учетом устранения опечатки –от ДД.ММ.ГГГГ), председательствующим комиссии является – заместитель главы администрации ГО Среднеуральск, заместителем председателя комиссии – ФИО13 (начальник юридического отдела), присутствовали члены комиссии: ФИО16 (заместитель главы администрации ГО Среднеуральск), ФИО19 (начальник финансового управления администрации ГО Среднеуральск), ФИО17 (начальник управления муниципальным имуществом).

Из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что председательствующий комиссии – ФИО28 (заместитель главы администрации ГО Среднеуральск), заместитель председателя комиссии – ФИО13 (начальник юридического отдела), члены комиссии: ФИО16 (заместитель главы администрации ГО Среднеуральск); ФИО19 (начальник финансового управления); ФИО17 (начальник управления муниципальным имуществом); ФИО21 (директор филиала ФГАОУ ВПО «УрФУ им. ФИО7 ФИО9, в качестве независимого эксперта; ФИО20 (председатель Совета ветеранов войны и труда, в качестве независимого эксперта), отсутствует - ФИО18 (председатель счетной палаты ГО Среднеуральск).

Как следует из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ, председательствующий комиссии – ФИО28 (заместитель главы администрации ГО Среднеуральск), заместитель председателя комиссии – ФИО13 (начальник юридического отдела), члены комиссии: ФИО16 (заместитель главы администрации ГО Среднеуральск), ФИО19 (начальник финансового управления администрации ГО Среднеуральск); ФИО17 (начальник управления муниципальным имуществом администрации ГО Среднеуральск), ФИО18 (председатель счетной палаты ГО Среднеуральск), отсутствуют члены комиссии: ФИО21 (директор филиала ФГАОУ ВПО «УрФУ им. Первого Президента России ФИО9, в качестве независимого эксперта; ФИО20 (председатель Совета ветеранов войны и труда, в качестве независимого эксперта).

Согласно протоколу предварительного заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск (с учетом устранения опечатки –от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с завершением прокурорской проверки на предмет соблюдения администрацией ГО Среднеуральск законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, проверки комиссии (на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрены: внесенное представление прокуратуры г. Верхняя Пышма, материалы проверки комиссии.

На повестке дня, в п.3 указано, что одним из вопросов, поставленных на повестке дня, является доведение до сведения ФИО2 об обнаружении факта представления недостоверных и неполных сведений о доходах, имуществе, обязательствах имущественного характера, в связи с чем, рекомендовать ФИО2 представить дополнительные пояснения на основное заседание комиссии, если таковые имеются. На данном заседании, присутствовавший ФИО2 дал объяснения, подтвердив, что находящаяся в его собственности квартира обременена ипотекой в обеспечение кредитного договора, на ежемесячной основе, им производятся платежи. Относительно того обстоятельства, что сведения о данном ссудном счете не были представлены, пояснил, что о данном счете он забыл, нарушением это не считает. Относительно учредительства в коммерческой организации, данные сведения подтвердил, пояснив, что не отразил данные сведения в справке, в связи с отсутствием такой необходимости.

Учитывая вышеуказанные сведения протокола предварительного заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск, доводы представителя истца в судебном заседании о том, что ФИО2 не было предложено представить письменные объяснения по факту предоставления неполных сведений о доходах, расходах, и об обязательствах имущественного характера, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются, как указанными выше сведениями протокола предварительного заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск, состоявшегося, как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так и объяснениями представителей ответчика, показаниями свидетелей: ФИО16, ФИО19, ФИО17 (члены комиссии), ФИО27 (секретарь комиссии, главный специалист организационного отдела).

В судебном заседании установлено, что на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, не явился, хотя о времени, дате и месте заседания комиссии был надлежащим образом уведомлен (после состоявшегося заседания комиссии, ДД.ММ.ГГГГ, на котором он присутствовал), возражений о рассмотрении вопроса в отношении него по факту предоставления им неполных сведений о доходах, расходах, и об обязательствах имущественного характера, не заявлял, письменные объяснения, затребованные у него на предварительном заседании комиссии, не представил. Данное обстоятельство следует из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителей ответчика, показаний свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО22, которые пояснили, в том числе, что уведомлением членов комиссии, и лиц, которые приглашаются на заседание комиссии, занимается организационный отдел. Извещения направляются на электронную почту, а также, извещение осуществляется телефонограммами, по телефону. ФИО2, как и другим лицом, приглашенным на заседание комиссии для рассмотрения в отношении них, поставленных на повестку дня, вопросов, извещались уведомлениями. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и представленным в судебном заседании, представителем истца, письменным уведомлением (приглашение на комиссию по соблюдению требований к служебному поведению), в числе лиц, в адрес которых данное уведомление было направлено, указан ФИО2

Как следует из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотренному на повестке дня вопросу предоставления ФИО2 неполных сведений о доходах, расходах, и об обязательствах имущественного характера, в результате рассмотренных материалов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных ФИО2, установили, что в справке о доходах, имуществе, обязательствах имущественного характера, в разделе сведений о банковских счетах, информация о ссудном счете (для осуществления платежей по кредитным договорам) в АО «Газпромбанк», отсутствует, в разделе сведений об участии в организациях в качестве учредителя, информация также отсутствует. В связи с тем, что ДНП «Остров» имеет в качестве основного вида деятельности – предпринимательскую деятельность, сведения о членстве в данной организации, должны были быть представлены работодателю. В разделе сведений об обязательствах финансового характера, информация о наличии кредитного договора и договора ипотеки, отсутствует.

На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены, в том числе: справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка и ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № об основных характеристиках объекта (квартира № распложенная в <адрес>); информационная справка ФНС от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения вышеуказанного вопроса, исследования материалов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных ФИО2, комиссия приняла решение о том, что предоставленные ФИО2 сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются неполными и недостоверными. С учетом характера и тяжести нарушений, комиссия приняла решение применить к сотруднику меру дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, в связи с предоставлением неполных и недостоверных сведений, работодателю, что влечет утрату доверия. При этом, поскольку ФИО2 на заседании комиссии, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал (в связи с нахождением на листке нетрудоспособности), принято решение организовать дополнительное заседание комиссии для оглашения ФИО2 результатов голосования, и принятого решения.

Согласно сведениям протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся, в том числе, в связи с выходом ФИО2 с больничного, и в его присутствии, по вопросу о доведении до сведения ФИО2, принятого на заседании комиссии, ДД.ММ.ГГГГ, решения, заслушав доклад начальника юридического отдела –ФИО13 (с аналогичной информацией, которая была доложена на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ), оглашено, что комиссией на заседании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, установить, что предоставленные ФИО2 сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются неполными и недостоверными. С учетом характера и тяжести нарушений, комиссия приняла решение применить к сотруднику меру дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, в связи с предоставлением неполных и недостоверных сведений, работодателю, что влечет утрату доверия к сотруднику.

Вышеуказанные обстоятельства, которые следуют из протоколов заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск, подтверждены в судебном заседании объяснениями представителей ответчика, допрошенных в судебном заседании, по ходатайству представителей ответчика, свидетелей: ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО27

Показания вышеуказанных свидетелей, как указывалось, суд принимает во внимание как достоверные доказательства по делу, поскольку они соотносятся по содержанию друг с другом, и соответствуют содержанию объяснений представителей ответчика, согласуются с письменными материалами дела, представленными стороной ответчика, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что проверка достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в отношении ФИО2, не проводилась, также несостоятельны, поскольку данные доводы представителя истца опровергнуты вышеуказанными доказательствами, представленными в судебном заседании, представителями ответчика: письменными документами, свидетельскими показаниями, оценка которым дана судом, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, установив все обстоятельства по делу, оценив доказательства, их подтверждающие, в совокупности: на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10, поскольку в судебном заседании установлено, что при трудоустройстве (при приеме на работу) на должность директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно – коммунального хозяйства», относящегося к числу муниципальных учреждений, созданных для выполнения задач, поставленных перед администрацией городского округа Среднеуральск (постановление администрации городского округа Среднеуральск № от ДД.ММ.ГГГГ), представленные ФИО2, сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период замещения данной должности, сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлись неполными и недостоверными, чем, нарушены требования п.1 ч.1 ст.8 Федерального закона «О противодействии коррупции», указанное обстоятельство являлось основанием для увольнения истца, в связи с утратой доверия.

Порядок увольнения истца с указанной выше должности, ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание, в виде увольнения, было произведено после получения результатов проверки и рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск. До увольнения, с истца были истребованы объяснения, что следует из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, оценка которым дана выше, как достоверным доказательствам по делу.

Увольнение истца, по указанному выше основанию, соответствует как п.7.1. ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, так и ч.ч.1,2 ст. 27.1. Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которой, за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона (ч.1 ст.27.1), муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы, в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд учитывает, что в соответствии с ч.8 ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017), непредставление гражданином, при поступлении на государственную или муниципальную службу, на работу в организацию, создаваемую для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, на должность руководителя государственного (муниципального) учреждения представителю нанимателя (работодателю) сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является основанием для отказа в приеме указанного гражданина на государственную или муниципальную службу.

Частью 9 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона от 25.12 2008. N 273-ФЗ установлено, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут работодателем в случае непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

По смыслу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника, в том числе, по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы, и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из содержания приведенных норм закона следует, что в случае установления факта непредставления работником организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных, в данном случае, перед органом местного самоуправления, сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, такой работник подлежит увольнению работодателем, если указанные действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Возможность увольнения работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами (органами местного самоуправления), за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из анализа приведенных норм закона, законодателем определено, что наличие самого факта непредставления или представления неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, является достаточным основанием для увольнения.

Суд также обращает внимание на то, что приведенное выше нормативно – правовое регулирование спорных отношений, не обязывает работодателя, при увольнении муниципального служащего, по указанному выше основанию, учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Аналогичная правовая позиция, по данному поводу высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, как установлено в судебном заседании, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем, при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, учтены.

Как следует из объяснений представителей ответчика, истец занимал должность руководителя, что, тем более, обязывало его соблюдать вышеуказанные нормы закона, обязывающие представлять работодателю сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. При проведении проверки достоверности представленных истцом сведений о доходах, имуществе, обязательствах имущественного характера, и на заседаниях комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск, истец каких-либо объективных доводов относительно предоставления работодателю неполных и недостоверных сведений о своих доходах, имуществе, обязательствах имущественного характера, не привел, при этом поведение истца указывало на его уклонение от представления таких сведений, что позволило комиссии прийти к выводу о том, что объективные причины для предоставления недостоверных и неполных сведений, отсутствовали. Из содержания объяснений истца на комиссии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он не считал необходимым представлять сведения об учредительстве в коммерческой организации, открытом ссудном счете в Газпромбанке, и производимых платежах по кредитному договору, наличии квартиры в собственности (с обременением ипотекой), принадлежащего в <данные изъяты> году, автомобиля Фольксваген, от продажи которого в 2016 году, получен доход, и непредставление объяснений относительно данных сведений, которые в справках о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера, не были указаны, непредставление соответствующих письменных документов, следует, что наличие противоправных действий, не соответствующих приведенным выше нормам закона, неисполнение обязанности муниципального служащего по представлению работодателю достоверных и полных сведений доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера, истцом осознанны не были. Такое поведение истца, было обоснованно расценено работодателем, как уклонение истца от предоставления достоверных и полных сведений о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера, явившееся основанием для увольнения по п.7.1. ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что причина непредставления ФИО2 сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, признана комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов городского округа Среднеуральск, необъективной, а поведение ФИО2, как было установлено в ходе проводимой работодателем проверки, и в период проведения заседаний вышеуказанной комиссии, указывало на способ уклонения ФИО2 от предоставления работодателю таких сведений, у ответчика имелись законные основания для наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания за совершение проступка, дающего основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Незаконность увольнения истца, по указанному выше основанию, таким образом, отсутствует.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца, исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе, в прежней должности, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, являющиеся производными требованиями, удовлетворению также не подлежат.

Основания для удовлетворения исковых требований в данной части, отсутствуют, поскольку в соответствии со ст. ст. 237, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворение судом денежных требований, производится только в случае признания органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, требований работника, обоснованными, и решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда выносится судом только в том случае, если имеют место незаконные действия работодателя по увольнению работника. В судебном заседании установлено, что незаконные действия со стороны работодателя, отсутствовали. Увольнения истца произведено законно. Заявленные истцом вышеуказанные исковые требования, признаны судом необоснованными.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход местного бюджета, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа Среднеуральск о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова