Приговор № 1-334/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-334/2017

Дело № 1-334/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А.,

при секретаре Маджар Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Глининой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Петрова С.П.,

потерпевшей Ш.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 12 марта 2017 года около 15 часов 00 минут находясь в ... с ранее ему незнакомым престарелым Б.Г.П., в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, принадлежащих последнему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к Б.Г.П., и, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, вытащил у него из кармана верхней одежды кошелёк, из которого открыто похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей. В этот момент потерпевший Б.Г.П. потребовал от ФИО1 вернуть ему похищенные денежные средства. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, желая удержать похищенное при себе, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом, применяя в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул рукой Б.Г.П. по корпусу тела, отчего тот упал и испытал физическую боль.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Б.Г.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 03 апреля 2017 года (л.д. 40-43) 12 марта 2017 года в дневное время он с Ш.М.А. меняли дверной замок в квартире Б.Г.П. по адресу: .... Однако замок не доделали, и он сказал Б.Г.П., чтобы тот заплатил 200 рублей за работу, но последний ответил отказом. В этот момент он увидел у Б.Г.П. кошелек, который находился в нагрудном кармане рубашки, после чего вытащил его из кармана рубашки Б.Г.П. Последний стал просить, чтобы он отдал ему кошелек, тогда ФИО1 вытащил из него денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, а сам кошелек выбросил. Б.Г.П. пытаться его остановить, тогда он толкнул его рукой в район кровати и Б.Г.П. упал на койку, а он, поняв, что тот его уже не остановит, выбежал из квартиры. Впоследствии потратил похищенные денежные средства на спиртные напитки, продукты питания. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показания обвиняемого ФИО1 от 21 апреля 2017 года (л.д. 102-106), следует, что вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно сведениям, зафиксированным ФИО1 собственноручно в протоколе явки с повинной от 03 апреля 2017 года, ФИО1 в полном объеме указал об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния в отношении Б.Г.П. (л.д. 33).

Помимо позиции ФИО1, признающего свою вину в полном объеме, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12 марта 2017 года, в котором Б.Г.П. указал, что 12 марта 2017 года около 15 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в ..., применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил его денежные средства в размере 10 000 рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб (л.д. 7);

- сведениями, зафиксированными в протоколе следственного действия - осмотра места происшествия от 12 марта 2017 года, согласно которого была осмотрена кв. ... и проведенного с участием Б.Г.П., в ходе проведения которого Б.Г.П. рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (л.д. 9-14);

- объяснениями Б.Г.П. от 12 марта 2017 года, зафиксированными в протоколе осмотра предметов, где Б.Г.П. пояснял, что 12 марта 2017 около 14 часов 00 минут, ФИО1 с еще одним молодым человеком вставили ему замок в дверь, за что Б.Г.П. обещал оплату в размере 200 рублей. Однако, когда он стал проверять их работу, то увидел, что работу не доделали. Примерно через минут 10 к нему пришел ФИО1, который потребовал оплату работы, но так как они работу не доделали, он отказался платить. На нем была надета куртка, в которой во внутреннем кармане лежал кошелек, где находились денежные средства в сумме 10 000 рублей. ФИО1 протянул свою руку в левый внутренний карман его куртки и достал принадлежащий ему кошелек, из которого вынул указанные денежные средства, после кошелек выкинул на пол. Б.Г.П. просил ФИО1, чтобы тот ему отдал кошелек и денежные средства в размере 10 000 рублей, однако тот его оттолкнул, отчего он почувствовал боль и упал (28-31);

- показаниями потерпевшей Ш.Н.Г., пояснившей в судебном заседании, что Б.Г.П. являлся ее отцом, в настоящее время он скончался. 12 марта 2017 года ему необходимо было отремонтировать замок на входной двери своей квартиры, расположенной по адресу: ..., в связи с чем, он обратился к двум мужчинам, которые согласились выполнить работу. Однако замок они не сделали, поэтому отец отказался им платить, и тогда ФИО1, увидев у Б.Г.П. кошелек с деньгами, забрал его, вытащил оттуда деньги в сумме 10 000 рублей, оттолкнул отца, отчего тот упал на диван и ушел. Про физическую боль отец ничего ей не рассказывал. В настоящее время ущерб полностью возмещен;

- согласно показаниям Ш.Н.Г. от 12 апреля 2017 года (л.д. 58-66), оглашенными в части противоречий, последняя указывала, что ее отец Б.Г.П., умер 24 марта 2017 года .... Со слов Б.Г.П. известно, что 12 марта 2017 года, когда ФИО1 забрал у него деньги, то Б.Г.П. просил его вернуть деньги, однако тот деньги не вернул, а толкнул отца, отчего Б.Г.П. упал на пол, и ему было немного больно;

Потерпевшая Ш.Н.Г. пояснила, что возможно давала такие показания, однако помнила лучше при допросе в ходе предварительного расследования.

- копией свидетельства о смерти Б.Г.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого Б.Г.П. скончался 24 марта 2017 года (л.д. 63);

- показаниями свидетеля И.Р.А. от 10 апреля 2017 года (л.д. 84-87), согласно которых 12 марта 2017 года ФИО1 с Ш.М.А. согласились помочь Б.Г.П. вставить дверной замок. Через некоторое время они вернулись и сказали, что для дальнейшего установления замка необходима болгарка. Затем ФИО1 вновь ушел к Б.Г.П., и примерно через минут 15-20, вернулся и сказал, что нужно срочно бежать, так как он забрал у Б.Г.П. денежные средства;

- показаниями свидетеля Х.Н.И. от 09 апреля 2017 года (л.д.72-75), согласно которых Х.Н.И. поясняла, что она проживает по адресу .... 12 марта 2017 года на площадке видела одного мужчину, который что-то делал с замком входной двери кв. ... вышеуказанного дома;

- показаниями свидетеля В.А.А. от 09 апреля 2017 года (л.д. 76-79), согласно которых В.А.А. в рассматриваемый период времени у кв. ..., в которой проживал Б.Г.П., видела двух мужчин, которые ремонтировали дверной замок. Через некоторое время услышала крики о помощи, и, когда вышла, то увидела, что дверь кв. ... ее дома открыта. Когда зашла в вышеуказанную квартиру, то находившийся в ней Б.Г.П. просил о помощи, и рассказал ей, что мужчина только что похитил у него деньги в сумме 10 000 рублей и убежал;

- показаниями свидетеля Б.Л.И. от 09 апреля 2017 года (л.д. 80-83), согласно которым Б.Л.И. поясняла, что 12 марта 2017 года все в дневное время она слышала шум, а именно шум инструментов, стучащий молоток, сверление. Также видела два мужских силуэта;

- показаниями свидетеля У.Л.В. от 13 апреля 2017 года (л.д. 88-91), согласно которым 12 марта 2017 года она участвовала понятной в ходе осмотра места происшествия, а именно кв. ..., где Б.Г.П. рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него противоправного деяния;

- показаниями свидетеля Ш.С.И. от 09 апреля 2017 года (л.д. 92-94), согласно которым в период нахождения его в больнице – с 22 февраля 2017 года по 10 апреля 2017 года он разрешил пожить в своей квартире, расположенной по адресу: ... своим знакомым И.Р.А., Ш.М.А., ФИО1;

- показаниями свидетеля М.А.К. от 10 апреля 2017 года (л.д. 68-71), согласно которым 12 марта 2017 года поступило заявление от гражданина Б.Г.П. об открытом хищении его имущества. При прибытии на место происшествия, Б.Г.П. пояснил ему об обстоятельствах совершенного в отношении него противоправного деяния;

- показаниями ФИО1, данными им в ходе проверки показаний на месте и зафиксированных в протоколе следственного действия от 05 апреля 2017 года, где ФИО1 детально описал свои противоправные действия по отношению к Б.Г.П. (л.д.46-50).

По мнению суда, показания потерпевшей Ш.Н.Г., свидетелей Х.Н.И., И.Р.А., В.А.А., Б.Л.И., У.Л.В., М.А.К., Ш.С.И. носят логичный и последовательный характер, в общем и целом согласуются между собой в описании событий, относящихся к предмету судебного следствия, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность ФИО1 к открытому хищению имущества Б.Г.П., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также на возможность намеренного или ошибочного оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц.

Как со всей определенностью следует из показаний Ш.Н.Г., данных ею как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании, Б.Г.П. являлся ее отцом, в настоящее время он скончался. С его слов ей известно, что 12 марта 2017 года ФИО1 открыто похитил у него деньги в сумме 10 000 рублей, при этом оттолкнул отца, когда тот просил его вернуть похищенные деньги, отчего Б.Г.П. упал на диван и испытал физическую боль.

Показания потерпевшей Ш.Н.Г. согласуются с объяснениями самого Б.Г.П.. которые тот давал при проведении проверки по факту его заявления об открытом хищении его имущества с применением к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья со стороны ФИО1, а также показаниями свидетелей, которые фактически дополняют друг друга по обстоятельствам дела, а именно:

- И.Р.А. указала, что ФИО1 ходил к Б.Г.П., и когда вернулся, то сказал, что он забрал у Б.Г.П. денежные средства;

- Х.Н.И. в рассматриваемый период времени на площадке своего дома видела мужчину, который что-то делал с замком входной двери кв. ...;

- В.А.А. заходила в квартиру к Б.Г.П., который просил о помощи и рассказал ей об открытом хищении у него денежных средств;

- Б.Л.И. слышала шум инструментов, стучащий молоток, сверление, видела два мужских силуэта;

- У.Л.В. участвовала понятной в ходе осмотра места происшествия, а именно кв. ..., где Б.Г.П. рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него противоправного деяния;

- Ш.С.И. временно разрешил жить в своей квартире, в том числе ФИО1;

- М.А.К. выезжал на место происшествия, и Б.Г.П. рассказал ему об обстоятельствах совершенного в отношении него противоправного деяния.

Анализируя обстоятельства дела, обращает на себя внимание тот факт, что между Б.Г.П. и ФИО1 в рассматриваемый период времени какого либо конфликта не было, до случившегося они также не встречались, между собой знакомы не были. 12 марта 2017 года около 15 часов 00 минут находясь в кв. ... ФИО1 в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Б.Г.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к последнему, вытащил из его кармана верхней одежды кошелёк, из которого открыто похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего, на просьбу вернуть похищенное, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом, толкнул рукой Б.Г.П. по корпусу тела, отчего тот упал и испытал физическую боль.

При этом, как до начала своих противоправных действий со стороны фактически неизвестного ранее Б.Г.П. – ФИО1, так и в дальнейшем, потерпевший не предпринимал никаких действий, которые могли бы обоснованно спровоцировать ФИО1 на какие-либо самоуправные негативные действия в отношении него. Следовательно, у Б.Г.П. отсутствовали какие-нибудь значимые мотивы к намеренному оговору подсудимого ФИО1 Поэтому суд расценивает пояснения Б.Г.П., данные им своей дочери Ш.Н.Г., а также иным лицам, как достоверно подтверждающие виновность ФИО1 в преступном поведении с учетом того, что все допрошенные по делу лица фактически не знают подсудимого и причины для оговора его у них отсутствуют.

Более того, обстоятельства открытого хищения имущества Б.Г.П. с применением к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, не отрицается и самим подсудимым, который в судебном заседании в полном объеме признал свою вину, подтвердил правильность пояснений как самого Б.Г.П., так и его дочери Ш.Н.Г., а также не оспаривал показания иных лиц, допрошенных по настоящему уголовному делу.

Суд приходит к убеждению о том, что показания ФИО1, признающего свою вину, являются достоверными и правдивыми, поскольку подтверждаются по итогам судебного следствия и не вызывают у суда каких-либо сомнений, в том числе и о намеренном либо неумышленном самооговоре подсудимого.

В показаниях потерпевшей Ш.Н.Г. нет неясностей относительно времени совершения преступления – дневное время около 15 часов 00 минут 12 марта 2017 года, способа – открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, и места открытого хищения имущества Б.Г.П. – в кв. ....

Квалифицирующий признак открытого хищения - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 при открытом хищении имущества Б.Г.П. толкнул последнего, отчего тот упал на диван и испытал физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями допрошенных по делу лиц, но также не отрицаются и самим подсудимым.

Сумма похищенного в размере 10 000 рублей не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается не только пояснениями потерпевшей, но также и тем, что подсудимый также подтвердил хищение данной суммы, которую в последствии он возвратил. Значительность ущерба подтверждается анализом обстоятельств дела, а именно Б.Г.П. являлся пенсионером, и сумма в размере 10 000 рублей несомненно являлась для него значительной.

Оценив в совокупности доказательства, представленные обвинением и признанные достоверными, суд, определяя их как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания ФИО1 виновным в совершении умышленного преступного деяния. Эти доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что действия ФИО1 при открытом хищении имущества потерпевшего Б.Г.П. были продиктованы именно корыстными побуждениями, носили открытый, очевидный для потерпевшего характер, сопровождались применением насилия, не опасного для жизни или здоровья Б.Г.П., отчего тот испытал физическую боль, и завершились достижением желаемого преступного результата.

Вышеприведенные обстоятельства приводят суд к обоснованному выводу о том, что органом следствия действия ФИО1 были правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельством, являются: явка с повинной, которую суд расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также его состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств у ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, наказание следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Судом принимается во внимание при назначении наказания подсудимому ФИО1 и мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступного деяния, а также фактические обстоятельства дела, суд не находит основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, полного признания вины, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, занявшего последовательную признательную позицию, удовлетворительной характеристики с места жительства, у суда нет достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы. Суд приходит к твердому убеждению об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих об опасности ФИО1 для общества и необходимости его изоляции в местах лишения свободы. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому считает возможным, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, постановить о его условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы в течении которого осужденный должен доказать свое исправление.

Суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком два года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в два года шесть месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бланк объяснения Б.Г.П., хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, с момента его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья