Решение № 12-12/2019 12-628/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019


РЕШЕНИЕ

18 января 2019 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна (адрес суда: <...>, каб.201), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку капитана полиции ФИО1 № № от 19.10.2018г., на решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку от 02.11.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку капитана полиции ФИО1 № № от 19.10.2018г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что 19.10.2018г. в 10 час. 40 мин. на пересечении улиц Худайбердина и пр.Ленина г.Стерлитамака РБ произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО2, и Дэу Матиз, г/н №, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП 19.10.2018г. старшим государственным инспектором Отдела ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № в отношении ФИО2 в связи с нарушением им п.8.4 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку, в которой просит постановление № № от 19.10.2018г. отменить. Решением начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку ФИО4 от 02.11.2018г. постановление государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку капитана полиции ФИО1 № № от 19.10.2018г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше решением, ФИО2 подал жалобу об отмене постановления государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку капитана полиции ФИО1 № № от 19.10.2018г. и решения начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку от 02.11.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, на тех основаниях, что инспектором неверно применены нормы материального и процессуального права, проигнорированы положения п.9.1 ПДД РФ, а начальником ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку не проанализированы доводы жалобы ФИО2, не исследованы доказательства по административному делу, согласно которым виновником в ДТП является ФИО3

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить, постановление и решение отменить, суду пояснил, что нарушений правил дорожного движения с его стороны не было, он заблаговременно включил сигнал «поворот на право», но перестроение не совершал.

Инспектор ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку капитан полиции ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что водитель транспортного средства Фольцваген Поло при перестроении направо не уступил дорогу транспортному средству Дэо Матиз, в связи с чем произошло столкновение.

Инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что схему ДТП составлял он, возражений со стороны ФИО2 не было. Из схемы места ДТП от 19.10.2018 г. усматривается вина водителя транспортного средства Фольцваген Поло, поскольку ДТП произошло на правой части дороги, куда перестраивался водитель ФИО6, не уступив дорогу транспортному средству Дэо Матиз, имеющий преимущество и движущегося по правой стороне дороги.

Потерпевший ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела о нарушении правил дорожного движения, считаю необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку капитана полиции ФИО1 № № от 19.10.2018г., решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку от 02.11.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Считаю установленным, что 19.10.2018г. в 10 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, двигаясь по ул.Худайбердина г.Стерлитамака РБ в западном направлении, в пути следования при перестроении с левой полосы на правую полосу возле <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, г/н №, под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении справа.

Водителем ФИО2 не выполнены требования п.8.4 ПДД РФ об обязанности при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО3 имел преимущество движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оставляя жалобу ФИО2 без удовлетворения, судья исходит из представленных материалов дела, в том числе схемы ДТП, с которой ФИО2 согласился, письменных объяснений участников происшествия, в соответствии с которыми считает не доказанными те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе.

Что касается ссылки заявителя на п.9.1 Правил дорожного движения РФ, то указанное обстоятельство опровергается схемой ДТП, с правильностью которой ФИО2 согласился.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установлено ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В этой связи доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, по утверждению заявителя нарушившего требования пункта 10.5, 13.11 Правил дорожного движения, подлежат отклонению.

Должностным лицом инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку правильно определены обстоятельства дела, норма статьи КоАП РФ, подлежащая применению.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, постановление инспектора ОГИБДД, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку капитана полиции ФИО1 № № от 19.10.2018г., решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку от 02.11.2018г. о привлечении ФИО2 ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Мартынова