Решение № 12-28/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-28/2025

УИД 34RS0№-68

Дело № 12-28/2025


РЕШЕНИЕ

<...> 04 февраля 2025 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

защитника ФИО1 – адвоката Анохина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534241009037594 от 09 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534241009037594 от 09 октября 2024 года ФИО1, как собственник транспортного средства КАМАЗ 5511 1, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО4, допущенного к управлению транспортным средством, внесенного в полис ОСАГО № САО «ВСК страховой дом».

В судебном заседании защитник Анохин С.Н. доводы жалобы поддержал. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, заявлений не представило.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав защитника Анохина С.Н., допросив свидетеля ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав диск с видеозаписью правонарушения, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534241009037594 от 09 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, направлена ФИО1 09 октября 2024 года, 10 октября 2024 года получена адресатом, 16 октября 2024 года ФИО1 обратился в суд жалобу на указанное постановление (л.д. 23). При указанных обстоятельствах, срок для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 09 октября 2024 года заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату вменяемого ФИО1 правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2024 года в 09:59:53 по адресу <адрес> – <адрес>, водитель, управляя транспортным средством КАМАЗ 5511 1, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи "Пульсар", заводской номер СИМПЕ-0523-5538, свид. о поверке N с-вь/19-07-2023/269660731, действительное до 18 июля 2025 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Также имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и времени от момента включения красного сигнала светофора (л.д. 9). По запросу суда, представлена видеозапись правонарушения от 04 октября 2024 года, исследованная в судебном заседании, согласно которой автомобиль КАМАЗ 5511 1, государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> – <адрес> повернул направо на красный сигнал светофора (л.д. 44).

Из обжалуемого постановления следует, что постановлением №18810534231109086709 от 09 ноября 2023 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное постановление от 09 ноября 2023 года, вступило в законную силу 23 ноября 2023 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля КАМАЗ 5511 1, государственный регистрационный знак №, с 24 мая 2013 года является ФИО1 (л.д. 10).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Между тем с указанным постановлением согласиться нельзя.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов ФИО1 представлена в материалы дела копия полиса ОСАГО ХХХ 0431955155 САО «ВСК страховой дом» на транспортное средство КАМАЗ 5511 1, государственный регистрационный знак № (л.д. 4), где лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО4 и ФИО2, срок страхования с 28 июля 2024 года по 27 июля 2025 года.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он внесен в страховой полис на транспортное средство КАМАЗ 5511 1, государственный регистрационный знак №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 04 октября 2024 года, примерно в 9 час., ФИО1 передал ему данное транспортное средство со всеми документами на автомобиль, с полисом ОСАГО, для осуществления ремонта. В период с 09 час. до 15 час. 04 октября 2024 года он управлял автомобилем КАМАЗ 5511 1, государственный регистрационный знак № Около 10 час. 04 октября 2024 года, управляя автомобилем КАМАЗ 5511 1, государственный регистрационный знак №, он случайно выехал на перекресток <адрес> – <адрес> на красный сигнал светофора.

Предоставленные суду доказательства, оцененные в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными материалами дела позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ 5511 1, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица - заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534241009037594 от 09 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 09 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534241009037594 от 09 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова