Постановление № 22-1467/2025 22-16/2026 22К-1467/2025 22К-16/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Прудников Н.Н. (дело №3/12-31/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-16/2026 (№22-1467/2025)

16 января 2026 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Щ.Л.П. на постановление судьи Почепского районного суда Брянской области от 25 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы на бездействие заместителя прокурора Почепского района Брянской области Пахомова Т.И.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Щ.Л.П. обратился в Почепский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя прокурора Почепского района Брянской области, выразившееся в не проведении надлежащей прокурорской проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Почепского районного суда Брянской области от 25 ноября 2025 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Щ.Л.П. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, утверждая, что жалоба, в принятии которой судом отказано, имела предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и подлежала рассмотрению по существу. Не соглашается с постановлением заместителя прокурора района Пахомова Т.И. о частичном удовлетворении жалобы, поскольку проверка по его заявлению о несогласии с действиями следователя и уголовным преследованием по делу проведена поверхностно. Прокурор не отреагировал на нарушения при возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, по факту неправомерного отчуждения арестованного имущества, в чем и выразилось бездействие должностного лица. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ,

Как следует из доводов жалобы, заявитель оспаривает бездействие заместителя прокурора Почепского района Брянской области Пахомова Т.И. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя и уголовное преследование по уголовному делу №.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.3 указанного постановления, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то «предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию».

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в жалобе заявителя отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку постановление прокурора на бездействие следователя или органа дознания не может признаваться как затрудняющий или ограничивающий доступ к правосудию, так как его право на обращение в суд на бездействие следователя или органа дознания, не исчерпано, и он может реализовать свое право обращением в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ непосредственно на действия следователя или дознавателя принявшего или не принявшего решение при осуществлении ими своих полномочий.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку им обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя Щ.Л.П. обоснованными и соответствующими требованиями закона.

Отказывая в принятии жалобы к своему производству, суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать процессуальное решение по итогам проведения проверки или расследования уголовного дела, а также обжаловать действия должностных лиц в установленном законом порядке.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Почепского районного суда Брянской области от 25 ноября 2025 года, которым отказано заявителю Щ.Л.П. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя прокурора Почепского района Брянской области Пахомова Т.И. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов