Решение № 2-257/2025 2-7/2026 2-7/2026(2-257/2025;)~М-236/2025 М-236/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-257/2025

Дело № 2-7/2026

УИД 34RS0013-01-2025-000297-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 03 марта 2026 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

с участием представителя истца Мишуры М.Н., представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указывая на то, что 07.05.2025 в 16 часов 50 минут ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем HYUNDAI SANTA FE, государственный номер №, двигалась по автодороге Михайловка-Даниловка-Котово в направлении <адрес>. В тот момент, когда ФИО5 стала подъезжать к перекрестку, со стороны дороги Даниловка-Фролово, в нарушение пунктов 8.1, 13.9 ПДД РФ, водитель транспортного средства DAEWOO GENTRA, государственный номер №, ФИО3 стал осуществлять поворот налево, чем создал препятствие в движении автомобилю HYUNDAI SANTA FE под управлением ФИО5 В связи с этим последняя была вынуждена съехать на обочину, где совершила столкновение с дорожным знаком, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно произведенной истцом калькуляции стоимость восстановительного ремонта его автомобиля HYUNDAI SANTA FE составляет 334 500 рублей. Собственником автомобиля DAEWOO GENTRA является ФИО4, гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. В этой связи, ссылаясь на положения ст.15, ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, положения ст.1,4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о солидарной ответственности владельцев источника повышенной опасности, просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 334 500 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 10 863 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Мишуре М.Н.

Представитель истца Мишура М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю ФИО1

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании возражал заявленным требованиям, указывая на недоказанность вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица, ПАО «СК Росгосстрах», в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у него неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Из содержания указанной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Судом установлено, что 07.05.2025 в 16 часов 50 минут на 47 км +500 м автодороги Михайловка-Даниловка-Котово, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля DAEWOO GENTRA, государственный номер №, под управлением ФИО3, при отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами, при котором водитель автомобиля HYUNDAI SANTA FE ФИО5, уходя от столкновения с транспортным средством DAEWOO GENTRA, выехала на правую обочину по ходу своего движения, где совершила наезд на опору дорожного знака, в результате чего управляемый ею автомобиль получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный номер №, является ФИО2 (л.д.22). Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Собственником автомобиля DAEWOO GENTRA, государственный номер №, является ФИО4 (л.д.23). Гражданская ответственность владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП не застрахована.

Постановлением № от 07.05.2025, вынесенным Врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Даниловскому району ФИО19., ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за повреждение дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Решением судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 23.06.2025, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 02.09.2025, вышеуказанное постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.14-16, 17-19).

Заявляя требования к собственнику транспортного средства DAEWOO GENTRA, государственный номер №, ФИО4, и лицу, управлявшему им, ФИО3, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 334 500 рублей, истец указал, что причинение ущерба, связанного с повреждением его транспортного средства, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, который осуществляя поворот с выездом на главную дорогу, создал препятствие в движении автомобилю HYUNDAI SANTA FE под управлением ФИО5, в результате чего последняя, пытаясь избежать столкновение, была вынуждена съехать на обочину, где совершила столкновение с дорожным знаком.

Как следует из административного материала, истребованного судом из ОМВД по Даниловскому району Волгоградской области, по факту ДТП 07.05.2025 инспектором ДПС у ФИО5 было отобрано объяснение, согласно которому в тот день, управляя автомобилем HYUNDAI SANTA FE, государственный номер №, она двигалась по дороге Михайловка-Даниловка-Котово в сторону г. Котово, со скоростью примерно 70 км/ч. Подъезжая к перекрестку на повороте в ст-цу Березовскую, заметила выезжающий со второстепенной дороги автомобиль золотистого цвета, водитель которого начал поворачивать налево, не убедившись в безопасности маневра. С целью избежания столкновения с автомобилем, пытаясь объехать его, она приняла вправо на обочину, где совершила столкновение с металлической опорой дорожного знака. От удара ее автомобиль развернулся и остановился на встречной полосе движения. Водитель второго транспортного средства объяснил ей ситуацию тем, что надеялся успеть проехать. С ней в автомобиле находилось двое детей, возрастом 5 лет и 1 год, а также мать.

При рассмотрении дела №12-2/2025 в суде ФИО5 подтвердила свои объяснения. Также пояснила, что автомобиль ФИО3 выехал на ее полосу движения, когда расстояние между ними было примерно 50 метров. Она предприняла меры к торможению, но понимая, что ее транспортное средство не успеет остановиться, приняла вправо, чтобы объехать автомобиль ФИО3 На обочине в результате торможения автомобиль стало заносить, и он задел дорожный знак, после чего его развернуло и вынесло на встречную полосу. Ее автомобиль оборудован системой АБС, потому следов резины от блокировки колес торможения на дорожном покрытии не имелось, но на обочине имеется след от заноса автомобиля.

Поскольку ФИО5 не явилась в судебное заседание, суд счел возможным взять ее пояснения относительно обстоятельств ДТП при рассмотрении настоящего дела.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 26.11.2025 ответчика ФИО3 следует, что 07.05.2025 он на автомобиле DAEWOO GENTRA, государственный номер №, принадлежащем его матери ФИО4, двигался по автодороге «Даниловка – Фролово» со стороны г. Фролово. Подъезжая к перекрестку с автодорогой «Михайловка – Даниловка – Котово», он остановился около знака «Уступи дорогу», который расположен на расстоянии 30 метров до начала пересечения дороги. Затем стал медленно, со скоростью 20 км/ч, выезжать на главную дорогу и совершать поворот налево. В тот момент, когда он поворачивал налево и завершал заезд на свою полосу движения, обнаружил автомобиль HYUNDAI SANTA FE, двигающийся по главной дороге со стороны р.п. Даниловка на расстоянии примерно 70 метров от него. Затем в зеркало заднего вида увидел, что данный автомобиль выехал на обочину по ходу своего движения, а затем выехал обратно на дорогу, развернулся по направлению к р.п. Даниловка и встал на его полосе движения. Он остановился, пошел посмотреть, чтобы убедиться, что автомобиль безопасно проехал перекресток. Увидел, что автомобиль HYUNDAI SANTA FE повредил дорожный знак «Остановка запрещена». На автомобиле HYUNDAI SANTA FE имелись следующие повреждения: вмятина правого заднего порога, вмятина и царапины на задней правой двери, вмятина на передней правой двери, вмятина на крыше, был поврежден рейлинг. На крышке багажника повреждений он не видел. В машине вместе с ним находились двое его знакомых ФИО6 и ФИО7 Также в момент ДТП проезжал легковой автомобиль светлого цвета, водитель (мужчина) хотел быть свидетелем, но не дождался сотрудников ДПС и уехал. Считает, что в данном ДТП виновна только ФИО5, так как она успела бы проехать перекресток, а если бы заблаговременно его обнаружила и посчитала, что его автомобиль может быть помехой, то могла бы остановиться, чтобы избежать ДТП.

Также в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО3 были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО8, которые 07.05.2025 находились с ним в автомобиле в качестве пассажиров.

Так свидетель ФИО9 пояснил, что в тот день он, ФИО3 и ФИО8 ехали из г.Волгограда в п.Профсоюзник Даниловского района, за управлением автомобиля находился ФИО3 Подъезжая к перекрестку дорог «Фролово-Даниловка» и «Михайловка-Даниловка-Котово» со стороны г. Фролово, ФИО3 остановился, затем начал совершать поворот налево в сторону р.п. Даниловка. В последний момент, когда их автомобиль уже поворачивал налево, они увидели, что в 70 метрах он них со стороны р.п. Даниловка едет другой автомобиль. Они в это время двигались со скоростью примерно 20 км/час, завершили маневр поворота, а тот автомобиль проехал мимо них. Автомобили разъехались между собой, столкновения не произошло. Они остановились, увидели, что автомобиль, который ехал им навстречу, стоял развернутым в обратном направлении, с правой стороны по ходу движения в р.п. Даниловку. К ним подошли женщины из того автомобиля, стали на них кричать, пояснили, что их машину занесло, водитель еле удержала руль, чтобы не слететь в кювет. Считает, что их автомобиль не создавал другому автомобилю помеху для движения, что женщины могли свободно проехать, после того как проедут они. На автомобиле ФИО3 повреждений не было, на другом автомобиле были повреждения правого крыла, царапина и что-то еще. Момент, когда тот автомобиль зацепил дорожный знак, он не видел.

Свидетель ФИО8 суду показала, что 07.05.2025 она и ФИО9 ехали в качестве пассажиров из г. Волгограда в сторону р.п. Даниловка на автомобиле под управлением ФИО3 Она находилась на переднем пассажирском сиденье, ФИО7 сзади с левой стороны. Подъезжая к перекрестку со стороны г. Фролово по второстепенной дороге на автодорогу «Михайловка-Даниловка-Котово», они двигались со скоростью 20 км/ час. Ей известною, что данный перекресток очень опасный, о чем она сказала ФИО3, поэтому они начали приостанавливаться. Она следила за дорогой, смотрела по сторонам. Убедившись в безопасности маневра, они начали въезжать на перекресток, увеличивая скорость, и на расстоянии не менее 70 метров от них увидели автомобиль, движущийся со стороны р.п. Даниловка с высокой скоростью. Дорога в ту сторону, куда они поворачивали, идет на подъем, на обочине по ходу движения из р.п. Даниловка на расстоянии 150 метров от перекрестка стоит дорожный знак «Главная дорога», но его видно только, когда выезжаешь на перекресток, так как при подъезде к перекрестку обзор загораживает растительность. Расстояние до этого автомобиля она зрительно определила относительно данного дорожного знака, тот автомобиль его уже немного проехал, примерно 100 метров. В этот момент середина или задняя часть их автомобиля находилась на полосе движения того автомобиля, а передняя часть - уже за разметкой, то есть они практически завершали маневр. Их автомобиль начал ускоряться, выезжая на перекресток, сначала ехал прямо, а потом плавно повернул налево, но если бы они не прибавили скорость и остались на месте, то, думает, столкновения все равно бы не произошло, так как приближающийся к ним автомобиль при данной дорожной обстановке смог бы проехать за ними или имел возможность остановиться. С того момента, когда они увидели тот автомобиль и до того момента, как он поравнялся с ними, прошло примерно 2 секунды, они уже находились на своей полосе движения в сторону р.п. Даниловка. ФИО3 остановил автомобиль, т.к. увидел, что что-то произошло, вышел из машины посмотреть. Тот автомобиль находился на обочине по ходу своего движения. Когда она вышла из машины, то он уже стоял на их полосе движения, то есть развернулся в обратную сторону. Во время описываемых событий со стороны г.Котово в сторону р.п. Даниловка двигался другой автомобиль черного цвета. Водитель этого автомобиля остановился, пояснил, что все видел, дал номер телефона женщине, которая находилась за рулем того автомобиля. За ними транспортных средств со стороны г.Фролово не двигалось. На автомобиле, который двигался слева, она видела вмятину на задней правой двери и заднем правом пороге. Поврежденные дорожные объекты не видела. Как она поняла, автомобиль занесло, но с чем произошло столкновение, не видела. Они дождались сотрудников полиции, которым ФИО3 дал пояснения.

Ввиду оспаривания стороной ответчика вины в произошедшем ДТП, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта, на основании определения суда от 08.12.2025 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Константа».

Из заключения экспертов ООО «Константа» № следует, что:

- исходя из анализа характера и локализации повреждений на автомобиле HYUNDAI SANTA FE г/н №, с учетом результатов исследования механизма происшествия, с технической точки зрения следует заключить о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2025 на автомобиле HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, возникли повреждения следующих деталей: уплотнитель нижний стекла двери передней правой – требуется замена; молдинг верхний уплотнителя стекла двери задней правой – треб. замена; уплотнитель нижний стекла двери задней правой – треб. замена; дверь задняя правая – треб. замена и окраска; молдинг двери задней правой – треб. замена; облицовка порога правого – треб. замена; подкрылок задний правый – треб. замена; боковина задняя правая – треб. ремонт 1,6 н/ч (по площади повреждения не более 5,0 дм2)+1,0 н/ч (повреждение в месте сварочного соединения) + 1,2 н/ч (повреждение на геометрически сложной поверхности) +1,5 н/ч. (доступ к повреждению затруднен) ИТОГО: 1,6+1,2+1,0+1,5= 5,3 н/ч и окраска; дверь передняя правая- треб. ремонт 1,0н/ч (по площади повреждения не более 2,0 дм2) + 1,2 н/ч (повреждение на геометрически сложной поверхности); ИТОГО: 1,0+1,2=2,2 н/ч и окраска; верхняя часть боковины правой – треб. ремонт 2,0н/ч и окраска. При этом повреждения таких деталей как: накладка стойки двери передней правой – треб. Замена, накладка стойки передняя двери задней правой – треб. Замена, возникли в процессе эксплуатации автомобиля и не относятся к исследуемому событию ДТП (ответ на вопрос №1);

- стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный №, до состояния, предшествовавшего дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07.05.2025г., составляет 186 000 руб. (ответ на вопрос №2);

- в сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО3, управляя автомобилем DAEWOO GENTRA г/н №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку, категорический вывод о том, что в сложившейся дорожной ситуации, автомобиль DAEWOO GENTRA г/н №, не создавал опасности для движения автомобилю HYUNDAI SANTA FE г/н №, сделать, с технической точки зрения нельзя, действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем DAEWOO GENTRA г/н №, создавшего опасность для движения автомобиля HYUNDAI SANTA FE г/н №, в результате чего, водитель последнего, не располагая технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем DAEWOO GENTRA г/н №, предпринял маневр вправо и допустил наезд на дорожный знак, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ (ответ на вопрос №3);

- водитель ФИО5, управляя автомобилем HYUNDAI SANTA FE г/н №, при возникшей опасности в виде выезжающего со второстепенной дороги автомобиля DAEWOO GENTRA г/н №, должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, об обязанности применения только торможения.

- поскольку, вышеприведенным исследованием (на основании вышеприведенных расчетов) установлено, что автомобиль HYUNDAI SANTA FE г/н №, в момент применения маневра вправо находился на расстоянии достаточном для его остановки перед пересечением проезжих частей, действия водителя ФИО5 с технической точки зрения следует считать не соответствовавшими требованиям пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, об обязанности применения только торможения в момент возникшей для ее движения опасности (ответ на вопрос №4);

- поскольку категорический вывод о том, что в сложившейся дорожной ситуации, а именно, с учетом фактических обстоятельств дела, а также на основании показаний ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО9 и ФИО8, автомобиль DAEWOO GENTRA г/н №, не создавал опасности для движения автомобилю HYUNDAI SANTA FE г/н №, сделать, с технической точки зрения нельзя, действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем DAEWOO GENTRA г/н №, создавшего опасность для движения автомобиля HYUNDAI SANTA FE г/н №, в результате чего, водитель последнего, не располагая технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем DAEWOO GENTRA г/н №, предпринял маневр вправо и допустил наезд на дорожный знак, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данные несоответствия действий водителя ФИО3, с технической точки зрения следует считать находящимися в причинной связи с наступлением последствий технического характера, т.е. с фактом наезда автомобиля HYUNDAI SANTA FE г/н №, на дорожный знак (ответ на вопрос №5);

- категорический вывод о том, что в сложившейся дорожной ситуации, а именно, с учетом фактических обстоятельств дела, а также на основании показаний ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО9 и ФИО8, автомобиль DAEWOO GENTRA г/н №, не создавал опасности для движения автомобилю HYUNDAI SANTA FE г/н №, сделать, с технической точки зрения нельзя (ответ на вопрос №6);

- автомобилю марки DAEWOO GENTRA г/н № регион, чтобы преодолеть расстояние от места выезда на перекресток до момента освобождения полосы движения автомобиля HYUNDAI SANTA FE г/н № регион, понадобится: T=1,73сек. (ответ на вопрос №7);

- решение вопроса о том, в какой момент (по истечении какого времени) водитель способен применить торможение с момента обнаружения опасности при указанной ФИО5 скорости движения с учетом времени восприятия опасности и времени реакции водителя, экспертным путем невозможно, поскольку для решения данного вопроса необходимо проведение ряда экспериментов, учитывающих психофизиологические особенности конкретного водителя и уровень его водительского мастерства, оценка которых не входит в компетенцию автотехнического эксперта.

В экспертной практике, принимается определенное значение времени реакции водителя в конкретной дорожной ситуации, например, в исследуемой дорожной ситуации принимается время реакции водителя автомобиля HYUNDAI SANTA FE г/н №, – 1,0 секунда (ответ на вопрос №8);

- остановочный путь автомобиля HYUNDAI SANTA FE г/н №, при скорости 70,0-80,0 км/ч, и применении водителем экстренного торможения определяется равным - 55,2-68,0 м (ответ на вопрос №9);

- в экспертной практике скорость движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием рассчитывают исходя из длины тормозного следа, (т. е. от начала видимого следа юза до полной остановки), обнаруженного на месте происшествия. В виду того, что на схеме происшествия отсутствуют видимые следы юза (торможения вплоть до остановки ТС) решить вопрос о скорости движения автомобилей участников ДТП не представляется возможным (ответ на вопрос №10);

- при заданных исходных данных, расстояние между транспортными средствами DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак № и HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, в момент обнаружения водителем указанного транспортного средства опасности для движения, могло составлять: Sa= 33,6-38,4м. - по версии водителя и пассажиров автомобиля DAEWOO GENTRA г/н №; Sa= 16,1-18,4м. – по версии водителя ФИО5 (ответ на вопрос №11);

- тормозной путь автомобиля HYUNDAI SANTA FE г/н №, при скорости 70,0-80,0 км/ч, и применении водителем экстренного торможения определяется равным Sт =35,7-45,8м;

остановочный путь автомобиля HYUNDAI SANTA FE г/н №, при скорости 70,0-80,0 км/ч, и применении водителем экстренного торможения определяется равным So =55,2-68,0м;

остановочное время автомобиля HYUNDAI SANTA FE г/н №, при скорости 70,0-80,0 км/ч, и применении водителем экстренного торможения определяется равным 4,4-4,9 сек. (ответ на вопрос №12);

- в сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО3, управляя автомобилем DAEWOO GENTRA г/н №, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, должен был не выезжать на перекресток, перед приближавшимся к нему автомобилем HYUNDAI SANTA FE г/н № (ответ на вопрос №13);

- водитель ФИО5, управляя автомобилем HYUNDAI SANTA FE г/н №, при возникшей опасности в виде выезжающего со второстепенной дороги автомобиля DAEWOO GENTRA г/н №, руководствуясь требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, должна была применять только торможение, без маневра вправо (ответ на вопрос №14);

- действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем DAEWOO GENTRA г/н №, создававшего опасность для движения автомобиля HYUNDAI SANTA FE г/н №, с технической точки зрения, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО5 с технической точки зрения следует считать не соответствовавшими требованиям пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ (ответ на вопрос №15);

- водитель ФИО5, управляя автомобилем HYUNDAI SANTA FE г/н №, при возникшей опасности в виде выезжающего со второстепенной дороги автомобиля DAEWOO GENTRA г/н №, руководствуясь требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, должна была применять только торможение, без маневра вправо.

С учетом результатов вышеприведенных расчетов, с достаточной точностью возможно утверждать, что в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля HYUNDAI SANTA FE г/н №, к моменту выезда на правую обочину по ходу его движения, могла остановить, управляемый ею автомобиль, применив только торможение без маневра вправо, что могло исключить наезд данного автомобиля на дорожный знак, находящийся в 16,7 метрах от правого (дальнего) края, пересекаемой дороги.

Вместе с тем, с технической точки зрения, вышеприведенный вывод о том, что водитель автомобиля HYUNDAI SANTA FE г/н №, могла предотвратить наезд на дорожный знак, находящийся на правой, по ходу его движения обочине, нельзя считать предпосылкой к выводу о том, что водитель ФИО5, располагала технической возможностью предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие в целом. А именно предотвратить столкновение с автомобилем DAEWOO GENTRA г/н №, применяя только торможение, без выезда за пределы проезжей части дороги (ответ на вопрос №16);

- с учетом результатов вышеприведенных расчетов, с достаточной точностью возможно утверждать, что в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля HYUNDAI SANTA FE г/н №, к моменту выезда на правую обочину по ходу его движения, могла остановить, управляемый ею автомобиль, применив только торможение без маневра вправо, что могло исключить наезд данного автомобиля на дорожный знак, находящийся в 16,7 метрах от правого (дальнего) края, пересекаемой дороги.

Вместе с тем, с технической точки зрения, вышеприведенный вывод о том, что водитель автомобиля HYUNDAI SANTA FE г/н №, могла предотвратить наезд на дорожный знак, находящийся на правой, по ходу его движения обочине, нельзя считать предпосылкой к выводу о том, что водитель ФИО5, располагала технической возможностью предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие в целом. А именно предотвратить столкновение с автомобилем DAEWOO GENTRA г/н №, применяя только торможение, без выезда за пределы проезжей части дороги (ответна вопрос №17);

- в ситуации, описанной ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО9 и ФИО8, с учетом данных, характеризующих движение транспортных средств, установленных экспертом, водитель ФИО5 не изменяя траекторию и скорость своего движения, не располагала технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем DAEWOO GENTRA г/н №, поскольку, в момент выезда автомобиля DAEWOO GENTRA г/н №, на перекресток, автомобиль HYUNDAI SANTA FE г/н №, находился на расстоянии Sa=16,1-18,4м.; либо Sa=33,6-38,4м, от траектории движения автомобиля DAEWOO GENTRA г/н №, т.е. на расстоянии меньшем нежели тормозной путь (Sт =35,7-45,8м) и остановочный путь (So =55,2-68,0м) автомобиля HYUNDAI SANTA FE г/н № (ответ на вопрос №18) (л.д.165-223).

Экспертное заключение полностью мотивировано, научно обосновано, недостаточности ясности или неполноты проведенного исследования и выводов не содержит, сомнений в их правильности или обоснованности не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в области транспортно-трасологической диагностики и оценки стоимости ремонта транспортных средств, имеет достаточный опыт работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием фотоматериалов, административного материала, оформленного сотрудниками ГИБДД при осмотре места ДТП, показаний водителей и свидетелей происшествия, а также по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, что позволило эксперту определить механизм и обстоятельства ДТП, а также установить перечень полученных автомобилем повреждений и принять к расчету номенклатуру стоимости расходов для их устранения. Заключение эксперта основано на подробном исследовании письменных доказательств, относящихся к ДТП, каких-либо сомнений в его объективности и полноте проведенного исследования у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. С учетом этого суд принимает содержащиеся в нем данные при вынесении решения.

Вопреки доводам представителя ответчиков подписание экспертного заключения одним из экспертов не является нарушением, влекущим его недопустимость.

Из содержания заключения экспертов ООО «Константа» № следует, что проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы было поручено двум экспертам, ФИО11 и ФИО12

При этом на листах 5-6 заключения имеется указание на то, что экспертом ФИО12 осуществляется проведение судебной экспертизы, составление экспертного заключения, а эксперту ФИО11 – проведение осмотра объекта экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение по делу выполнено экспертом ФИО12, подписавшим данное заключение, т.к. ФИО11, привлекавшийся для осмотра объекта экспертизы, в ее проведении не участвовал.

Указанное не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы, предусмотренного законодательством, так как эксперт ФИО12 обладает несколькими специальностями, в связи с чем вправе провести экспертизу, требующую комплексных исследований, самостоятельно. Как следует из документов об его образовании, они все находятся в пределах его профессиональной компетенции.

Аналогичный вывод следует из содержания ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая, определяя условия и порядок проведения комиссионной экспертизы экспертами разных специальностей (комплексная экспертиза), не исключает возможность проведения комплексной экспертизы одним экспертом, обладающим необходимыми экспертными компетенциями и специальными знаниями в разных областях (специальностях).

По результатам исследования, основанного на научно обоснованном анализе, эксперт пришел к выводу, что в действиях обоих водителей имелись несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно: у водителя ФИО3 - требованиям пунктов 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и 13.9 (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), то есть в сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО3, управляя автомобилем DAEWOO GENTRA г/н № должен был не выезжать на перекресток перед приближавшимся к нему автомобилем HYUNDAI SANTA FE г/н №; у водителя ФИО5 - абз.2 пункта 10.1 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Вместе с тем, экспертом также сделан вывод о том, что водитель ФИО5, применяя только торможение, без выезда за пределы проезжей части дороги, не могла предотвратить столкновение с автомобилем DAEWOO GENTRA г/н №, однако, выехав на обочину, могла предотвратить столкновение с дорожным знаком, поскольку находилась на достаточном расстоянии.

В этой связи доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО5, применив только экстренное торможение, могла бы предотвратить столкновение с его транспортным средством, противоречат выводам экспертного заключения, и кроме того не обосновывают отсутствие его вины, так как двигаясь на своем автомобиле по главной дороге, имея право преимущественного проезда, с разрешенной на данном участке местности скоростью, ФИО5 была вправе рассчитывать на соблюдение со стороны водителя ФИО3, выезжающего со второстепенной дороги, правил дорожного движения и требований знака «Уступи дорогу».

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчиков, в данном случае вина водителя ФИО3, создавшего препятствие для движения автомобиля под управлением ФИО5, не опровергнута. В сложившейся ситуации применение ФИО5 маневра выезда на правую обочину нельзя назвать неоправданным, так как опасность столкновения с транспортным средством не могла быть устранена иным способом. В рассматриваемой ситуации причинённый вред является менее значительным, чем вред предотвращённый.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, применительно к допущенным ФИО3 и ФИО13 нарушениям требований ПДД, суд полагает определить степень вины ФИО3 равной 70%, степень вины ФИО5 - 30%.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства DAEWOO GENTRA г/н № на момент ДТП не застрахована, то у истца отсутствует право на обращение за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 по гражданскому делу N 4-КГ20-11, 2-4196/2018.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля DAEWOO GENTRA г/н №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия 07.05.2025, также как и доказательств противоправного завладения ФИО3 автомобилем.

При таких обстоятельствах, ФИО3 не может быть признан лицом, владеющим транспортным средством на законном основании.

В нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4, как собственник автомобиля, не осуществляла надлежащего контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности, не проявила должной осмотрительности и разумности, при передаче его ФИО3

При таких данных ФИО4, как собственник автомобиля, передавший его в нарушение закона в пользование ФИО3, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, должна нести ответственность за причиненный данным источником вред.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 186 000 рублей.

С учетом этого сумма причиненного истцу ущерба пропорционально степени вины ФИО3 в ДТП - 70% составляет 130 200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4, в связи с чем заявленные требования в данной части к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть шестая статьи 98 ГПК РФ).

Сумма исковых требований, удовлетворенных судом, равна 130 200 руб., что составляет 38,92% от первоначально заявленных истцом требований в сумме 334 500 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Константа» составили 100 000 рублей (л.д.226-227).

Выставленная экспертным учреждением к оплате сумма расходов на проведение судебной экспертизы подтверждена представленным в суд финансовым обоснованием. С учетом сложности и объема назначенной экспертизы, которая являлась комплексной, то есть требовала одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания и с использованием различных научных направлений, (оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изучение механизма и обстоятельств бесконтактного ДТП, трасология), исходя из общего количества поставленных перед экспертами вопросов (18 вопросов), затраченного экспертами времени 33,7 часа, стоимости одного часа работы эксперта 2 971,48 руб., что находится в пределах рыночных цен на такие услуги в Волгоградской области, суд, вопреки доводам стороны ответчика, не находит указанную стоимость расходов на проведение экспертизы завышенной.

Представленное в суд письмо другого экспертного учреждения о готовности провести экспертизу по настоящему делу по иной более низкой стоимости не подтверждает обратного, так как данная готовность выражена до определения круга вопросов и без исследования материалов конкретного дела.

Истцом для оплаты экспертизы внесено на депозит Управления судебного департамента в Волгоградской области 10.11.2025 - 25 000 руб. (л.д.74), ответчиком 27.11.2025 - 40 000 рублей (л.д.117). Указанные суммы подлежат перечислению на счет экспертного учреждения ООО «Константа».

Непосредственно на расчетный счет ООО «Константа» ФИО2 внесено 25 000 рублей. Недоплата сторонами стоимости экспертизы составляет 10 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы на проведение экспертизы суд считает необходимым распределить следующим образом: ответчику ФИО4 - 38 920 рублей (100 000 рублей х 38,92%), истцу – 61 080 рублей (100 000 рублей – 38 920 рублей).

Таким образом, поскольку ФИО2 оплачено только 50 000 рублей, то с него в пользу экспертного учреждения подлежит дополнительному взысканию сумма в размере 10 000 рублей, и возмещению 1 080 рублей в пользу ФИО3

Вопрос о распределении оставшейся суммы расходов, понесенных ФИО3 на проведение экспертизы, между ним и ФИО4, может быть рассмотрен на основании его письменного заявления в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26.09.2025 между ФИО2 и адвокатом НО «Коллегия адвокатов Волгоградской области» Мушурой М.Н. заключен договор на оказание юридической помощи, в рамках которого адвокатом было подготовлено исковое заявление к ФИО4 и ФИО3 в суд. Кроме того на основании ордера от 26.09.2025 № адвокат Мишура М.Н., представляя интересы истца, участвовал в судебных заседаниях 11.11.2025, 26.11.2025, 08.12.2025 и в настоящем судебном заседании 03.03.2026 (л.д.46-47, 100-102, 119-120), подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.109-110). Стоимость услуг адвоката Мишура М.Н. по договору составила 50 000 рублей, оплачена истцом в кассу адвокатского образования, согласно квитанции серии № от 26.09.2025 (л.д.13).

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность и стадию рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в суде, исходя из требований разумности, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно чеку по операции от 26.09.2025 истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 10 863 руб. (т.1 л.д.6). Согласно ст.98 ГПК расходы в данной части, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора и положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, надлежит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в сумме 4 906 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 130 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 906 рублей, а всего 150 106 (сто пятьдесят тысяч сто шесть) рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов к ФИО4, а также в удовлетворении иска к ФИО3 – отказать.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области в целях оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №2-257/2025 ФИО2 10.11.2025, в сумме 25 000 рублей и ФИО3 27.11.2025 в сумме 40 000 рублей, перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН №, ОГРН №, р/с №, филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО), к/с 30101810145250000411, БИК 044525411).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 080 (одной тысячи восьмидесяти) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН №, ОГРН №, р/с №, филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО), к/с №, БИК 044525411) доплату за проведение экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись. Ливенцева Е.В.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 06.03.2026.

Судья подпись. Ливенцева Е.В.