Приговор № 1-48/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-48/2024

Дело № 1-48/2024 УИД 65RS0003-01-2024-000165-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 29 мая 2024 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Болдыревой Н.С.,

при секретаре Лапинской А.А.,

с участием государственного обвинителя Волковой Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сафина Р.Р.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:

15 ноября 2023 года Корсаковским городским судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ к обязательным работам в виде 150 часов (постановлением Корсаковского городского суда от 21 мая 2024 года заменена неотбытая часть наказания на лишение свободы сроком на 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачтено время содержания под стражей с 25 апреля по 21 мая 2024 года в срок лишения свободы. В связи с отбытием наказания, освобожден 21 мая 2024 года из-под стражи),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в здании магазина «Продукты 24», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, увидел на поверхности стола сотовый телефон марки «Redmi Note 10S», принадлежащий ФИО2, после чего у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежное причинение собственнику имущественного ущерба и желая этого, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил с поверхности стола сотовый телефон марки «Redmi Note 10S», стоимостью 25 000 рублей, в чехле-бампере прозрачного цвета вместе с сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своим братом ФИО3 и ФИО4 на такси поехали в бар, расположенный по адресу: <адрес>., <адрес>, где распивали спиртное. Затем в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут они решили поехать домой, выйдя на улицу они сели в такси, но он вспомнил, что забыл кепку в баре. Когда он вернулся в бар, в нем никого не было, на столе он увидел, где стоят колонки сотовый телефон, который похитил. Он положил его в карман и вернулся в такси. В последующем телефон он подарил своему брату, когда они ехали на такси в <адрес>. В содеянном раскаивается (л.д. 84-88, 94-96).

Оглашенные показания ФИО1 в суде подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, которые подтвердил в полном объеме, следует, что с 26 на ДД.ММ.ГГГГ отдыхал со знакомым и своей сожительницей в кафе-баре по адресу: ул. <адрес>. Свой сотовый телефон марки «Redmi Note 10S» он подключил через «блютуз» к колонкам бара, чтобы слушать музыку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он вышел покурить из магазина, в это время его телефон находился на стеллаже рядом с колонками в магазине. Через 10 минут он вернулся, и обнаружил, что в магазине музыка не играет. Подойдя к стеллажу, обнаружил, что его сотовый телефон марки «Redmi Note 10S» отсутствует. В этот момент он понял, что его украли. В кафе оставались два неизвестных ему мужчины и одна женщина, которые сразу же уехали на такси. Данный телефон он приобретал за 25 000 рублей, ущерб для него является значительным, так как доход его семьи, состоящей из 4-х человек составляет 100 000 рублей, имеются кредитные обязательства. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет (л.д. 21-23, 24-26).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 – супруги подсудимого следует, что около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и его братом ФИО3 поехали на такси в бар, расположенный по адресу: <адрес>, где сидела компания из трех человек: 2 мужчины и 1 женщина, с которыми они стали распивать спиртное. Около 06 часов 00 минут они решили поехать домой. На улице стоял тот же автомобиль – такси, на котором они приехали из дома в бар. Когда они подошли к автомобилю, ФИО1 пояснил, что забыл в баре кепку, и попросил их с ФИО3 подождать в машине. Спустя несколько минут ее супруг вернулся из бара и они поехали домой на <адрес>. По пути следования ФИО3 попросил ее супруга поехать с ним в <адрес>, на что тот согласился. Они довезли ее до дома, после чего уехали в <адрес>. Позже от супруга ей стало известно, что он похитил из бара сотовый телефон, когда возвращался туда за кепкой (л.д. 48-51).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время подрабатывал на автомобиле марки «Daihatsu Move» с государственным регистрационным знаком <***> регион. Около 06 часов он находился у магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: <адрес>, куда к нему в автомобиль подсели двое парней и женщина. Однако один из парней вернулся в магазин, так как что-то там забыл. После его возвращения, он отвез женщину на <адрес>, а парней по имени «Ефим» и «Владимир», в <адрес>. По дороге он слышал, что Владимир требовал у Ефима какой-то телефон (л.д. 44-47).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО1 и его супругой ФИО4 приехали в ночное время в бар «Медведь», расположенный по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки совместно с двумя мужчинами и женщиной. Около 05-06 часов они на такси завезли ФИО4 домой, а сами поехали в г. Корсаков. По пути следования, брат ему передал сотовый телефон, который с его слов он похитил в баре (л.д. 37-40).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО2 является ее сыном. В 09 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ с его телефона на ее стали поступать сообщения, с просьбой перевести денежные средства. Она перезвонила супруге сына, и сын ей сообщил, что у него похитили телефон (л.д. 41-43).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему с участием заявителя ФИО2 отражено помещение магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: <адрес>, где был похищен сотовый телефон потерпевшего (л.д. 12-17).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, отражено изъятие у потерпевшего ФИО2 коробки от сотового телефона марки «Redmi Note 10S» (л.д. 53-56).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему отражен осмотр коробки от сотового телефона марки «Redmi Note 10S» (л.д. 57-61). Указанная коробка соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 61) и возвращена потерпевшему под расписку (л.д. 62-63).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу; допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Результаты осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественного доказательства, вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего Бойка Н.С., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого ФИО1, а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц у суда не имеется, поскольку судом не установлено причин, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях названных лиц об обстоятельствах произошедшего, суд признает несущественными, поскольку, по мнению суда, они не влияют на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого.

Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе производства по делу, недопустимыми доказательствами у суда также не имеется, поскольку эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний допрашиваемым лицам разъяснялись права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них. По окончании допросов допрашиваемыми лицами были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов и о добровольности их дачи, протоколы допросов потерпевшего и свидетелей не содержат каких-либо заявлений и замечаний.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства по делу, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела и анализа обстоятельств, при которых он давал свои пояснения на следствии и признает его показания, изложенные им в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний ему разъяснялись его права, а также и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны ФИО1 в присутствии профессионального защитника, в том числе, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По мнению суда, давая признательные показания, он осознавал происходящее с ним и руководил своими действиями.

В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, признанные судом достоверными, достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для его оправдания.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 осознавал, что неправомерно завладевает имуществом потерпевшего, против воли собственника, не имея права им распоряжаться. Подсудимый действовал тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет обнаружить и пресечь его, совершил хищение. При этом преступление подсудимым совершено из корыстных побуждений, причинив имущественный ущерб потерпевшему. После чего, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Потерпевший ФИО2 обосновал причинение ущерба в значительном размере. Кроме того, причиненный ущерб превышает 5 000 рублей, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ и учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее.

ФИО1 ранее судим, официально не трудоустроен, имеет на иждивении 6 малолетних детей; на учете у врача нарколога психиатра не состоит; на воинском учете не состоит; по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется отрицательно, по месту жительства - удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей г. Анива на него не поступало (л.д. 99, 100-104, 105-107, 108-109, 110, 112, 113, 115, 117, 119, 162-165, 167, 169, 171, 183).

С учетом возраста ФИО1, образования, адекватного поведения в ходе предварительного и судебного следствия, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 15.2 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления; наличие на иждивении шестерых малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд убежден, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, то есть состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение им преступления, снявшим внутренний контроль за своим поведением, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий, что в судебном заседании не отрицал и сам ФИО1

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются обстоятельства, отягчающие его наказание.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Корсаковского городского суда от 15 ноября 2023 года, данным приговором он осуждается за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести; принимает во внимание сведения о том, что он не состоит на учетах в медицинских учреждениях, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетних детей, воспитанием и содержанием которых занимается, учитывает характеристики с места жительства и отбывания наказания, а также наличие в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет соразмерно содеянному им преступлению.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости может быть достигнуто без реального отбывания ФИО1 основного наказания, поэтому, руководствуясь положениями ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая подсудимому условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом обстоятельств и степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание данные о его личности, имущественном положении, суд не назначает ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку считает, что их назначение не будет отвечать принципу соразмерности наказания содеянному.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения ему категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, суд, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает подсудимому наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Ущерб возмещен в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «Redmi Note 10S», находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО2, после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению ему же, как законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 9382 рублей 20 копеек и 918 рублей (стоимость за проезд), связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии по назначению, суд взыскивает с ФИО1, который является трудоспособным гражданином, а также был согласен с взысканием с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года, в течение которого возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «Redmi Note 10S», находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО2, после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению ему же, как законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Сафина Р.Р. за участие в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 в размере 9382 рублей 20 копеек и 918 рублей (за проезд) в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева