Решение № 12-416/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-416/2020

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 08 мая 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Булатникова В.В.,

рассмотрев жалобу законного представителя (директора) юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Производство» - ФИО3 на постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Производство» признановиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 52 мин. по адресу: <адрес>В, водитель, управляя транспортным средством марки JAGUARF-PACE государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Производство», не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требование п.6.13 ПДД РФ.

Указанным постановлением ООО «Производство» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Производство» обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Производство» оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Производство» без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, директор ООО «Производство» - ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования, и отменить постановление № старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 28.02.2020г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 13.03.2020г. по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент совершения правонарушения, автомобиль находился в пользовании ООО «Венто» на основании договора аренды. Также указывает, что ООО «Производство» не уведомлялось о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Сотрудники ЦАФАП, в телеграмме приложенной к материалам дела об административном правонарушении, не указывают по какому именно постановлению (номер) вызывают руководителя ООО «Производство», а также при рассмотрении жалобы не вызывали руководителя ООО «Венто». Документы, которые были направлены в ЦАФАП ГИБДД, предоставлялись руководителем ООО «Венто», кто был за рулем автомобиля в момент совершения административного правонарушения, знает только директор ООО «Венто». Кроме того, фотофиксация противоречит действующему законодательству РФ, так как не был установлен соответствующий знак.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ООО «Производство» не явился, ходатайствовал о рассмотрения жалобы в их отсутствие. Таким образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ООО «Производство».

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Представитель заинтересованного лица ООО «ВЕНТО», будучи надлежащим образом извещенный не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителя, указав, что 23.02.2020г. в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ООО «ВЕНТО». С жалобой ООО «Производство» согласны. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ООО «ВЕНТО».

Судья, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности, восстанавливает срок для обжалования решения, и считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 52 мин. по адресу: <адрес>В, водитель, управляя транспортным средством JAGUARF-PACE государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Производство», не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требование п.6.13 ПДД РФ.

Факт нарушения водителем транспортного средства JAGUARF-PACE государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Производство», п.6.13 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения Интегра КДД, имеющим функции фотосъемки, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим сертификат №.

Вышеизложенное подтверждается фотоматериалом, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности в совершении данного административного правонарушения.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки JAGUARF-PACE, г/н №,является ООО «Производство», ИНН № юридический адрес: 445043, <адрес>, стр. 2, оф.2,что не отрицается директором ООО «Производство».

Судья, исследовав доводы жалобы директора ООО «Производство», считает их несостоятельными.

Как следует из жалобы, на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки JAGUARF-PACE, г/н № находился в пользовании ООО «ВЕНТО» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от 22.03.2019г., заключенного между собственником транспортного средства - ООО «Производство» и ООО «ВЕНТО», на срок 1 год. Однако, представитель ООО «ВЕНТО» в судебное заседание не явился, и не подтвердил факта управления транспортным средством в момент фиксации именно сотрудником ООО «ВЕНТО».

Представленные, в подтверждение доводов, копия договора от 22.03.2019г., копия заявления директора ООО «ВЕНТО», копия приходного кассового ордера № от 20.03.2020г., копия страхового полиса МММ № от 22.03.2019г., акт приема-передачи автомобиля от 22.03.2019г. не являются достаточными доказательствами нахождения транспортного средства JAGUARF-PACE,г/н №, в момент фиксации административного правонарушения - 23.02.2020г. в 15 час. 52 мин. на <адрес>В, в автоматическом режиме во владении и пользовании ООО «ВЕНТО».

Кроме того, наличие договора аренды транспортного средства от 22.03.2019г. не препятствует собственнику транспортного средства использовать автомобиль в любой момент времени по своему усмотрению.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, а именно оригинал договора аренды транспортных средств без экипажа № от 22.03.2019г., доверенность на право управления транспортным средством - автомобилемJAGUARF-PACE, г/н №, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Производство» не представлены, как и не обеспечена явка представителя ООО «ВЕНТО».

С учетом вышеизложенного, судья считает, что действия ООО «Производство» были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении 13.03.2020г. жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Доводы представителя заявителя о том, что сотрудники ЦАФАП не уведомили ООО «Производство» о дате, месте и времени рассмотрения жалобы противоречат материалам дела, из которых следует, что директор ООО «Производство» ФИО1 уведомлялся о рассмотрении жалобы телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления № старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ООО «Производство» назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 28.03.2020г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 13.03.2020г. по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Производство», оставить без изменений, а жалобу директора ООО «Производство» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья ФИО2