Решение № 2-143/2026 2-143/2026(2-4079/2025;)~М-3827/2025 2-4079/2025 М-3827/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-143/2026

Дело № 2-143/2026 (2-4079/2025;)

64RS0046-01-2025-005664-68


Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Ивановой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, передачи транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа № в сумме 450000 руб., а также на основании п. 2.1 договора передать в счет погашения задолженности по договору в собственность ФИО2 транспортное средство, принадлежащее ФИО3, Renault Fluence, 2011 г.в., VIN №, г/н №, указав, что 02 февраля 2023 года между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого ФИО4 предоставлены денежные средства в размере 450000 руб. сроком до 07 февраля 2024 года. При заключении договора стороны договорились о том, что в случае невозврата заемных денежных средств в установленный срок заимодавец получает невозвращенную сумму из другого имущества заемщика путем передачи в собственность в счет погашения суммы долга автомобиля Renault Fluence, 2011 г.в., VIN №, г/н №. Поскольку ответчиком обязательства по договору не были выполнены, истец обратился за судебной защитой.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что единственным способом погашения задолженности является передача ФИО2 транспортного средства, исковые требования признала.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании по доводам, изложенным ФИО3 в заявлении, просил принять признание иска ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» представил возражения на иск, в которых указал, что с ФИО3 были заключено ряд соглашений о кредитовании. В связи с неисполнением ФИО3 обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов задолженность была взыскана с заемщика и в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Поскольку законодателем установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, который не предполагает возможность заключения договора купли-продажи имущества просил истцу в удовлетворении иска о передаче транспортного средства истцу отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Саратовской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № 1 от 07 февраля 2023 года, по условиям п. 1.1 которого заимодавец передает нарочно заемщику денежные средства в размере 450000 руб. на личные нужды, а должник обязуется возвратить займодавцу в сроки и в порядке, указанные в договоре. Проценты за пользование займом не взимаются. Акт приема-передачи денежных средств при передаче денежных средств не по согласованию сторон не составляется.

В силу п. 3.1 договора вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 07 февраля 2024 года, при этом деньги могут возвращаться одним платежом или частями – по усмотрению заемщика.

Судом на основании представленных материалов установлено, что должник обязательства по своевременному погашению задолженности не исполнил, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 450000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о передаче транспортного средства в счет долга, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны договорились о том, что в случае невозврата заемных денежных средств в установленный срок заимодавец получает невозвращенную сумму из другого имущества заемщика путем передачи в собственность в счет погашения суммы долга автомобиля Renault Fluence, 2011 г.в., VIN №, г/н №.

Из ответа отдела записи актов гражданского состояния Ленинского района г. Саратова усматривается, что ФИО3 состояла в браке с ФИО8, что подтверждается записью акта о заключении брака № от 22 июля 2005 года, является матерью ФИО5

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем специализированным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову Управления по делам ЗАГС правительства Саратовской области составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Renault Fluence, 2011 г.в., VIN №, г/н № было приобретено на основании договора купли-продажи от 24 января 2017 года, предоставленного в материалы дела.

Согласно данным, размещенным в открытом доступе на сайте Госавтоинспекции, сведения об ограничениях в отношении транспортного средства отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела по существу также было установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО9 с ФИО3 взыскана задолженность по договору № от 24 февраля 2025 года в размере 205576,07 руб.

Возражая против удовлетворения иска, АО «Альфа-Банк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал на отсутствие оснований для обращения взыскания на транспортное средство, ссылаясь на установленный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд полагает доводы АО «Альфа-Банк» заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как указано в п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

В п. 1 ст. 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая субъектный состав, исходя из буквального толкования договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения п. 2 ст. 350.1 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части передачи истцу транспортного средства не имеется.

Принимая во внимание, что истцом были понесены при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 13750 руб., денежные средства в указанной сумме с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>), задолженность по договору беспроцентного займа № 1 от 07 февраля 2023 года в размере 450000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13750 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 21 января 2026 года.

Судья подпись