Решение № 2-892/2018 2-892/2018~М-772/2018 М-772/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-892/2018

Дело №2-892/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 10 сентября 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

с участием прокурора Мерзляковой О.В., ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дорос» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что 02.02.2018 года около 17 часов 45 минут, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «ТАТРА» с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащем ООО «Дорос», двигался по автомобильной дороге Чернушка - Куеда, со стороны г.Чернушка Чернушинского района Пермского края в направлении п. Куеда Куединского района Пермского края. Не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ISUZU» с государственным регистрационным знаком <№>, и не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего на 19 км (18 км + 300 метров) ФИО4 допустил столкновение с попутным автомобилем «ISUZU» с государственным регистрационным знаком <№>, под управлением <ФИО>6, и последующее столкновение со стоявшим на правой обочине по ходу движения автомобилем «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <№>. В результате столкновения произошел откат автомобиля «КАМАЗ» вперед, с одновременным наездом передним левым колесом данного автомобиля на потерпевшего ФИО2, выполнявшего техническое обслуживание с передней части автомобиля «КАМАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, истец был доставлен в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта <№> м/д от 22 марта 2018 года телесные повреждения, причиненные истцу в ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Куединского районного суда Пермского края от 27 июня 2018 года ФИО4, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно, в доход государства. Истец длительное время находился на стационарном лечении, из Куединской ЦРБ санитарным транспортом был переведен в отделение травматологии «Чернушинская ЦРБ» травма ноги сложная, выздоровление идет медленно, истец не может самостоятельно ходить, обслуживать себя. В настоящее время он до сих пор находится на лечении, в ближайшее время истцу предстоит снова операция на ноге. До сих пор постоянно испытывает физическую боль. Тем самым ему причинен огромный моральный вред. Моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей. Руководствуясь ст. 1064,151,107, 1100, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «Дорос» в его пользу 1 000 000 рублей в возмещение морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в суде на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, длительное время он находился на стационарном лечении, перенес три операции, до настоящего времени находится на больничном. Также, до настоящего времени он испытывает физическую боль в ноге, головные боли. ФИО4 помощь ему не оказывал, извинений не приносил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дорос», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласны. В ранее направленных возражениях указал, что случившееся дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности, без какого-либо умысла. ФИО4 хотел предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, но не смог. Считает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. Размер судебных издержек завышен и не обоснован, данное гражданское дело не относится в разряду сложных и продолжительных в части времени его разбирательства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, считает, что сумма исковых требований завышена, представил в суд письменный отзыв (л.д.44), указал, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии также имеется. Он предлагал помощь ФИО2, но тот отказался.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании пояснила, что сумма исковых требований истца являются завышенной. Считает, что если бы автомашина истца была бы зафиксирована, то последствия были бы минимальными. ФИО4 пытался обговорить с истцом до судебного разбирательства компенсацию морального вреда.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании пояснила, что она проживает в гражданском браке с ФИО2. После дорожно-транспортного происшествия, истец перенес операции, ему был поставлен аппарат по ФИО6. После того, как истца выписали из больницы, она дома делала ему перевязки. До настоящего времени ФИО2 испытывает сильные головные боли и боли в ноге, принимает обезболивающие препараты, на нервной почве он не может спать по ночам. В связи с полученными травмами истец не может помогать ей по хозяйству.

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании пояснила, что ей известно, что ее супруг ФИО4 предлагал помощь ФИО2, но он отказался, в последующем не стал даже отвечать на телефонные звонки

Суд, заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по сумме в части.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что приговором Куединского районного суда Пермского края от 27.06.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Приговор суда вступил в законную силу 10.07.2018 года.

Указанным приговором установлено, что 02.02.2018 года около 17 часов 45 минут ФИО4 управлял технически исправной автомашиной марки «Татра» государственный регистрационный знак <№>, двигался по автодороге Чернушка-Куеда в направлении п. Куеда Куединского района Пермского края. На 19 км автодороги Чернушка-Куеда ФИО4, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с движущимся в попутным направлении автомобилем «ISUZU» государственный регистрационный знак <№> под управлением <ФИО>6, и последующее столкновение со стоявшим на правой обочине автомобилем марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <№>. В результате столкновения автомобиль «КАМАЗ» сдвинулся вперед и передним левым колесом наехал на находившего впереди ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения в виде травмы правой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей голени со смещением костных отломков по ширине и высоте, ушибленной раны на волосистой части головы, ушибленнойраны на левом локте, ссадины на левой щеке, которые составляют сочетаннуютравму тела и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признакузначительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на однутреть.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу о том, что приговор Куединского районного суда Пермского края от 27.06.2018 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

Истец ФИО2 по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Судом установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО2 был причинен в результате движения источника повышенной опасности – автомобиля «Татра», государственный регистрационный знак <№>, находящегося в собственности ООО «Дорос», под управлением водителя ФИО4. Водитель ФИО4 выполнял трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ООО «Дорос».

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доводы истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические и нравственные страдания суд находит обоснованными.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении в Куединской «ЦРБ» с 02.02.2018 года по 08.02.2018 года, с 08.02.2018 по 16.03.2018 года в ГБУЗ ПК «РБ» г. Чернушка, с 17.03.2018 по настоящее время находится на амбулаторном лечении.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части, суд считает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен тяжкий вред здоровью, длительное время он находился на стационарном лечении, по настоящее время находится на амбулаторном лечении, истец лишен возможности вести привычный образ жизни, испытал стресс, нравственные переживания из-за полученных травм.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность лечения, материальное положение ответчика.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и полагает, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, чем 500 000 рублей, суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей иска истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы подтверждены соответствующей квитанцией, соглашением на оказание юридических услуг.

Размер возмещения понесенных ФИО2 по делу расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в сумме 15000 рублей. При этом суд учитывает конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорос» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорос»» госпошлину в размере 300 рублей в доход муниципального образования «Чернушинский муниципальный район Пермского края».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Снегирева