Апелляционное постановление № 22-280/2025 22К-280/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/12-22/2024

Судья Семин А.С. м. №22-280/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 06 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Трусовского районного суда <адрес> от 27 сентября 2024 г., которым возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на действия должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего постановление суда законным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> по неинформированию о результатах процессуальной проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 и ФИО12

Постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. указанная жалоба в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене.

Полагает, вывод суда об отсутствии достаточных сведений в жалобе для рассмотрения ее по существу незаконным, поскольку им были указаны дата обращения в правоохранительные органы с заявлением, а также лица, в отношении которых он просил провести проверку.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материал, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Исходя из требований ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения, и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Данные требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Основанием для возврата заявителю ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на действия должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, суд первой инстанции указал отсутствие достаточных сведений для определения предмета обжалования и доказательств, подтверждающих факт обращения заявителя с заявлением в правоохранительные органы.

Вместе с тем, жалоба заявителя содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, в том числе в ней указано какие действия должностных лиц обжалуются, и в чем они выразились, в частности, в ней указано на обжалование действий должностных лиц по проведению дополнительной проверки по его заявлению о преступлении, поданному им в ОП № УМВД России по <адрес>, и о его неуведомлении о результатах проведенной дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации отвечает предъявляемым к ней требованиям.

Отсутствие приложенных к жалобе копий документов, подтверждающих доводы заявителя, не может являться препятствием к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно правовой позиции, изложенной п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При изложенном, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК Российской Федерации, а жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации - направлению в Трусовский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Отмена постановления суда о возврате жалобы заявителю не препятствует дальнейшему рассмотрению жалобы тем же судом, в том же составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Трусовского районного суда <адрес> от 27 сентября 2024г. по делу по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Е.В. Мухлаева