Решение № 12-22/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 12-22/2023

31RS0011-01-2023-000663-65 № 12-22/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 июля 2023 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (<...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области от 31.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 06.06.2023 обратился с жалобой в ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области. Указанная жалоба была рассмотрена 18.06.2023, решением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

14.06.2023 ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления должностного лица от 31.05.2023, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, считает выводы инспектора не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку инспектором не дана оценка дорожной ситуации, не проведен ряд процессуальных действий для выяснения всей полноты обстоятельств произошедшего. Считает, постановление инспектора не отвечает признакам законности и подлежит отмене.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на жалобу не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 2000 руб.

Пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 12.4 ПДД РФ остановка транспортного средства запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Из представленных материалов следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные должностным лицом выводы о том, что 31.05.2023 в 13 часов 55 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем ШКОДА РАПИД государственный регистрационный знак № на правой полосе проезжей части перекрестка с круговым движением по <адрес>, совершил остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.14); рапортами сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району (л.д.22-23,24-25); схемой расположения транспортных средств на проезжей части (л.д.21); объяснениями ФИО4 и ФИО5, которые опрошены в установленном законе порядке, инспектором ДПС (л.д.15-16,19-20).

Представленные доказательства оформлены должностными лицами в рамках выполнения служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований считать их недопустимыми не имеется.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находящимся при исполнении служебных обязанностей, в рапортах, а также в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление должностного лица основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из схемы расположения транспортных средств на проезжей части, в месте, где ФИО1 остановил свой автомобиль, наличествует перекресток с круговым движением, автомобиль заявителя был расположен на расстоянии менее чем 5 м от края проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

При разрешении данного дела должностным лицом были отобраны объяснения у водителей ФИО4 и ФИО5

Из письменных объяснений ФИО4 следует, 31.05.2023 он ехал со стороны с.Бехтеевка в сторону г.Короча на автомобиле СЕАЗ, государственный регистрационный знак <***> на перекрестке с круговым движением остановился, что бы пропустить транспортное средство ШКОДА РАПИД, которое имело преимущество в движении. Водитель данного автомобиля остановился на правой полосе перед его автомобилем и начал кричать и возмущаться, что тот ему не уступил дорогу, тем самым создав затор для движения.

Получение от ФИО4 объяснений опровергает довод ФИО1 о том, что ФИО4 не был опрошен.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, заявитель сообщил о том, что он двигался на перекрестке с круговым движением по крайней правой полосе, при съезде, водитель ФИО4 не уступил ему дорогу, в результате была совершена вынужденная остановка, для предотвращения ДТП.

Как установлено, столкновение автомобилей СЕАЗ под управлением ФИО4 и ШКОДА РАПИД под управлением ФИО1 не произошло, в связи с чем указанное ФИО1 обстоятельство не может является поводом для расположения на проезжей части транспортных средств с созданием препятствий для движения других транспортных средств, для обвинения ФИО1 и ФИО4 друг - друга в нарушении ПДД.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что автомобиль заявителя не создавал помех и не препятствовал бесперебойному движению других транспортных средств, суд признает необоснованным, поскольку в п. 12.4 ПДД РФ указаны конкретные места, где запрещена остановка транспортных средств и нарушение данного пункта само по себе влечет создание препятствий для движения других транспортных средств.

Кроме того указанный довод ФИО1 опровергается объяснением ФИО5, который сообщил что 31.05.2023 в районе ул.Ленина – ул.Дорошенко с.Бехтеевка на перекрестке с круговым движением, его транспортному средству создали препятствия для движения автомобили ШКОДА РАПИД и СЕГАЗ, которые остановились на расстоянии менее 5 метров от края пересекаемой проезжей части.

Так же довод, высказанный ФИО1, при рассмотрении дела о нарушении ФИО4 ПДД, не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку его действиям, сотрудником полиции дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы о лишении заявителя возможности дать письменные объяснения по возникшей дорожной ситуации при составлении протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч.2 указанной статьи, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указана норма закона, нарушение которое вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в его присутствии, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется подпись, с протоколом он был не согласен, замечаний и возражений относительно места совершения административного правонарушения, не высказал, более того, не был лишен возможности дать письменные объяснения.

ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, не был лишен возможности в письменной форме изложить свои объяснения. Однако данным правом не воспользовался, реализовав свои процессуальные права по своему усмотрению.

ФИО4 постановлением инспектора ГИБДД ФИО6 привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, что опровергает доводы ФИО1 о не привлечении ФИО4 к ответственности.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств. По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов.

Несогласие заявителя в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление об административном правонарушении, а также решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены и изменения, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области от 31.05.2023 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Корочанский районный Белгородской области.

Судья