Решение № 02А-0029/2026 02А-0029/2026~МА-0001/2026 МА-0001/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 02А-0029/2026

УИД 77RS0001-02-2026-000066-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2026 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Ильевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-29/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным бездействия, связанного с непредоставлением какого-либо ответа по доводам заявления от 26 ноября 2025 г., обязании устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2025 г. административный истец подал обращение в УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве. Ответ до настоящего времени не предоставлен.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы административного искового заявления поддерживает.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения на административное исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 ноября 2025 г. ФИО1 подано обращение в УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве с просьбой провести выездную комплексную служебную проверку на соответствие КУСП № 104 от 26 января 2021 г. требованиям Приказа МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 и критериям документа строгой отчетности, сообщить, является ли КУСП № 104 восстановленным КУСП № 2878 и если да, то по каким критериям, принимая во внимание отсутствие в нем заявления о преступлении, установить руководителя ОП по обслуживанию …, который поручил сокрыть факт утраты КУСП № 104 в первоисточнике и приказал изготовить его дубликат без описи, заявления о преступлении и массы ксерокопированных документов, не содержащих подписи должностных лиц, уточнить причины, по которым ОП по обслуживанию … за последние пять лет ни разу не опросила фигурантов (М.Е.М., Т.Н.Е., Т.Л.В., Л.Е.Е.) по обстоятельствам поданного ФИО1 заявления о преступлении, изъять КУСП № 104 от 26 января 2021г. из ОП по обслуживанию … и передать его в другое следственное подразделение.

Из письменных возражений административного ответчика и представленных им документов следует, что обращение ФИО1 от 26 ноября 2025 г. было приобщено к ранее поданному обращению от 21 ноября 2025 г.

По факту рассмотрения обращения от 26 ноября 2025 г. ФИО1 на указанную им электронную почту направлен ответ от 12 декабря 2025 г. о приобщении данного заявления к ранее поданному обращению от 21 ноября 2025 г.

По факту рассмотрения обращения от 21 ноября 2025 г. заявителю на электронную почту направлен ответ от 19 декабря 2025 г. о том, что материалы проверки КУСП № 2878 от 28 марта 2020 г. направлены по подследственности в ….

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон) предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5 Закона).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона).

Статьей 12 Закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая совокупность по делу не установлена.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком при рассмотрении обращений ФИО1 не нарушены требования, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку из материалов дела видно, что ответы на обращения направлены заявителю в установленный срок. Обращения по существу административным ответчиком не рассмотрены, поскольку направлены на рассмотрение в другой государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Поскольку судом не установлено факта ненадлежащего рассмотрения обращений административного истца и нарушения прав административного истца при рассмотрении обращений, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 апреля 2026 г.

Судья М.В. Невзорова