Апелляционное постановление № 22-2169/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 4/17-71/2020

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-2169


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Северюхиной Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захарова А.В.,

адвоката Юркиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 г., которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком шесть месяцев заменена на два месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Юркиной И.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 23 октября 2019 г. ФИО1 осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Начальник Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, ссылаясь при этом на то, что она злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 г. указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит об отмене судебного решения как незаконного, указывает, что с 18 декабря 2019 г. была официально трудоустроена, отмечает, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Полякова Н.С. просит оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лица, осужденного к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой статьи 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденной ФИО1 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, 8 ноября 2019 г. ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их нарушения.

29 ноября 2019 г. ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в администрацию Сергинского поселения, куда она в течение пяти дней не явилась, кроме того, будучи надлежаще уведомленной, она без уважительных причин 3 декабря 2019 г. не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 4 декабря 2019 г. ей в письменной форме вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, а также установлена обязанность дважды в месяц на протяжении трех месяцев являться для регистрации в указанный орган.

Несмотря на данные меры, осужденная, вновь нарушила порядок и условия отбывания наказания, а именно 5 декабря 2019 г. и 11 декабря 2019 г. не явилась в инспекцию по вызову, 12 декабря 2019 г., 26 декабря 2019 г. и 9 января 2020 г. не явилась в инспекцию для регистрации, кроме того, она не явилась на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписаний от 13 декабря 2019 г., 19 декабря 2019 г. и 27 декабря 2019 г.

Уважительных причин неотбывания наказания осужденной не установлено.

За допущенные нарушения ФИО1 6 декабря 2019 г., 13 декабря 2019 г., 18 декабря 2019 г., 27 декабря 2019 г. и 10 января 2020 г. в письменной форме вынесены предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, поскольку осужденная ФИО1 после вынесения ей 4 декабря 2019 г. предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, неоднократно не являлась на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения множественных предписаний и пять раз не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, тем самым повторно совершив предусмотренные пп. «а» и «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ суд обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы отбываются осужденными, не имеющими основного места работы, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Осужденной ФИО1 было разъяснено, что она не вправе отказаться от предложенной работы, что подтверждается содержанием подписки от 8 ноября 2019 г., в которой имеется ее подпись. Вместе с тем ФИО1 для трудоустройства в предписанные ей организации не являлась. Факт официального трудоустройства ФИО1 на момент рассмотрения представления судом первой инстанции документально подтвержден не был, напротив опровергался показаниями осужденной, указывающей, о выполнении работ без оформления трудовых отношений.

Кроме того, факт работы ФИО1 в СПК «***» в любом случае не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку указанная организация не отвечает требованиям ст. 50 УК РФ, отчислений в доход государства из заработной платы ФИО1 не производилось, то есть фактически исправительные работы ею после вынесения приговора суда не отбывались.

Довод осужденной ФИО1 о том, что ряд обязанностей она не могла исполнять по причине отсутствия денежных средств, необходимых для проезда в г. Кунгур, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ФИО1, являясь трудоспособным лицом, имела доход от случайных заработков, проживала совместно с родственниками в населенном пункте, находящемся в пределах одного муниципального района с УИИ, куда была обязана явкой.

При таких обстоятельствах вывод суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ и о необходимости его замены на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая вышеуказанные данные о личности осужденной, об обстоятельствах её уклонения от отбывания назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности замены назначенного ФИО1 наказания на принудительные работы, поскольку в этом случае цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Срок наказания в виде лишения свободы, который осужденной предстоит отбыть, судом исчислен верно.

Вид исправительного учреждения назначен судом ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: