Решение № 12-137/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-137/2024

УИД 57RS0022-01-2024-002257-80

Производство №12-137/2024


РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Орёл

Судья Заводского районного суда г.Орла Соловьева З.А. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО1(номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО2 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО1 (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу вЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области.

Решениемначальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области от 30.05.2024постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО2 подал жалобуна постановление инспектора по ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО1 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 от (дата обезличена).

В обоснование жалобы указано, им были выполнены требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, помехи пешеходу не создавал, продолжение им движения не вынудило пешехода изменить нанаправлением, ни скорость движения.

Также полагает, что пешеход обязан следить за дорожной обстановкой и не начинать движение без остановки перед началом движения по пешеходному переходу в том момент когда он (ФИО2) был близко в пешеходному переходу.

Просит отменить постановление инспектора по ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО1 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 от (дата обезличена).

В судебном заседание ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАПОДД Госавтоинспеции УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, вотношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП Российской Федерации усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области от (дата обезличена), следует, что (дата обезличена) в (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен) Орловская область, водитель транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен) на момент фиксации нарушения являлся ФИО2.

Вышеуказанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото - и киносъемки (информация скрыта), заводской (номер обезличен), свидетельство о поверке действительно до (дата обезличена).

Решениемначальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО5 от (дата обезличена) постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

Проверяя законность постановления и решение в судебном заседании была просмотрена видеозапись административного правонарушения, вменяемого ФИО2

Видеозапись с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности подтверждает факт нарушения ФИО2 пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Видеозапись оценена судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и признана относимым и допустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это.

Материалами дела подтверждено, что пешеход вступил на проезжую часть, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, однако водитель не уступил им дорогу.

При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, не оспаривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ подтверждается фотоматериалами, а также видеозаписью административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемого к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно ФИО2 обязан доказать обстоятельства на которые ссылается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и решения отсутствуют.

При вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ, были установлены правильно. Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкциейст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, решения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО1 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 от (дата обезличена)- оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья З.А. Соловьева