Постановление № 5-55/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 5-55/2025

Дело ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

**** 11 июня 2025 года

Судья Краснофлотского районного суда **** Горлач А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН ..., ****),

УСТАНОВИЛ:

В Краснофлотский районный суд **** поступил протокол с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» вменены следующие обстоятельства: *** ООО «<данные изъяты>» не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Так, *** в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которого у ООО «<данные изъяты>» истребованы сведения и документы. Определение об истребовании сведений получено юридическим лицом ***. В установленный ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок документы в административный орган не представлены, уведомление об отсутствии истребуемых сведений не поступало.

Должностное лицо орган Ространснадзора ФИО2 уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Правовой необходимости для отложения рассмотрения дела и вызова ФИО2 для опроса в качестве свидетеля судом не усматривается.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечив явку защитников ФИО3 и ФИО4, ходатайствовавших, в том числе, о ведении протокола рассмотрения дела.

В соответствии с нормами ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Действующим законодательством обязанность ведения протокола о рассмотрении дела при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй единолично не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд полагает, что правовые основания для ведения протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» отсутствуют.

Положениями ст. 23.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участникам производства по делу предоставлено право фиксации хода рассмотрения дела путём ведения аудиозаписи.

Защитники в ходе рассмотрения дела представили письменные возражения по делу.

Указали, что о том, получало ли ООО «<данные изъяты>» определение об истребовании сведений либо не получало, им не известно. Давался ли ООО «<данные изъяты>» ответ на определение, либо не давался, им неизвестно.

Полагали, что требование должностного лица органа Ространснадзора об истребовании сведения являлось незаконным по причинам, указанным в возражениях на протокол об административном правонарушении. Постановление по ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловано в районный суд и не вступило в законную силу. Указали, что дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было возбуждено необоснованно, поскольку действующим законодательством о правилах движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств не предусмотрена обязанность по установке на транспортном средстве опознавательного знака «ограничение скорости».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитников, суд приходит к следующему:

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьёй 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из совокупности положений ч. 2 ст. 28.7, ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган следует, что должностное лицо органа Ространснадзора вправе возбуждать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять производство по данным делам.

Таким образом, истребование должностным лицом органа Ространснадзора сведений в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным требованием должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обстоятельств дела *** в отношении ООО «<данные изъяты>» должностным лицом органа Ространснадзора возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от *** у ООО «<данные изъяты>» истребованы документы, связанные с деятельностью по эксплуатации транспортных средств. В определении указано о необходимости представить истребуемые сведения в трехдневный срок.

Согласно почтовому уведомлению с ШПИ ... определение об истребовании сведений получено ООО «<данные изъяты>» ***.

С учётом положений ч. 3.1 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд находит, что последним днем срока, отведённого для представления сведений являлось ***.

В данный срок истребуемые сведения, равно как и уведомление о невозможности представить истребуемые сведения, в административный орган не направлены.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что *** по адресу: **** ООО «<данные изъяты>» не исполнило законного требования должностного лица органа Ространснадзора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не представив в административный орган истребованные сведения и документы по определению от ***.

Суд полагает, что у юридического лица имелась возможность в установленный срок представить в административный орган истребуемые сведения, либо сообщить о невозможности представления истребуемых сведений, однако всех мер по соблюдению сроков, установленных ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «<данные изъяты>» принято не было.

Таким образом, названное бездействие ООО «<данные изъяты>» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника юридическое лицо может быть субъектом рассматриваемого административного правонарушения, с учётом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для вызова и опроса свидетеля ФИО5 суд не усматривает, поскольку установление событий, имевших место *** на СПВГК, а также выяснение вопроса, в чьём владении находилось транспортное средство, к обстоятельствам, вменяемым ООО «<данные изъяты>» рассматриваемым протоколом об административном правонарушении, не относятся.

Вопреки доводам возражений, срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности исчисляется с *** и на момент рассмотрения дела не истек.

Доводы о несогласии с действиями органа Ространснадзора по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренному ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к предмету рассматриваемого дела не относятся, в связи с чем правовой необходимости для запроса в органе Ространснадзора процессуальных документов по делу, предусмотренному ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В силу ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право должностного лица выносить определение об истребовании сведений в зависимость от наличия либо отсутствия административного расследования не поставлено.

Ссылки на возможные недостатки решения о проведении акта постоянного рейда, акта результатов изменения весовых и габаритных параметров транспортного средства, протокола опроса ФИО5, не свидетельствуют о незаконности вынесения должностным лицом определения об истребовании сведений и к обстоятельствам, вменяемым ООО «<данные изъяты>» рассматриваемым протоколом об административном правонарушении, отношения не имеют.

Факт того, имелись ли у должностного лица органа Ространснадзора истребуемые сведения, либо не имелись, на законность вынесенного определения об истребовании сведений, не влияет.

Также, вопреки доводам о необоснованности возбуждения дела по ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит, что обязанность по оснащению тяжеловесного либо крупногабаритного транспортного средства знаком «ограничение скорости» установлена Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Вопрос надлежащей квалификации действий ООО «<данные изъяты>» подлежит исследованию в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении в полной мере содержит объём обстоятельств, вменяемых ООО «<данные изъяты>»: юридическое лицо не исполнило законного требования должностного лица органа Ространснадзора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не представив в административный орган истребованные сведения и документы по определению от ***.

Все остальные приведенные в возражениях на протокол об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела доводы, каким либо образом на квалификацию состава административного правонарушения, вменяемого ООО «<данные изъяты>», не влияют.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств в ходе производства по делу не установлено.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного ООО «ДИКС» административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части ходатайства защитника о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд находит, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Руководствуясь положениями указанной нормы и разъяснениями приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что невыполнение законных должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, посягает на институт государственной власти, общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органом государственной власти, и влечет наступление неблагоприятных последствий для общества, обусловленных невозможностью надлежащего исполнения органом власти возложенных на него обязанностей, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку бездействие ООО «<данные изъяты>» по направлению ответа на акт индивидуального требования является отдельным самостоятельным действием, квалифицируемым отдельным составом административного правонарушения. Схожая правовая позиция о применении положений ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена и в решении ****вого суда ... от ***.

Возможности применения в рассматриваемом деле положений ст. 4.1.1 не имеется, поскольку вменяемое ООО «<данные изъяты>» правонарушение, выявлено вне рамок государственного либо муниципального контроля.

Поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для назначения санкции в виде административного приостановления деятельности не установлено.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» по состоянию на *** являлось микропредприятием, то административное наказание подлежит назначению по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления по следующим реквизитам:

«УФК МФ РФ по **** (Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по **** (МТУ Ространснадзора по ДФО) ИНН ... КПП ... ОКТМО ... БИК ... р/с 03... кор/с 40... в Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по **** л/счет ... КБК 10... УИН 10...».

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, надлежит представить в Краснофлотский районный суд в течение указанного срока.

Настоящее постановление может быть обжаловано в ****вой суд в течение десяти дней с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Краснофлотского

районного суда **** А.В. Горлач

Копия верна ________ судья Горлач А.В.