Приговор № 1-2/2026 1-29/2023 1-3/2025 1-364/2022 1-4/2024 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-2/2026

Дело № 1-2/2026 (уголовное дело №11901320072110107)

УИД: 42RS0010-01-2022-001486-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселевск 30 апреля 2026 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Новиковой О.А.

при секретаре – Кураковой Н.Е.

с участием государственного обвинителя Пономаренко Н.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Сулаберидзе А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. 31 октября 2011 года приговором Рудничным районным судом города Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

2. 1 февраля 2012 года приговором Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31 октября 2011 года) к 3 годам лишения свободы, 19 сентября 2014 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, заведомо зная о том, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2014 года, вступившим в законную силу 29 июля 2014 года, в отношении него установлен административный надзор сроком 6 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 06 часов без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, будучи предупрежденным 11 сентября 2017 года об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации за уклонение от административного надзора, в том числе за самовольное оставление избранного им места жительства по адресу: <адрес>, в начале марта 2018 года, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не выполняя возложенные на него судом обязанности, не уведомив Отдел МВД России по г. Киселевску, самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, выехав для дальнейшего проживания в <адрес>, тем самым уклонился от административного надзора, где был задержан 24 февраля 2022 года сотрудниками ОУР Отдела MBД России по г. Киселевску.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник подсудимого адвокат Сулаберидзе А.Р. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Пономаренко Н.В. согласна на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

Учитывая поведение ФИО1 при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, давал последовательные показания, отвечал на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно изученным материалам подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей по Рудничным районным судом города Прокопьевска Кемеровской области от 31 октября 2011 года и Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 1 февраля 2012 года обусловило установление в отношении него на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, предусмотренного статьёй 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что по смыслу части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, и соответственно, применению положения ч. 2 и ч.3 ст. 68 УК РФ не подлежат

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определённый срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

Инкриминируемое ФИО1, преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения возможности либо невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Мера пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования не избиралась и при постановлении приговора суд также не приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых один раз в месяц, согласно установленного графика, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статья 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий О.А. Новикова