Решение № 2А-3-388/2024 2А-3-388/2024~М-3-373/2024 М-3-373/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2А-3-388/2024

УИД: 36RS0034-03-2024-000569-83

Дело №2а-3-388/2024

Строка 3.027


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 25 сентября 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Рубановой В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебному приставу–исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Врио начальнику отделения –старшему судебному приставу Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК ФИО3» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Врио начальнику отделения –старшему судебному приставу Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указывая, что на исполнении в Подгоренском РОСП УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа по гражданскому делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка №107 Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 19140 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в размере 382 рубля 80 копеек с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, задолженность перед ООО «МКК Скорфинг» не погашена и составляет 19522 рубля 80 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имуществе, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступило.

Поскольку бездействие административных ответчиков нарушают права и законные интересы административного истца ООО «МКК ФИО3» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и просит:

-признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

-обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Подгоренский РОСП УФССП РОССИИ по Воронежской области ФИО2 осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

-вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Подгоренский РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подгоренский РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст. 64.1,65,67,80,98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подгоренский РОСП УФССП России пo Воронежской области ФИО1 выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать судебного пристава-исполнителя Подгоренский РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Россошанского районного суда от 12.09.2024 года в качестве административного соответчика по делу было привлечено УФССП России по Воронежской области.

Административный истец и административные ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебными повестками.

Административный истец ООО «МКК ФИО3» извещалось о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причину неявки не сообщило (л.д. 17-18).

Административные ответчики- Врио начальника отделения –старший судебный пристав Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, будучи извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 15, 16), в судебное заседание не явились, и обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 25).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 представила письменное возражение на административное исковое заявление ООО «МКК ФИО3», в котором просила отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления по основаниям изложенным в письменном возражении (л.д. 23-24).

Административный ответчик – УФССП по Воронежской области о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 19), в судебное заседание представителя не направил.

Заинтересованное лицо – ФИО8 о дате и времени рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении, являющемуся адресом её регистрации; в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила (л.д.20, 21, 22). В судебное заседание не явилась. Явка заинтересованного лица не была признана судом обязательной.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, т.к. неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, т.к. суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В ч.1 ст.68 вышеуказанного закона отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес структурного подразделения поступило заявление о возбуждении исполнительного производства от взыскателя ООО «МКК ФИО3» и исполнительный документ - судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка №107 Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 19140 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в размере 382 рубля 80 копеек с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (л.д.30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №, на основании вышеуказанного судебного приказа (л.д. 32-33).

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю и должнику, данного исполнительного производства.

Согласно ч.1 п.2 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вцелях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации, а также операторам сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ГУВД МВД России запрос сведений в ФМС (МВВ), на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ГУВД МВД России запрос сведений в ФМС (МВВ), на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о паспортных данных должника и его СНИЛС (л.д. 49).

По информации подразделения ГИБДД ТМ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ автомототранспортные средства за должником не зарегистрированы (л.д. 44, 49).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем были сделаны запросы в банки ПАО Банк Зенит и ПАО Росбанк, на которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены ответы об отсутствии сведений (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом сделан запрос в ФНС России о счетах должника – ФЛ в ФНС, на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом сделаны запросы в сотовые компании Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», на которые ДД.ММ.ГГГГ получены ответы об отсутствии сведений (л.д. 49-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), на который ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о СНИЛС должника (л.д. 49-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений (л.д. 49-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ), на который ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о заключении брака должника (л.д. 49-оборот).

Согласно поступившим ответам из банков, было установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 6, 7, 14, 68, 69, 70, 81 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», было вынесено постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 34). Также копия названного постановления направлена сторонам исполнительного производства и в указанные кредитные организации для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации (л.д. 35).

Судебным приставом-исполнителем повторно делались запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), на который получены ответы об отсутствии сведений (л.д. 49-оборот-52-оборот).

Судебным приставом-исполнителем повторно делались запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР о СНИЛС (МВВ), на которые получены сведения о СНИЛС должника (л.д. 49-оборот-50-оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника в объеме и размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были сделаны в Росреестр запросы сведений ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, на которые получены ответы о наличии в собственности должника: земельного участка площадью 1048 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; здание, площадью 35.10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 50-55).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником ФИО8 недвижимого имущества (л.д.36, 43).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации (л.д. 35, 37, 38, 39).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны повторные запросы в ГИБДД ТМ МВД России, на которые получены ответы об отсутствии автомототранспортных средств зарегистрированных на имя должника (л.д. 50-оборот -53).

По поступившим ответам из банков установлено: на имя должника имеются открытые расчетные счета в АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь статьями 6, 7, 14, 68, 69, 70, 81 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 40, 41, 42.

Денежные средства, поступающие на депозитный счет Подгоренского РОСП были своевременно распределены и перечислены на счет взыскателя.

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, был совершен выход с целью проверки имущественного положения должника ФИО8 по адресу её регистрации: <адрес> и установить местонахождение должника ФИО8 не представилось возможным, домовладение заброшено. Со слов соседки ФИО5 получена информация о том, что должника по адресу не видела давно, связь не поддерживает, дополнительной информацией о ней не обладает (л.д.48).

Из ответа регионального органа исполнительной власти-Подразделение № следует, что отсутствуют сведения о нахождении на региональном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства (МВВ) в отношении должника ФИО8 (л.д. 51-оборот).

Согласно ответам ФНС (ЗАГС) отсутствуют сведения в отношении должника о смерти, заключении брака (л.д.52-оборот).

Согласно поступившим ответам из банка АО «Тинькофф Банк» денежные средства на счетах открытых на имя должника ФИО8 отсутствуют.

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству составляет 4419 рублей 92 копейки.

Заявления взыскателя о розыске должника либо его имущества в рамках исполнительного производства не поступали.

Сведений о направлении взыскателем ООО «МКК ФИО3» ходатайств в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем Подгоренского РОСП предпринимались необходимые меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «МКК ФИО3», действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

Судом установлено, что административным ответчиком, в соответствии со ст.62 КАС РФ представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, врио начальником отделения старшим судебным приставом Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «МКК ФИО3» задолженности по кредитному договору, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «МКК ФИО3».

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, а также врио начальника отделения-старшего судебного пристава Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 по заявленным административным исковым требованиям и отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к судебному приставу–исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Врио начальнику отделения –старшему судебному приставу Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области:

-о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

-об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Подгоренский РОСП УФССП РОССИИ по Воронежской области ФИО2 осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

-о вынесении частного определения в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Подгоренский РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подгоренский РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №14963/20/36049-ИП от 24.11.2020 года, выраженное в нарушении ст. 64.1,65,67,80,98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

-о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подгоренский РОСП УФССП России пo Воронежской области ФИО1 выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

-об обязании судебного пристава-исполнителя Подгоренский РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2024.

Судья С.М. Крюкова