Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2019 года село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондара Э.Д-С., при секретаре Котчиной В.К., переводчике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <АДРЕС> Республики Тыва, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС>, Дзун-Хемчикский кожуун, <АДРЕС>, фактически проживающий по адресу: <АДРЕС>, Дзун-Хемчикский кожуун, <АДРЕС>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, находящийся в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, не работающий, не военнообязанный, судимый:

приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва условное осуждение по указанному приговору отменено и назначено 2 года лишения свободы в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год 3 месяца 1 день;

приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. Согласно с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на оставшийся срок 1 год 3 месяца 1 день, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ондара Э.Д-С., выступления защитника ФИО3, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения заместителя прокурора ФИО6, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2.

Согласно приговору, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он, находясь возле гаражей на территории Тувинского технологического техникума, расположенного по <АДРЕС> Республики Тыва, увидев автомобиль марки ВАЗ Богдан-21101 с государственным регистрационным знаком <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, с открытыми дверями, и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумулятора, принадлежащего ФИО2. Далее, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, пользуясь тем, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, путем свободного доступа открыв передний капот указанного автомобиля, тайно похитил из моторного отсека, аккумулятор марки «Tyumen Вattery standart, 12 V, 60 Аh, 520 А (ЕN)» стоимостью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО1, который в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.В апелляционной жалобе защитник ФИО3 просит изменить и смягчить назначенное наказание, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, указывая, что сторона защиты просила суд о сохранении условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Из приговора следует, что судом вопрос об оставлении условно-досрочного освобождения не решался. На момент рассмотрения дела ФИО1 загладил причиненный вред, возместил ущерб, фактически примирился с потерпевшим.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6, указывая на необоснованность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осужденным ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после предварительной консультации с защитником, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Вопреки доводам жалобы защитника о том, что приговор незаконный и необоснованный вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, сторона защиты просила решить вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения, судом данный вопрос не решался, на момент рассмотрения данного уголовного дела ФИО1 загладил причиненный вред, возместил ущерб, фактически примирился с потерпевшим, о чем потерпевший указал в своем заявлении, судом первой инстанции в связи с тем, что ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Улуг-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год 3 месяца 1 день, и тем самым должных выводов не сделал и не исправился, посчитал необходимым, согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Соответствующие выводы относительно невозможности сохранения условно-досрочного освобождения и назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивированы, которые судом апелляционной инстанции признаются правильными, соответствующими уголовному закону. По своему виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены признание вины в совершении преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возмещение ущерба, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающим наказание судом первой инстанции не установлено, поскольку предыдущие судимости были совершены им в возрасте до восемнадцати лет.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения наказания в сторону смягчения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от 21 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ондар Э.Д-С.