Приговор № 10-1/2019 10-105/2018 1-66/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019

Уголовное дело № 10-105/18 (№ 1-66/18)

Мировой судья Иргит С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кызыл 8 февраля 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего, судьи Юзеевой Л.Н.,

при секретаре Доржу С.Г., переводчике Х.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Дамба А.Ч.,

осужденного ФИО1 ,

защитника Олейник Д.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1- , <данные изъяты>, судимый Кызылским городским судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 23часов 55 минут возле <адрес>.

Приговор был постановлен мировым судьей в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Адыгбай Ч.К., не оспаривая установленную судом квалификацию преступного деяния, совершенного ФИО1, доказанности его вины и назначенного наказания, просит изменить приговор, в обоснование указав, что при значении наказания судом не указано наличие судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, который до настоящего времени не выплатил, в виду чего его судимость по данному приговору не погашена. На том основании полагает, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Просит назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд находит приговор подлежащим отмене, с вынесением нового приговора по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ч.5 ст.316 УПК РФ, предусматривающему порядок проведения судебного заседания и постановлением приговора в порядке главы 40 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследования обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В нарушение требований указанного закона в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующим разъяснено право участия в судебных прениях, при этом согласно протоколу судебного заседания, фактически слово в ходе судебных прений подсудимому ФИО1 не предоставлено, тем самым нарушены гарантированное Конституцией РФ и уголовно- процессуальным законодательством право подсудимого на защиту.

Данное нарушение суд апелляционной инстанции признает существенным, повлиявшим на законность и обоснованность приговора, и влекущим его отмену.

Учитывая, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона устранимо при апелляционном рассмотрении дела путем исследования сведений о личности осужденного и постановления нового приговора, суд апелляционной инстанции на основании ст.389.23 УПК РФ устраняет допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением о том, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> и двигаясь возле <адрес> был остановлен сотрудниками. После этого, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Затем, сотрудниками ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,65 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Тем самым ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повторно управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, против которого другие участники не возражали. Ходатайство осужденным заявлено добровольно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции квалифицируются по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом упорядоченного поведения ФИО1 в суде, а также сведений, что на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере он не состоит, его психическая полноценность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно, от родственников и соседей жалоб и заявлений не поступало, на учете <данные изъяты> не состоит, ранее привлекался по ч.1 ст.166 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УПК РФ при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе предварительного следствия, ходатайство о снисхождении, его молодой возраст, посредственную характеристику по месту жительства, условия его жизни, материальное положение его семьи, состояние его здоровья, а также то, что он трудоустроен.

Суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который относит к отягчающему наказанию обстоятельству. Согласно материалам дела он совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Как следует из материалов дела ФИО1, будучи судимым по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести, судимость по которой в настоящее время не снята и не погашена в установленном порядке, вновь совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки требованиям действующего законодательства, не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, а потому вынес несправедливый приговор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, назначая наказание осужденному ФИО1 суд, учитывает его постпреступное поведение, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ходатайство о снисхождении и полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которому при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, данные о его личности, для восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям и задачам, определенным уголовным законом, при этом не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая положения ст.264.1 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность ФИО1, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Отбывание наказания суд апелляционной инстанции определяет ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ как колонию-поселение, поскольку ФИО1 ранее осуждался к наказанию в виде штрафа, он ранее не отбывал лишение свободы в исправительной колонии.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному определяется самостоятельное следование в колонию-поселение за счёт государства с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, результат освидетельствования, протокол об административном правонарушении необходимо хранить при деле.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи ФИО1, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Обязать ФИО1 самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы- УФСИН России по Республике Тыва.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять после отбытия основного наказания. Исполнение приговора в этой части возложить на УГИБДД МВД по Республике Тыва.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, результат освидетельствования, протокол об административном правонарушении- хранить при деле.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционное представление государственного обвинителя- удовлетворить.

Настоящий апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Верховный Суд Республики Тыва.

Председательствующий Л.Н. Юзеева