Апелляционное определение № 33-6013/2025 от 8 декабря 2025 г.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 09 декабря 2025 г.

Судья Ларионова Т.В.

Дело № 33-6013/2025УИД 76RS0021-01-2023-000958-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ООО «Водоснабжение», ООО «Водоотведение», апелляционной жалобе ООО «Экин», апелляционной жалобе Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2024 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2024 года, постановлено:

«Исковые требования Тутаевского межрайонного прокурора удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 08.08.2011 года, заключенный между МУП «Водоканал» и ООО «Экин» в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в приложении 1 и 2 данного договора.

Признать право муниципальной собственности Тутаевского муниципального района следующие сооружения:

Контактные резервуары (инвентарный номер 5004)

Коммуникации по площадке очистных сооружений (лотки между сооружениями) (инвентарный номер 5006)

Илоуплотнитель (инвентарный номер 5007)

Приёмная камера и лотки с решёткой и дробилкой (инвентарный номер 5008)

Резервуар уплотнённого осадка, активного ила и опорожнения (инвентарный номер 5009)

Резервуар для мазута (инвентарный номер 5024)

Резервуар для мазута (инвентарный номер 5030)

Резервуар для воды (инвентарный номер 5034)

Резервуар для воды (инвентарный номер 5035)

Резервуар-ёмкость для мазута (вкопан в землю) (инвентарный номер 5036)

Мост-галерея (инвентарный номер 5088)

Насосная 1-го подъёма (стакан) (инвентарный номер 5113)

Резервуар шламовой воды №2 (инвентарный номер 5240)

Резервуар промывной воды №1 (инвентарный номер 5241)

Резервуар фильтрованной воды №3 (инвентарный номер 5242)

Шламонакопитель (летняя секция) (инвентарный номер 5245)

Резервуар фильтрованной воды №2 (инвентарный номер 5249)

Резервуар шламовой воды №1 емк.500м3 (инвентарный номер 5250)

Резервуар фильтрованной воды №1 емк.3000м3 (инвентарный номер 5251)

Резервуар промывной воды №2 емк.500м3 (инвентарный номер 5252)

Водозаборные сооружения (инвентарный номер 5281)

Сооружение мост-галерея (инвентарный номер 5284)

Аэротенки (инвентарный номер 5507)

Первичные отстойники Д-18м -4шт (инвентарный номер 5508)

Стабилизатор (инвентарный номер 5512)

Вторичные радиальные отстойники Д-18м -4шт (инвентарный номер 5513)

Иловые карты №13,14,15,16 (инвентарный номер 5957)

Отстойники радиальные первичные Д-24м -2шт (инвентарный номер 5958)

Распределительная камера (инвентарный номер 6024)

Контактные резервуары Y=1666.5м3 (инвентарный номер 6025)

Аэротенк двухкоридорный из сборного ж/б Y=1719м3 (инвентарный номер 6026)

Распределительная чаша (инвентарный номер 6048)

Отстойники канализационные радиальные вторичные из сборного ж/б (инвентарный номер 6048)

Иловые камеры ИК-1 ИК-2 (инвентарный номер 6050)

Распределительная чаша (инвентарный номер 6051)

Илоуплотнитель стабилизированного осадка Y=280м3 (инвентарный номер 6166);

Признать право муниципальной собственности Тутаевского муниципального района на следующие передаточные устройства:

Напорный коллектор пос.Фоминское (инвентарный номер - 364)

Напорный коллектор от КНС-7, КНС-5 до БОС (инвентарный номер - 368)

Фекальная канализация насосной ст.4-го подъема (инвентарный номер - 369)

Дренаж вокруг зданий, сооружений, хозяйственно-питьевой и промышленный водопровод с выпусками насосной ст.4-го подъема (инвентарный номер - 370)

Напорный коллектор от КНС-7 до БОС (инвентарный номер - 375)

Трубопровод хозяйственно-фекальной канализации БОС (инвентарный номер - 405)(Д500)

Трубопровод хозяйственно-фекальной канализации БОС (инвентарный номер - 405)(Д50)

Трубопровод хозяйственно-фекальной канализации БОС (инвентарный номер - 405)(Д100)

Трубопровод хозяйственно-фекальной канализации БОС (инвентарный номер - 405)(Д150)

Трубопровод промышленных стоков БОС (инвентарный номер - 406)

Коллектор ливневых и условно чистых стоков БОС (инвентарный номер - 409)

Тепловые сети БОС (инвентарный номер - 410)(Д57)

Тепловые сети БОС (инвентарный номер - 410)(Д159)

Хозяйственно-питьевой водопровод (к площадке БОС) (инвентарный номер - 411)

Хозяйственно-питьевой водопровод по площадке БОС (инвентарный номер - 412)(Д102)

Хозяйственно-питьевой водопровод по площадке БОС (инвентарный номер - 412)(Д57)

Хозяйственно-питьевой водопровод по площадке БОС (инвентарный номер - 412)(Д219)

Технологический трубопровод по площадке БОС (инвентарный номер - 417)(Д500)

Технологический трубопровод по площадке БОС (инвентарный номер - 417)(Д100)

Фекальная самотечная канализация от МКР-8,9,17,21 до ФК-11 (на площадке ТМЗ) (инвентарный номер - 420)(Д700)

Фекальная самотечная канализация от МКР-8,9,17,21 до ФК-11 (на площадке ТМЗ) (инвентарный номер - 420)(Д600)

Фекальная самотечная канализация от МКР-8,9,17,21 до ФК-11 (на площадке ТМЗ) (инвентарный номер - 420)(Д800)

Напорная канализация от КНС-1 МКР-17 до самотечного коллектора по ул.Комсомольской (инвентарный номер - 432)

Водовод речной воды от камеры предохранительной арматуры до станции фильтрации (инвентарный номер - 453)(Д820)

Водовод речной воды от камеры предохранительной арматуры до станции фильтрации (инвентарный номер - 453)(Д720)

Водовод речной воды от камеры предохранительной арматуры до станции фильтрации (инвентарный номер - 453)(Д630)

Водоводы от водозабора до КПА и сброс при опорожнении (инвентарный номер - 472)(Д630)

Водоводы от водозабора до КПА и сброс при опорожнении (инвентарный номер - 472)(Д96)

Промышленная ливневая канализация от площадки фильтрованной станции до сброса в ручей (инвентарный номер - 475)(Д800)

Промышленная ливневая канализация от площадки фильтрованной станции до сброса в ручей (инвентарный номер - 475)(Д1000)

Трубопровод воды проходящей очистку от реагентов хозяйства- отстойники- здание фильтров (инвентарный номер - 561)

Трубопровод фильтрованной воды от здания фильтров до резервуаров фильтрации воды (инвентарный номер - 562) (Д1000)

Трубопровод фильтрованной воды от здания фильтров до резервуаров фильтра воды (инвентарный номер - 562) (Д630)

Трубопровод промывной воды на очистку от насосной 2-го подъёма до здания фильтров (инвентарный номер - 563)

Трубопровод сбросной воды от фильтров до резервуаров промывной воды (инвентарный номер - 564)(Д720)

Трубопровод сбросной воды от фильтров до резервуаров промывной воды (инвентарный номер - 564)(Д800)

Всасывающий трубопровод промывной воды от фильтров до резервуаров промывной воды (инвентарный номер - 565)

Трубопровод шламовых и загрязнённых вод (от отстойников до резервуаров шламовых вод) (инвентарный номер - 566)(Д159)

Трубопровод шламовых и загрязнённых вод (от отстойников до резервуаров шламовых вод) (инвентарный номер - 566)(Д700)

Трубопровод повторного использования промывной воды от здания фильтров до насосной 2-го подъема (инвентарный номер - 567)

Обводная линия ВОС (инвентарный номер - 568)(Д630)

Обводная линия ВОС (инвентарный номер - 568)(Д800)

Обводная линия ВОС (инвентарный номер - 568)(Д900)

Промливневая канализация ВОС (инвентарный номер - 569)(Д150)

Промливневая канализация ВОС (инвентарный номер - 569)(Д820)

Хозфекальная канализация (от АБК до КУ-12 и от насосной 2-го подъема до КУ-12) (инвентарный номер - 570)

Хозяйственно-питьевой водопровод от кол.3/013 док кол.1/013 и насосной 2подъема (инвентарный номер - 571)(Д57)

Хозяйственно-питьевой водопровод от кол.3/013 док кол.1/013 и насосной 2 подъема (инвентарный номер - 571)(Д108)

Хозяйственно-питьевой водопровод от кол.3/013 док кол.1/013 и насосной 2подъема (инвентарный номер - 571)(Д150)

Трубопровод хлорной воды от КУ-2 до здания фильтров с хлораторной (инвентарный номер - 572)(Д108)

Трубопровод хлорной воды от КУ-2 до здания фильтров с хлораторной (инвентарный номер - 572)(Д200)

Трубопровод шламовых вод от резервуаров в шлаконакопители (инвентарный номер - 573)

Трубопровод осветлённой воды от шлаконакопителя до колодца 8/011 (инвентарный номер - 574)

Трубопровод речной воды (инвентарный номер - 575)(Д630)

Трубопровод речной воды (инвентарный номер - 575)(Д420)

Тепловые сети ВОС (инвентарный номер - 578)(Д15)

Тепловые сети ВОС (инвентарный номер - 578)(Д108)

Трубопроводы дренажной системы по площадке ВОС (инвентарный номер - 579)(Д150)

Трубопроводы дренажной системы по площадке ВОС (инвентарный номер - 579)(Д200)

Сбросной коллектор очищенных сточных вод (рассеивающий выпуск)БОС (инвентарный номер - 724)

Коммуникации по площадке- трубопровод воздуха БОС (инвентарный номер - 725)

Аварийный сброс БОС (инвентарный номер - 726)

Напорный фекальный коллектор от КНС-3 до приёмных камер БОС (инвентарный номер - 1009)(Д500)

Напорный фекальный коллектор от КНС-3 до приёмных камер БОС (инвентарный номер - 1009)(Д600)

Наружные тепловые сети к насосной 3-го подъема в МКР-19 (инвентарный номер - 1220)

Наружные сети ливневой канализации насосной станции 3-го подъема (инвентарный номер - 1221)

Наружные сети фекальной канализации от насосной станции 3-го подъема в МКР-19 (инвентарный номер - 1222)

Внеплощадочные сети водопровода от насосной станции 3-го подъема до ул.Р.Люксембург (инвентарный номер - 1224)

Наружные сети теплотрассы к КНС-3 на 5 насосов (инвентарный номер - 1231)

Хозяйственно-питьевой водопровод КНС-3 (инвентарный номер - 1232)

Напорная канализация от КК-6 до КНС-4 в МКР-10 (инвентарный номер - 1278)(Д300)

Напорная канализация от КК-6 до КНС-4 в МКР-10 (инвентарный номер - 1278)(Д377)

Фекальная канализация от КНС-3 в действ.(от К-2 до КНС-3) (инвентарный номер - 1280)

Иловые карты внеплощадочные сети (инвентарный номер - 1295)(Д159)

Иловые карты внеплощадочные сети (инвентарный номер - 1295)(Д159)

Наружные сети водопровода к КНС-4 МКР-10 (инвентарный номер - 1305)

Водовод В-1 от насосной 2-го подъёма до насосной 3-го подъёма (инвентарный номер - 1308)(Д600)

Водовод В-1 от насосной 2-го подъёма до насосной 3-го подъёма (инвентарный номер - 1308)(Д700)

Трубопровод избыточного активного ила (от К1 до илоуплотнителя) (инвентарный номер - 1326)

Трубопровод опорожнения (от К4 до К5) (инвентарный номер - 1327)

Трубопровод бытовых и промышленных стоков БОС (инвентарный номер - 1328)(Д1500)

Трубопровод бытовых и промышленных стоков БОС (инвентарный номер - 1328)(Д1400)

Отводящий трубопровод осветлённой воды от контактных резервуаров до существующего колодца БОС (инвентарный номер - 1329)

Трубопровод уплотнённого ила БОС (инвентарный номер - 1330)

Трубопровод сырого осадка БОС (инвентарный номер - 1331)

Трубопровод иловой воды БОС (инвентарный номер - 1332)

Пескопровод БОС (инвентарный номер - 1334)

Трубопровод активного ила БОС (инвентарный номер - 1335)(Д530)

Трубопровод активного ила БОС (инвентарный номер - 1335)(Д377)

Напорный трубопровод активного ила (от аэротенков до насосной опорожнения) (инвентарный номер - 1337)(Д426)

Напорный трубопровод активного ила (от аэротенков до насосной опорожнения) (инвентарный номер - 1337)(Д325)

Воздуховод БОС (инвентарный номер - 1338)

Хозяйственно-питьевой водопровод БОС 2-я очередь (инвентарный номер - 1342)(Д110)

Хозяйственно-питьевой водопровод БОС 2-я очередь (инвентарный номер - 1342)(Д56)

Трубопровод уплотнённого стабилизированного осадка БОС (инвентарный номер - 1343)

Трубопровод технической воды БОС (инвентарный номер - 1344).

Обязать Администрацию Тутаевского муниципального района Ярославской области (<данные изъяты>) в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеперечисленные сооружения и передаточные устройства.

Погасить записи в ЕГРН о правах ООО «Экин» на следующие объекты недвижимости:

- сооружение водного транспорта с кадастровым номером №, протяженностью 1903 м, расположенное <адрес>;

- трубопровод хоз. фекальной канализации очистных сооружений с кадастровым номером №, протяженностью 850 м, расположенный <адрес>;

- хозяйственный питьевой водопровод с кадастровым номером №, протяженностью 1008 м, расположенный <адрес>;

- внеплощадочные сети водопровода с кадастровым номером №, протяженностью 2684 м, расположенные <адрес>.

После государственной регистрации прав муниципальной собственности на объекты недвижимости на основании настоящего решения принятые меры обеспечения иска в виде ареста данного имущества отменить».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Тутаевский межрайонный прокурор Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд иском к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, ООО «Экин», Управлению Росреестра по Ярославской области, в котором с учетом уточнения требований просил:

- расторгнуть договор купли-продажи от 8 августа 2011 г., заключенный между МУП «Водоканал» и ООО «Экин» в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в приложении 1 и 2 данного договора;

- признать право муниципальной собственности Тутаевского муниципального района на указанные сооружения и передаточные устройства;

- обязать Администрацию Тутаевского муниципального района Ярославской области в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации права собственности на перечисленные сооружения и передаточные устройства;

- погасить записи в ЕГРН о правах ООО «Экин» на следующие объекты недвижимости:

сооружение водного транспорта с кадастровым номером №, протяженностью 1903 м, расположенное <адрес>;

трубопровод хоз. фекальной канализации очистных сооружений с кадастровым номером №, протяженностью 850 м, расположенный <адрес>;

хозяйственный питьевой водопровод с кадастровым номером №, протяженностью 1008 м, расположенный <адрес>

внеплощадочные сети водопровода с кадастровым номером №, протяженностью 2684 м, расположенные в <адрес>.

В обоснование требований указано, что спорное имущество является магистральными водоводами (сооружения и передаточные устройства), обеспечивающими водоснабжение и водоотведение населенных пунктов <адрес> которые находятся в собственности у ООО «Экин», переданы в аренду ООО «Водоснабжение» и ООО «Водоотведение», содержатся ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют их значительный физический износ и многочисленные аварии.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Галина Н.Э. исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «Экин» адвокат Чистова И.Е. в поданных возражениях и в судебном заседании исковые требования прокурора не признала. Доводы возражений сводились к тому, что ООО «Экин» использует социально значимое имущество по целевому назначению, на законных основаниях, имущество приобретено на торгах по возмездной сделке, содержание имущества осуществляется путем заключения договоров аренды сетей водоснабжения и водоотведения, в которых предусмотрен ремонт сетей путем установления тарифа для населения с учетом затрат на их ремонт.

Представитель ответчика Администрации Тутаевского муниципального района по доверенности ФИО7, представители третьих лиц Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, Правительства Ярославской области, представители ИП ФИО8 выразили согласие с исковыми требованиями прокурора.

Представители третьих лиц конкурсный управляющий ООО «Чистая вода», ООО «Водоснабжение», ООО «Водоотведение», ФИО9, Ассоциации «Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих ЦФО» выразили согласие с позицией ООО «Экин».

Представитель ответчика Управления Росреестра в судебное заседание не явился.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле как правообладатели, по земельным участкам которых проходят спорные водоводы – ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласились ООО «Водоснабжение» и ООО «Водоотведение», ООО «Экин», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований: расторг договор купли-продажи от 08 августа 2011 г., заключенный между МУП «Водоканал» и ООО «Экин», в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в приложении 1 и 2 данного договора, признал право муниципальной собственности Тутаевского муниципального района на указанные сооружения и передаточные устройства; на Администрацию Тутаевского муниципального района Ярославской области возложил обязанность в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеперечисленные сооружения и передаточные устройства; погасил записи в ЕГРН о правах ООО «Экин» на следующие объекты недвижимости: сооружение водного транспорта с кадастровым номером №, протяженностью 1903 м, расположенное <адрес>; трубопровод хозяйственной фекальной канализации очистных сооружений с кадастровым номером №, протяженностью 850 м, расположенный <адрес>; хозяйственный питьевой водопровод с кадастровым номером №, протяженностью 1008 м, расположенный <адрес>; внеплощадочные сети водопровода с кадастровым номером №, протяженностью 2 684 м, расположенные в <адрес>.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что иск подан уполномоченным лицом, представленными заключениями специалистов ООО ГУ «Вектор» от 16 марта 2023 г., ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» № 15 от 31 марта 2023 г., ООО «Бюро судебной экспертизы» № 38/16 от 01 августа 2022 г., ООО «Центр экологических экспертиз» № 026696/15/77001/132023/И-17281 от 03 апреля 2024 г., показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 подтверждено, что труба магистрального водопровода от водозабора, проходящая по части земельных участков, принадлежащих гражданам, имеет значительную сквозную коррозию, срок эксплуатации до капитального ремонта составляет 15 лет и превышен в 3 раза, является причиной затопления земельных участков граждан и причинения ущерба; соглашение о содержании социально-значимого объекта от 19 июня 2012 г., заключенное с Администрацией Тутаевского муниципального района, не исполняется; при расторжении договора купли-продажи социально значимые объекты недвижимости подлежат передаче в муниципальную собственность и на собственника возлагается обязанность проведения государственной регистрации права на спорные объекты; доводы ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям суд отклонил, мотивировав длящимся характером нарушения.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ООО «Водоснабжение», ООО «Водоотведение» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что договорами аренды имущества, заключенными между ООО «Экин» и ООО «Водоснабжение», ООО «Водоотведение», предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, инженерных сетей, коммуникаций. Полагают, что исковые требования прокурором заявлены безосновательно, не направлены на защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц. ООО «Водоснабжение», ООО «Водоотведение» не уклоняются от своих обязанностей. Также указывают, что в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, в удовлетворении которого судом отказано без указания мотивов. В дополнительной апелляционной жалобе указывается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что судом не устанавливался и не исследовался факт ненадлежащего содержания и использования объектов коммунальной инфраструктуры.

В апелляционной жалобе ООО «Экин» ставится вопрос об отмене решения суда, передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области, либо о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Указывается, что 07 июля 2011 г. в процедуре конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» состоялись открытые торги в форме конкурса по продаже социального значимого имущества – объектов водоснабжения и водоотведения, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения, расположенного на территории г. Тутаева и Тутаевского муниципального района, включенного в состав лота № 2. ООО «Экин» признан победителем конкурса, с ним заключен договор купли-продажи имущества, в составе которого 34 здания (подпункты 1-34 пункта 1 договора), а также 76 объектов по приложению № 1, 118 объектов по Приложению № 2, 315 объектов по Приложению № 3. Цена имущества составила 27 800 000 руб., денежные средства в оплату договора внесены, были направлены на погашение задолженности муниципального предприятия-банкрота перед кредиторами. Договор купли-продажи после его заключения дважды оспаривался Администрацией, в удовлетворении исков Администрации решениями арбитражных судов отказано. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 июня 2018 г. за ООО «Экин» признано право собственности на 34 объекта недвижимости, состав которых указан в пунктах 1-34 договора. Между Администрацией и ООО «Экин» заключено соглашение об исполнении условий конкурса по продаже социально значимого имущества, которое исполняется ООО «Экин» надлежащим образом, выполняются текущие и капитальные ремонты имущества, которое передано по долгосрочным договорам аренды ООО «Водоснабжение» и ООО «Водоотведение». Полагают, что расторжение договора купли-продажи в рассматриваемом случае возможно было только с одновременным расторжением соглашения об исполнении условий конкурса, истцом по таким искам может выступать только орган местного самоуправления, прокурором не представлено доказательств существенного нарушения обязательств ООО «Экин» по надлежащему содержанию имущества. Заключения специалистов, которые приняты судом во внимание, относятся только к трем объектам из 132 спорных (водовод речной воды от камеры предохранительной арматуры до станции фильтрации, инв. № 453, Д 820, водовод речной воды от камеры предохранительной арматуры до станции фильтрации, инв. № 453, Д 720, водовод речной воды от камеры предохранительной арматуры до станции фильтрации, инв. № 453, Д630). Ходатайство ООО «Экин» о назначении судебной экспертизы для установления технического и качественного состояния объектов водоснабжения и водоотведения судом первой инстанции было необоснованно отклонено. В жалобе указывается, что спор рассмотрен с нарушением императивных правил о подсудности споров о возврате указанных прокурором объектов в публичную собственность арбитражным судам.

В апелляционной жалобе Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» ставится вопрос об отмене решения суда, передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, а также, что прокурор является ненадлежащим истцом, поскольку в силу прямого указания закона не имеет полномочий на предъявление иска по данной категории споров. Кроме того, договор расторгнут без расторжения соглашения об исполнении условий конкурса по продаже социально значимого имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор выражает согласие с решением суда, указывая, что имеет полномочия на обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, срок исковой давности не пропущен, так как проверка проводилась по поручению прокурора Ярославской области в декабре 2023 г., ответчиком не исполнены обязательные условия конкурса по продаже социально значимых объектов, работ по магистральному водопроводу не проводились, износ превышает более 80%, срок нормативной эксплуатации превышен более чем в два раза.

В возражениях на апелляционные жалобы Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, письменных позициях ИП ФИО8, его представителя по доверенности ФИО12, представителя ФИО11 по ордеру и доверенности адвоката Пантина Е.В. выражается согласие с решением суда. Указывается на превышение срока эксплуатации магистрального водопровода, не проведение ответчиком технического обследования сетей, мероприятий по профилактическому, текущему и капитальному ремонту, большую аварийность на сетях, нарушение сроков устранения аварий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 марта 2025 г. постановлено:

«Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области (<данные изъяты>) в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (<данные изъяты>), ООО «Экин» (<данные изъяты>), Управлению Росреестра по Ярославской области( <данные изъяты>) оставить без удовлетворения».

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 марта 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении указывается, что судом апелляционной инстанции на основании заключения судебной экспертизы сделаны выводы о том, что доводы иска о физическом износе магистрального водовода, обеспечивающего водоснабжение и водоотведение населенных пунктов: г. Тутаева, пос. Константиновский, пос. Фоминское, не подтверждены, однако эксперт в ходе проведения экспертизы исследовал объект только в четырех отдельных точках, в то время как протяженность сооружения составляет 1903 м. Суд апелляционной инстанции положил в основу своего решения судебную строительно-техническую экспертизу, проведенную ООО «Северный экспертный центр», не указав, в чем ее преимущество перед экспертным заключением ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» от 1 октября 2024 г. с противоположным выводом. Кроме того, по договору купли-продажи и соглашению ООО «Экин» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию не только магистрального водовода, но и иного имущества, которое было заявлено истцом в иске, однако суд не установил надлежащее содержание иного имущества ответчиком. Отмечается, что суду в пределах заявленного прокурором иска следовало установить существенные нарушения или неисполнение ООО «Экин» обязательств по содержанию каждого спорного объекта, а также установить, находятся ли все спорные объекты в собственности ООО «Экин».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав в поддержание доводов апелляционных жалоб представителя ООО «Экин» по доверенности Чистову И.Е., представителя ООО «Водоснабжение», ООО «Водоотведение» по доверенностям ФИО13, возражения на апелляционные жалобы прокурора Лазаревой Е.А., представителя Администрации Тутаевского муниципального района по доверенности ФИО14, ФИО8 и его представителя по доверенности ФИО12, представителя ФИО11 по ордеру и доверенности адвоката Пантина А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) предусмотрено, что объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.

Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 данной статьи.

В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями части 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Согласно пункту 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 данной статьи.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 данной статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество (магистральные сооружения и передаточные устройства), обеспечивающие водоснабжение и водоотведение населенных пунктов г. Тутаева, пос. Константиновский и пос. Фоминское, являлись муниципальной собственностью Тутаевского муниципального района и были переданы в составе иного имущества (34 зданий водозабора и очистных сооружений, квартальных сетей водоснабжения и водоотведения) в хозяйственное ведение МУП «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05 марта 2008 г. МУП «Водоканал» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В период конкурсного производства по иску конкурсного управляющего МУП «Водоканал» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 02 июня 2010 г. 325 передаточных устройств (квартальные сети водопровода и канализации) были переданы в собственность Тутаевского муниципального района (т.2 л.д. 71-87, 88-91).

Постановлением Администрации Тутаевского муниципального района от 10 октября 2012 г. № 446 вышеуказанное имущество от МУП «Водоканал» принято в собственность Тутаевского муниципального района (т.2 л.д. 183-192).

Иное имущество на основании открытых торгов по продаже социально значимого имущества, принадлежащего МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения, передано ООО «Экин» по договору купли-продажи от 08 августа 2011 г., в том числе спорное имущество, перечисленное в Приложениях №№ 1, 2 договора (т.1 л.д. 249-259, т.2 л.д. 1-27).

19 июня 2012 г. между Администрацией Тутаевского муниципального района и ООО «Экин» заключено соглашение об исполнении социально значимых обязательств по содержанию и использованию социально значимого имущества (т.2 л.д. 193 -202).

ООО «Экин» в рамках исполнения соглашения о социальном использовании спорных объектов заключало договоры аренды магистральных сетей водопровода и канализации, в том числе с ООО «Чистая вода», признанным банкротом, в настоящее время с ООО «Водоотведение» и ООО «Водоснабжение».

По условиям заключенных договоров на арендаторах лежит обязанность по содержанию сетей за счет средств, закладываемых в тарифы, устанавливаемые для пользователей коммунальными ресурсами Министерством (ранее Департаментом) ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

По условиям договора купли-продажи от 08 августа 2011 г. ООО «Экин» приобретает право собственности с момента государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Соответствие договора купли-продажи от 08 августа 2011 г. требованиям закона было предметом судебного разбирательства, в рамках которого решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 марта 2013 г. исковые требования Администрации Тутаевского муниципального района о признании торгов и договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки были оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 июня 2018 г. за ООО «Экин» признано право собственности на 34 объекта недвижимого имущества, поименованные в договоре купли-продажи от 08 августа 2011 г. ( т.2 л.д. 107 -111).

В период рассмотрения настоящего спора ООО «Экин» осуществлена государственная регистрация права собственности на:

- сооружение водного транспорта с кадастровым номером №, протяженностью 1903 м, расположенное <адрес>;

- трубопровод хоз. фекальной канализации очистных сооружений с кадастровым номером №, протяженностью 850 м, расположенный <адрес>;

- хозяйственный питьевой водопровод с кадастровым номером №, протяженностью 1008 м, расположенный <адрес>

- внеплощадочные сети водопровода с кадастровым номером №, протяженностью 2684 м, расположенные <адрес>

В обоснование заявленных прокурором требований в материалы дела представлены заключение специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы» ФИО15 от 01 августа 2022 г. № 38/16 по строительно-техническому исследованию земельных участков в кадастровом квартале № № и заключение специалиста ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» ФИО16 от 31 марта 2023 г. № 15 по исследованию документов: геодезических работ по фиксации на местности водных протечек в кадастровом квартале № №, выполненных ООО «ЭКСПЕРТ» в 2022 г., Технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий, составленного специалистами ООО «Изыскатель» для дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 448625 кв.м.

Из заключения специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы» ФИО15 от 01 августа 2022 г. № 38/16 по строительно-техническому исследованию земельных участков в кадастровом квартале № № следует, что зафиксированные водные протечки, потоки, ручьи, заболоченность почвы имеются только в зоне расположения водовода, что свидетельствует о повреждениях системы труб подземного водовода; состояние коррозионной защиты металлических труб системы водоснабжения, а также самих труб находится в неудовлетворительном состоянии, что приводит к постоянным аварийным ситуациям, таким как разрыв трубы и выход воды из системы трубопровода на поверхность земельных участков; состояние труб водовода находится в неудовлетворительном состоянии, на системе трубопровода в некоторых местах имеется наличие дефектов в виде протечки воды на поверхность почвы, наличие данных дефектов говорит о большом износе труб водовода, что в дальнейшем может привести к более серьезным авариям; в случае аварии на водоводе произойдет насыщение почвы водой, что в дальнейшем может привести к заболачиванию данной территории, а также может произойти размыв грунта в месте прорыва трубы и образование в этом месте скрытой полости, которая будет не видна, но при наезде на это место автомобиля провалится.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» ФИО3 от 31 марта 2023 г. № 15 техническое состояние труб водовода на территории участка в кадастровом квартале № №, расположенном по адресу: <адрес>, - неудовлетворительное ввиду сильного коррозионного износа, дефект критический, при его наличии использование по назначению недопустимо; для безаварийной работы водовода самый качественный и экономически целесообразный вариант устранения критических дефектов труб водовода считается капитальный ремонт на напорных трубопроводах при полной замене и обязательном выносе труб с территории земельных участков собственников; при сильном коррозионном износе внутренних стенок трубы качество воды непригодно для питья; несоблюдение надлежащих правил эксплуатации напорных водонесущих коммуникаций приводит к размыву почвы в результате механической суффозии с образованием подземных полостей и провалов, выноса по склону верхнего плодородного слоя земли, невозможности эксплуатации земельных участков в зоне прохождения данных трубопроводов в соответствии с разрешенным видом использования сельхозназначения для ведения дачного хозяйства, в результате механической суффозии грунта в местах пересечения с проездами возможно обрушение дорожного покрытия.

В суд апелляционной инстанции представителем ООО «Экин» представлено Комиссионное заключение по результатам инженерного обследования объекта недвижимости – сооружения водного транспорта, расположенного: <адрес>, кадастровый номер №, от 26 июня 2024 г. вышеуказанных специалистов ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» и ООО «Бюро судебной экспертизы», из которого следует, что специалисты ФИО16 и ФИО15 не поддерживают утверждения и выводы, данные ими в заключении ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» № 15 от 31 марта 2023 г. и в заключении по строительно-техническому исследованию ООО «Бюро судебной экспертизы» № 38/16 от 01 августа 2022 г., указывают на то, что утверждения и выводы, данные в вышеуказанных заключениях, являются ошибочными, недостоверными, поскольку опровергнуты результатами инструментального инженерного обследования трубопровода, проверочными расчетами.

В опровержение выводов Комиссионного заключения по результатам инженерного обследования объекта недвижимости – сооружения водного транспорта, расположенного: <адрес>, кадастровый номер №, от 26 июня 2024 г. специалистов ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» и ООО «Бюро судебной экспертизы» ФИО3. и ФИО4 представителем ИП ФИО8 по доверенности ФИО12 было представлено заключение ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» от 01 октября 2024 г. об определении возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации трубопроводов водозабора, расположенных в Артемьевском с/п Тутаевского района Ярославской области и предназначенных для транспортировки воды от водозабора из р. Волга до очистных сооружений для последующего централизованного водоснабжения г. Тутаев.

Как следует из выводов вышеуказанного заключения, оценочная расчетная величина остаточной толщины стенки стальной трубы водозабора Ду 600 мм за период 50 летней эксплуатации составляет 3 мм, что не соответствует минимальным прочностным характеристикам. В соответствии с пунктом 8.1 СП 33.13330.2012 СНиП 2.04.12-86 «Расчет на прочность стальных трубопроводов» толщина стенки труб и соединительных деталей должна приниматься не менее 1/100d e, но не менее 3 мм для труб и соединительных деталей номинальным диаметром DN 200 и менее, и не менее 4 мм – номинальным диаметром свыше DN 200. Расположение мест заболоченности и выхода вод на поверхность за период 2022-2024 г. практически совпадают и расположены вдоль трассы трубопровода, что свидетельствует о наличии утечек из труб водозабора. В соответствии с ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением № 1)» выявленный дефект является критическим – дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Трубопровод подлежит замене по следующим основаниям: нормативный срок службы труб водозабора истек 20 лет назад; имели место неоднократные ремонты, которые не восстановили герметичность труб; расчетная остаточная толщина стенок труб не соответствует требованиям нормативных документов.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Северный экспертный центр» ФИО17, техническое состояние объекта экспертизы - сооружения водного транспорта с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, - работоспособное, исправное. Интенсивность коррозионного процесса слабая (1-я группа интенсивности коррозии). По результатам визуального контроля, в том числе после снятия слоя битумной изоляции, дефектов и повреждений не имеет. По результатам инструментального контроля минимальная фактическая толщина стенок трубы превышает минимально допустимую (6,3 при минимально допустимой 4 мм). По результатам проверочного расчета коэффициента запаса прочности трубы составляет К=1.58. Объект экспертизы обладает свойствами надежности и долговечности. Причиной образования участков заболоченных почв, застоя воды в районе его прохождения объекта экспертизы (водовода) и земельных участков в кадастровом квартале №, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства эксперт связывает с физико-географическими, гидрогеологическими условиями, геологическим строением и свойств грунтов (глина и суглинки), обладающие низкой проницаемостью и задерживающих поверхностные воды осадочного происхождения (таяние снега, дожди): прохождение объекта экспертизы вблизи водоотводных канав с рельефа.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО17 выводы судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что точки для шурфирования были выбраны на наиболее заболоченных участках, которые определялись рельефом местности, канавами и растительностью (камыш, болотные травы). При определении точек раскопок учитывались результаты изысканий, имеющихся в деле, схема кадастрового инженера. По результатам исследования толщина трубы определена 6,3 мм при нормативном показателе 4 мм согласно ГОСТУ п.8.1. В своих выводах исходил из фактического и технического состояния трубы. Ссылка автора рецензии на ГОСТ 3262 несостоятельна, поскольку он применяется к газопроводным трубам. В данном случае степень износа - это изменение толщины стенки трубы от нормативного до измеренного. Выводы по экспертизе сделаны с учетом фактического состояния трубопровода и нормативный срок эксплуатации в данном случае определяющим фактором не является. Применительно к износу трубопровода в заключении приведен расчет его прочности и надежности. Взято максимальное давление водовода 8 кг и минимальная толщина трубы 6,3 мм по расчетам. Критическая толщина трубы водовода, при которой она может лопнуть, 2.4 мм. Согласно ГОСТ толщина должна быть не менее 4 мм. Запас прочности трубы был определен путем расчета 1.58 = (6,3 : 4). Выявленное состояние водовода, несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации, обусловлено составом грунта - глины. Поскольку в глине нет воздуха, коррозии в ней не происходит, что способствовало сохранению водовода.

Критикуя выводы судебной экспертизы, ИП ФИО8 представил техническое заключение № 26/02/25-3 - рецензию ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» от 03 марта 2025 г., в которой специалист ФИО5 ставит под сомнение выводы судебной экспертизы по мотиву того, что ООО «Северный экспертный центр» не является членом СРО; у эксперта отсутствует высшее образование; экспертом не обоснован выбор 4-х точек для раскопок при обследовании водовода; места шурфирования не совпадают с местами аварий и местами обнаружения воды на поверхности; не осмотрены смотровые колодцы и камеры на трассе водовода; не проведены замеры в наиболее критичных местах - у поворота трубопровода; вывод эксперта о том, что объект экспертизы обладает свойством надежности и долговечности, не соответствует п. 30105 документа «Средние нормативные сроки службы основных фондов учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете, утвержденные ЦСУ СССР, Министерством финансов СССР, Госпланом СССР, Госстроем СССР от 28.02.1972 г. № 9.17 ИВ», так как нормативный срок службы водопровода составляет 30 лет при сроке фактической эксплуатации 50 лет; вывод о застое воды невозможно сделать по результатам натурного осмотра в зимний период.

Проверяя доводы апелляционных жалоб и оценивая представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" обязательное техническое обследование проводится не реже чем один раз в пять лет (один раз в течение долгосрочного периода регулирования). Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязана проводить техническое обследование при разработке плана снижения сбросов, программы повышения экологической эффективности, плана мероприятий по охране окружающей среды, плана мероприятий по приведению качества питьевой воды, горячей воды в соответствие с установленными требованиями, а также при принятии в эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Техническое обследование проводится организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, самостоятельно либо с привлечением специализированной организации. Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, информирует органы местного самоуправления о датах начала и окончания проведения технического обследования, ходе его проведения. По решению органов местного самоуправления к проведению технического обследования могут привлекаться представители органов местного самоуправления (пункт 3 статьи 37 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Согласно пункту 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: а) заключить с абонентом договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в сроки и порядке, которые установлены настоящими Правилами; б) обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и очистку сточных вод в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды; в) обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; г) своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; д) осуществлять производственный контроль качества питьевой воды; е) осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдением устанавливаемых в соответствии с настоящими Правилами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также установленных настоящими Правилами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; ж) при участии представителя абонента осуществлять допуск к эксплуатации узла учета, устройств и сооружений, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения; з) предупреждать абонентов и иных лиц о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами; и) обеспечивать установку на видных местах указателей пожарных гидрантов или нанесение на видные места информации о расположении пожарных гидрантов в соответствии с требованиями норм противопожарной безопасности, следить за возможностью беспрепятственного доступа в любое время года к пожарным гидрантам, установленным на объектах, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства; к) уведомлять структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, о невозможности использования пожарных гидрантов из-за отсутствия или недостаточности напора воды в случае проведения ремонта или возникновения аварии на водопроводных сетях организации водопроводно-канализационного хозяйства; л) при обнаружении в ходе проверки приборов учета признаков несанкционированного вмешательства абонента в работу прибора учета (узла учета) составлять акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Во исполнение подпункта "б" пункта 2 Перечня поручений Президента Российской Федерации ФИО18 по итогам проверки эффективности использования организациями коммунального комплекса финансовых ресурсов, направляемых на модернизацию и развитие, от 17 марта 2011 г. N Пр-701, Министерство регионального развития Российской Федерации направило для использования в работе рекомендательное письмо по обеспечению внедрения единой методики определения технического состояния систем коммунальной инфраструктуры и определению показателей фактического износа от 26 апреля 2012 г. № 9905-АП/14 «О направлении Методических рекомендаций по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных 25.04.2012», согласно которым установлено, что техническое освидетельствование при наружном осмотре в процессе эксплуатации трубопроводов проводится лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов, со следующей периодичностью: - не реже одного раза в год (за исключением особых случаев); - не реже одного раза в полгода для сетей холодного водоснабжения, диаметром от 600 мм и более; - не реже одного раза в полгода для сетей водоотведения (напорных), диаметром от 800 мм и более; - не реже одного раза в полгода для паровых и водяных сетей всех стандартных диаметров; - упреждающие локальные наружные осмотры сетей (мест подземной прокладки сетей) в местах проведения мероприятий, подразумевающих массовые скопления людей. Об указанных мероприятиях органы местного самоуправления уведомляют эксплуатирующую организацию не менее чем за 7 календарных дней до даты их проведения; - наружный осмотр и гидравлическое испытание трубопроводов, не подлежащих регистрации в органах Ростехнадзора, - перед пуском в эксплуатацию после монтажа, ремонта, связанного со сваркой, а также при пуске трубопроводов после нахождения их в состоянии консервации свыше двух лет. Наружный осмотр трубопроводов холодного водоснабжения и напорных трубопроводов канализации после ремонта, связанного со сваркой, а также при пуске трубопроводов после нахождения их в состоянии консервации свыше 6 месяцев производится с обязательной проверкой запорно-регулирующей арматуры в колодцах и камерах (задвижки: отсекающие, связи, выпускные, сливные).

В соответствии с пунктами 4 и 9 Приказа Минстроя России от 05 августа 2014 г. № 437/пр "Об утверждении Требований к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе определение показателей технико-экономического состояния систем водоснабжения и водоотведения, включая показатели физического износа и энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, объектов нецентрализованных систем холодного и горячего водоснабжения, и порядка осуществления мониторинга таких показателей" обязательное техническое обследование проводится: а) один раз в течение долгосрочного периода регулирования, но не реже одного раза в пять лет; б) при разработке организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, плана снижения сбросов, плана мероприятий по приведению качества питьевой воды, качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями; в) при принятии организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении". Объектами технического обследования в соответствии с настоящими Требованиями являются все объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, соответствующие требованиям статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Из материалов дела следует, что магистральный трубопровод (магистральные сооружения и передаточные устройства) имеет значительную сквозную коррозию, гарантийный срок эксплуатации до проведения капитального ремонта составляет 15 лет. Срок эксплуатации труб водовода по бухгалтерскому учету (Инвентарные карточки основных средств № 472, № 453 Тутаевского моторного завода от 1974 г.): 7-ая гр. Инв. Номер учета 123427372 - 20 лет, по нормам амортизационных отчислений 5,5% - 18,5 лет. Нормативный срок годности труб – 30 лет. Срок фактической эксплуатации без проведения капитального ремонта превышен в 2,5 раза.

Свидетель ФИО6 начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тутаевского муниципального района, в суде первой инстанции пояснял, что весь перечень имущества по иску является объектами недвижимого имущества – это сооружения и передаточные устройства, обеспечивающие качественное водоснабжение и водоотведение от точки водозабора до абонента. Строительство данных объектов осуществлялось в разные периоды, в основном с 80-х годов, износ более 80%, что является причиной аварийных ситуаций. Соглашение о социальном использовании спорных объектов ООО «Экин» не исполняется, капитальные ремонты спорных объектов не проводятся.

Свидетель ФИО2 в суде первой инстанции пояснял, что работал в должности заместителя Главы Тутаевского муниципального района по вопросам ЖКХ в периоды 2012-2014 гг.и 2017-2019 гг., капитальные ремонты на магистральных водоводах с привлечением средств области в рамках программ не проводилось. Срок службы водоводов 20-25 лет, построены они были в 70-80 гг., износ 80 %. Ремонт магистральных сетей производился в рамках средств, заложенных в тарифах, которые были недостаточны.

Согласно выводам заключения ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» от 01 октября 2024 г. (т. 9 л.д. 82) об определении возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации трубопроводов водозабора, расположенных в Артемьевском с/п Тутаевского района Ярославской области и предназначенных для транспортировки воды от водозабора из р. Волга до очистных сооружений для последующего централизованного водоснабжения г. Тутаев, оценочная расчетная величина остаточной толщины стенки стальной трубы водозабора Ду 600 мм за период 50 летней эксплуатации составляет 3 мм, что не соответствует минимальным прочностным характеристикам. В соответствии с пунктом 8.1 СП 33.13330.2012 СНиП 2.04.12-86 «Расчет на прочность стальных трубопроводов» толщина стенки труб и соединительных деталей должна приниматься не менее 1/100d e, но не менее 3 мм для труб и соединительных деталей номинальным диаметром DN 200 и менее, и не менее 4 мм – номинальным диаметром свыше DN 200. Расположение мест заболоченности и выхода вод на поверхность за период 2022-2024 г. практически совпадают и расположены вдоль трассы трубопровода, что свидетельствует о наличии утечек из труб водозабора. В соответствии с ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением № 1)» выявленный дефект является критическим – дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Трубопровод подлежит замене по следующим основаниям: нормативный срок службы труб водозабора истек 20 лет назад; имели место неоднократные ремонты, которые не восстановили герметичность труб; расчетная остаточная толщина стенок труб не соответствует требованиям нормативных документов.

Судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО17 также подтвердил, что нормативные сроки эксплуатации обследованного им оборудования истекли. Выявленное удовлетворительное состояние водовода, несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации, обусловлено составом грунта – глины, в котором по причине отсутствия воздуха не протекают процессы коррозии.

Вместе с тем, объем обследований систем и оборудования судебным экспертом не позволяет сделать расширительный вывод о том, что на всем протяжении, где располагается спорное оборудование, процесс коррозии заторможен вследствие каких-либо причин, в том числе свойств грунта (глина), состав которого на всем протяжении водовода не исследовался, и не позволяет прийти к выводу о том, что водовод сохранился в удовлетворительном состоянии в полном его объеме. Напротив, количество аварийных ситуаций, доказательства которых приведены прокурором, свидетельствует о том, что водовод не находится в нормативном состоянии, а точечное устранение причин аварий не восстанавливает герметичность водовода.

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы (Экспертное учреждение Репутация) № 0711/25-С от 07 ноября 2025 г., отсутствие документов ООО «Экин» об исправном состоянии системы, подтвержденное актами и отчетами, отсутствие фактов проведения капитального и текущего ремонта, исходя из отсутствия сметной и исполнительной документации, указывает на отсутствие проведения необходимых мероприятий в полном объеме. Физический износ сетей свыше 80% при нормативе эксплуатации до капитального ремонта в 15 лет, факты аварий и затоплений земельных участков в совокупности в достаточной степени свидетельствуют о систематическом нарушении ООО «Экин» требований по содержанию и обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» от 07 ноября 2025 г., выводы судебного эксперта являются противоречивыми. Выводы эксперта о категории технического состояния объекта, о толщине стенок труб, о скорости коррозии, о наличии у объекта свойств «надежности и долговечности», о пригодности объекта к дальнейшей эксплуатации, об отсутствии утечек из трубопроводов, о наличии и причинах заболачиваемости участков не являются объективными, достоверными и научно обоснованными.

ООО «Экин» в суд апелляционной инстанции представлено Инженерно-техническое заключение (рецензия), составленное Ярославским ЦНТИ, согласно выводов которого заключение ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» является неполным и необоснованным; заключение ООО «Экспертное учреждение Репутация» № 0711/25-С от 07 ноября 2025 г. имеет существенные недостатки оформления, проведенного исследования, а также нарушения нормативно-правовых и технических требований, что повлекло его недостоверность; заключение эксперта ООО «Северный экспертный центр» ФИО17 является обоснованным и достоверным; замечания специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» от 07 ноября 2025 г. относительно судебной экспертизы являются необоснованными, не опровергают выводов судебного эксперта.

Согласно представленным ООО «Экин» Актам выполненных работ за 2022 г. между ООО «Водосток» и ООО «Айва-Индастриз», за 2023 г. между ООО «Водоотведение» и ООО «Аквалайф», в течение периодов 2022 г. и 2023 г.г., между указанными организациями подписывались Акты по выполнению работ на оборудовании. Вместе с тем, из представленных Актов, с учетом многочисленных фактов аварий, не может следовать вывод о том, что эти работы проводились в достаточном объеме и в течение всего срока владения оборудованием ответчиком с 2011 г. Кроме того, судебная коллегия полагает критически относится к данным актам и в связи с тем, что собственник оборудования не производил обязательных технических обследований оборудования, не предоставлял в орган местного самоуправления данные о таких обследованиях, а в суде апелляционной инстанции пояснил о том, что действительно такие обязательные технические обследования централизованных систем водоснабжения и водоотведения никогда не проводил.

Из ответа Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 18 ноября 2025 г. на запрос судебной коллегии о предоставлении копий актов технического обследования оборудования, являющегося предметом спора, следует, что согласно Требованиям к проведению технического обследования централизованных систем горячего, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных Приказом Минстроя России от 05 августа 2014 г. № 437/пр, объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения подлежат обязательному техническому обследованию не реже одного раза в пять лет (пункты 4, 9). Информация о проведении такого обследования направляется в орган местного самоуправления. По завершении обследования составляется акт, который организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, направляет в двух экземплярах в Администрацию Тутаевского муниципального района для согласования. Однако в период с августа 2011 года по настоящее время акты технического обследования в Администрацию Тутаевского муниципального района для согласования не поступали.

Судебная коллегия полагает, что из представленных доказательств в их совокупности следует, что переданное по договору купли-продажи оборудование не содержится ответчиком надлежащим образом, при этом является социально значимым, основания для расторжения договора купли-продажи от 08 августа 2011 г. в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в приложении 1 и 2 данного договора, у суда имелись, поскольку условие об исполнении конкурса по продаже социально значимых объектов в виде надлежащего их содержания не исполняется. Довод прокурора о том, что оборудование находится в ненормативном состоянии, социально значимое оборудование не содержится ответчиком надлежащим образом, подтвержден.

Ответчики не оспорили, в том числе путем представления документов о выполнении работ в 2022 и 2023 г.г., утверждаемый прокурором факт того, что оборудование эксплуатируется при превышении срока его эксплуатации. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Экин» признал, что действительно ни ООО «Экин», ни арендаторы оборудования не проводят технического обследования систем водоснабжения и водоотведения. При этом такие обязательные периодические осмотры с направлением информации о результатах обследования в орган местного самоуправления предусмотрены законом - Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Приказом Минстроя России от 05 августа 2014 г. № 437/пр "Об утверждении Требований к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения…».

При этом выводы технического заключения (рецензии), составленного Ярославским ЦНТИ, содержат критику заключений, представленных прокурором, указывают на правильность и обоснованность выводов судебного эксперта, но не содержат самостоятельных выводов о том, надлежащим ли образом содержатся принадлежащие ответчику социально значимые объекты, в связи с чем не могут повлиять на оценку выводов суда первой инстанции, обоснованно удовлетворившего исковые требования прокурора. При этом судебная коллегия, как и специалист Ярославского ЦНТИ, также не имеет оснований критиковать выводы судебного эксперта, усматривая только недостаточность данных выводов для общего правового вывода о надлежащем содержании спорного имущества ООО «Экин». Судебный эксперт в ходе проведения экспертизы исследовал только один объект и только в четырех его отдельных точках, в то время как протяженность только одного сооружения, в отношении которого проводилась судебная экспертиза, составляет 1903 м.

Также судебная коллегия обращает внимание и на то, что первоначально специалисты ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» в заключении от 31 марта 2023 г., ООО «Бюро судебной экспертизы» № 38/16 от 01 августа 2022 г. нашли основания для выводов о том, что системы труб подземного водовода повреждены; системы водоснабжения имеют значительную сквозную коррозию, срок эксплуатации до капитального ремонта составляет 15 лет и превышен в 3 раза, что является причиной затопления земельных участков граждан и причинения ущерба; техническое состояние труб водовода неудовлетворительное ввиду сильного коррозионного износа, дефект критический, при его наличии использование по назначению недопустимо; для безаварийной работы водовода самый качественный и экономически целесообразный вариант устранения критических дефектов труб водовода считается капитальный ремонт на напорных трубопроводах при полной замене и обязательном выносе труб; при сильном коррозионном износе внутренних стенок трубы качество воды непригодно для питья; несоблюдение надлежащих правил эксплуатации напорных водонесущих коммуникаций приводит к размыву почвы, в результате механической суффозии грунта в местах пересечения с проездами возможно обрушение дорожного покрытия.

И только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заинтересованным в исходе дела лицом – ответчиком ООО «Экин» было представлено Комиссионное заключение, из которого следует, что специалисты ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений», ООО «Бюро судебной экспертизы» ФИО3 и ФИО4 более не поддерживают утверждения и выводы, данные ими в ранее представленных заключениях.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что ни одной из сторон не оспаривается, что нормативный срок эксплуатации оборудования превышен, при этом оно продолжает эксплуатироваться в отсутствие должных технических и экономических решений о проведении плановых капитальных ремонтов, обеспечивая водой население г. Тутаева и поселков Тутаевского муниципального района, многочисленные объекты социальной и стратегической инфраструктуры, в отсутствие должного контроля со стороны ООО «Экин» над таким оборудованием и его состоянием, который требуется в соответствии с законом.

Указывая на нормативное соответствие четырех точек одного из видов оборудования, исследованного судебным экспертом, также согласившимся с превышением нормативного срока эксплуатации оборудования, которое в данных конкретных исследованных точках не подверглось ожидаемому процессу коррозии ввиду нахождения в грунте типа «глина», представляя акты выполненных работ по некоторым видам работ за два года из периода продолжительностью с 2011 года, признавая отсутствие при этом проведения обязательного технического обследования централизованных систем водоснабжения и водоотведения с уведомлением о результатах органов местного самоуправления в нарушение требований закона, ответчик ООО «Экин», вопреки доводам апелляционных жалоб, довод прокурора и вывод суда первой инстанции о ненадлежащем содержании оборудования не опроверг. Вывод о том, что не в каждом месте расположения оборудования существуют такие природные или техногенные условия, которые позволяют фактически продлить нормативный срок службы оборудования и полагать об отсутствии необходимости его периодического обследования, следует также и из объема и количества аварий на оборудовании ООО «Экин».

Доводы жалоб апеллянтов о том, что прокурор в силу абзаца 2 пункта 4.2 статьи 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может являться надлежащим истцом, поскольку такой иск может быть подан только органом местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая социальную значимость имущества, связанного с организацией водоснабжения населения г. Тутаев и Тутаевского муниципального района, возможность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц в случае возникновения происшествий при не выполнении обязанности по надлежащему содержанию объектов водоотведения и водоснабжения, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор действовал в интересах неопределенного круга лиц, не являющихся стороной договора купли-продажи, в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, подсудность спора судом не нарушена.

Приведенные доводы повторяют позицию апеллянтов в споре и обоснованно были отклонены судом, путем вынесения 19 декабря 2023 г. определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (часть 2 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, чего в данном случае, в том числе с учетом субъектного состава (физических лиц), не имеется.

Оценивая доводы апеллянтов о пропуске прокурором срока исковой давности для предъявления соответствующего иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен. Исходит из того, что прокурор, обращаясь с такими требованиями, действовал в интересах неопределенного круга лиц, в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку о нарушенном праве, ненадлежащем содержании социально значимых объектов прокурор узнал при проведении проверки в 2023 году и в суд обратился по результатам этой проверки 13 июня 2023 г., срок исковой давности прокурором при обращении в суд не пропущен. При этом также следует принять во внимание, что допускаемые ответчиками нарушения по содержанию социально значимых объектов носят длящийся характер.

Вопреки доводам жалоб о расторжении судом договора купли-продажи от 08 августа 2011 г. без расторжения соглашения от 19 июня 2012 г. между Администрацией Тутаевского муниципального района и ООО «Экин» об исполнении социально значимых обязательств по содержанию и использованию социально значимого имущества, суд обоснованно рассмотрел спор в пределах заявленных прокурором исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Экин» о процессуальных нарушениях, допущенных судом, выразившихся в отказе в принятии встречного иска о взыскании с казны Тутаевского муниципального района денежной компенсации за спорное имущества, судебная коллегия отклоняет.

Статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции не установил условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора и реализация заявленных требований не поставлена истцом в зависимость от удовлетворения первоначального требования (т.6 л.д. 153). Оснований не согласиться с мотивами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы ООО «Экин» о процессуальных нарушениях, допущенных судом, выразившихся в отказе в приобщении письменных доказательств в опровержение доводов прокурора об авариях на сетях ООО « Экин», устранены судом апелляционной инстанции путем приобщения представленных ООО «Экин» доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2024 года без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ООО «Водоснабжение», ООО «Водоотведение», апелляционную жалобу ООО «Экин», апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи