Решение № 12-80/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-80/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Дешпит В.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1, являющаяся генеральным директором ООО «Союз+», наделенная организационно-распорядительными функциями в порядке и объеме, предусмотренном ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приняла меры по направлению заявления в арбитражный суд о признании ООО «Союз+» несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные нормой закона о банкротстве.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края от 11 декабря 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой, а также судебном заседании, сообщила, что постановление вынесено в отсутствие достаточных доказательств ее виновности, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Специалистом 1 разряда аналитического отдела ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края ФИО2 в ходе мониторинга организаций на предмет выявления признаков банкротства установлено, что по состоянию на 16 октября 2017 года за ООО «Союз+» числится задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 530 497,99 рублей. Задолженность свыше 3-х месяцев по основному долгу составляет 420 363,34 рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9, в кратчайшие сроки, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Неисполнение должником обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом следует считать совершенным спустя четыре месяца со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога на сумму, установленную п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая, что срок исполнения обязанности по уплате налогов истек 03 октября 2017 года, обязанность руководителя ООО «Союз+» направить заявление в арбитражный суд в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве возникла с 04 октября 2017 года по 04 ноября 2017 года.

При этом, как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, 06 октября 2017 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в части лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица. Решением единственного участника ООО «Союз+» от 28 сентября 2017 года генеральным директором избран ФИО3

По смыслу п. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом данного правонарушения является действующий руководитель юридического лица.

На момент возникновения обязанности у руководителя ООО «Союз+» направить заявление о банкротстве в арбитражный суд она не являлась генеральным директором. Таким образом, полагает, что состав административного правонарушения отсутствует.

По указанным основаниям ФИО1 в жалобе и судебном заседании просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2017 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Выслушав ФИО1, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Из материалов дела следует, что ООО «Союз+» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные организации в размере 530 497,99 рублей, в том числе: налоги – 420 363,34 рубля, пени – 102 765, 34 рублей, штраф – 7369,31 рублей. Задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев, по основному долгу составляет 420 363,34 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть крайняя дата направления заявления в Арбитражный суд – 03 ноября 2017 года, однако, данная обязанность должностным лицом ООО «Союз+» не исполнена, в результате нарушены требования ст. 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя ООО «Союз+» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла по истечении месячного срока с 04 октября 2017 года по 04 ноября 2017 года, то есть последняя возможная дата додачи заявления о признании должника банкротом 03 ноября 2017 года. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Союз+» отвечает признакам несостоятельности (банкротства). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении генеральным директором ООО «Союз+» ФИО1 не исполнены меры по соблюдению вышеуказанного Федерального закона. Однако, с данными выводами налогового органа суд согласиться не может. Согласно материалам дела, решением единственного участника ООО «Союз+» от 28 сентября 2017 года ФИО1 освобождена от должности генерального директора ООО «Союз+» по ее заявлению об увольнении по собственному желанию с 28 сентября 2017 года. 06 октября 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лиц, в котором генеральным директором ООО «Союз+» указан ФИО3 Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, ФИО1 прекратила свои полномочия в качестве генерального директора ООО «Союз+», а, следовательно, у нее отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом. При таких обстоятельствах постановление от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление начальника ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края № 11 от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, а жалобу ФИО1, удовлетворить. Производство дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд, путем подачи жалобы в течение десяти дней. Судья В.С. Дешпит