Постановление № 5-1/2020 5-42/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 5-1/2020

Дело №5-1/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Судья Медвенского районного суда <адрес> ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Масис», <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по особым поручениям отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №1 в отношении ООО МКК «Масис» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в ходе проведения отработки работодателей иностранных граждан, подавших уведомление о заключении (расторжении) трудовых договоров с иностранными гражданами, было установлено, что ООО МКК «Масис» ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор с гражданкой Украины ФИО3 При этом, уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в течение трех рабочих дней с даты заключения договора не предоставило в УМВД России по <адрес>, чем нарушило требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В суде представитель ООО МКК «Масис» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вину ООО МКК «Масис» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ не оспаривала, с обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласилась, просила суд с учетом имущественного и финансового положения назначить ООО МКК «Масис» административное наказание в виде приостановления деятельности либо применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО МКК «Масис», свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В приложении № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а, также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» изложены Порядок предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказании услуг) иностранными гражданами (лицами без гражданства).

Согласно п.2 указанного Порядка, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из предоставленных материалов и установлено в суде ДД.ММ.ГГГГ. в отделе иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Масис» заключило трудовой договор с гражданкой Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о трудоустройстве последней в качестве кредитного эксперта-кассира. При этом ООО МКК «Масис» являясь работодателем иностранного гражданина, в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства ФИО3, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции -УМВД России по <адрес> о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, в нарушение п.8 ст.13 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО МКК «Масис» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно:

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.5);

- письменными объяснениями генерального директора ООО МКК «Масис» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., который вину ООО МКК «Масис» в совершении административного правонарушения признал полностью (л.д. 18);

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила факт работы в ООО МКК «Масис» (л.д. 26);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МКК «Масис» и ФИО3 (л.д. 20-25);

-миграционной картой ФИО3 (л.д. 27-28);

-свидетельствами о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которым ООО МКК «Масис» является действующим юридическим лицом (л.д. 7, 11-16);

- свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д. 6);

- свидетельством, подтверждающим что ООО МКК «Масис» является членом саморегулируемой организации Союза микрофинансовых организаций «Единство» (л.д. 8);

-Уставом ООО МКК «Масис» (л.д. 29-40);

Кроме того, допрошенный в суде в качестве свидетеля – инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения отработки работодателей иностранных граждан, подавших уведомление о заключении (расторжении) трудовых договоров с иностранными гражданами было установлено, что ООО МКК «Масис» ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор с гражданкой Украины ФИО3, при этом, уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в течение трех рабочих дней с даты заключения договора не предоставило в УМВД России по <адрес>. Генеральный директор ООО МКК «Масис» ФИО2 не отрицал факт заключения трудового договора с гражданкой Украины ФИО3 В отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из положений п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так виновность ООО МКК «Масис» в его совершении.

ООО МКК «Масис» ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекалось, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Положения частей 3 и 3.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривают, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; а также, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, финансовое и имущественное положение юридического лица, суд считает, что имеются основания для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в размере 200 000 рублей, что по мнению суда будет отвечать целям административного наказания и предупреждению совершения им новых правонарушений.

Доводы представителя ООО МКК «Масис» о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: замены назначенного учреждению наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд считает необоснованными, поскольку основаны на ином толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также в угрозе безопасности государства.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

В данном случае ООО МКК «Масис», допустив к работе иностранного гражданина, не выполнило свою публично-правовую обязанность, возложенную на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности и не уведомило соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения.

Вопреки доводам представителя ООО МКК «Масис», существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный срок, заявителем не представлено.

Также отсутствуют основания для назначения ООО МКК «Масис» наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку данный вид наказания является более строгим по сравнению с наказанием в виде административного штрафа, и в соответствии с ч.1 ст.3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначается лишь в исключительных случаях.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.18.15, ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Масис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: наименование получателя платежа УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) <данные изъяты>, наименование платежа - штраф за административное правонарушение в соответствии с ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Разъяснить ООО МКК «Масис», что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда ФИО1