Приговор № 1-289/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-289/2018

Уг. дело № 1-289-2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска

в составе председательствующего судьи Коноревой Ж.М.,

при секретаре Милениной Т.Г.,

с участием государственных обвинителей:

ст. помощника прокурора САО г.Курска Гудаковой Т.А.,

помощника прокурора САО г.Курска Волковой К.А.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО10

защитника-адвоката ФИО2,

представившего удостоверение № выданное

ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

нагорного максима анатольевича,

<данные изъяты>

ранее судимого:

-06.07.2015 года мировым судьей судебного участка №9 судебного района Центрального округа г.Курска по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

30.12.2016 года освобожденного по отбытию срока наказания,

-20.07.2018 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13.10 до 13.30 находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> где у него из корыстных побуждений, с целью наживы возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих магазину <данные изъяты>

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в торговый зал магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> сразу же подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял оттуда бутылку коньяка «Российский коньяк пятилетний «ФИО5», объемная доля этилового спирта 40%, емкостью 0,5 л, стоимостью 407 рублей 33 копейки. Увидев поблизости сотрудницу указанного выше магазина, под видом покупателя, с целью отвлечь внимание сотрудника магазина и остаться вне подозрений, ФИО1 взял в другую руку еще одну бутылку коньяка, стал расспрашивать сотрудника о данном товаре, после чего, осмотрев бутылку коньяка, отставил ее в сторону, взял с верхней полки рядом стоящую бутылку коньяка «Российский коньяк выдержанный «КВ» «ФИО5», объемная доля этилового спирта 40%, емкостью 0,5 л, стоимостью 522 рубля 43 копейки и направился к кассовой зоне с двумя вышеуказанными бутылками коньяка.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 с целью скрыться с похищенным имуществом с места преступления, держа в руках вышеуказанный товар, минуя очередь в кассовой зоне, не оплатив товар, быстро направился к выходу из магазина. Находясь у выхода из магазина, ФИО1 услышал крик сотрудника магазина с требованием остановиться.

ФИО1, поняв, что его преступные действия стали очевидны, решил совершить открытое хищение находящихся при нем двух вышеуказанных бутылок коньяка.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ с 13.10 по 13.30, ФИО1, игнорируя требование сотрудника магазина остановиться и понимая, что его преступные действия стали очевидны, находясь около выхода из магазина, с целью скрыться, выбежал на улицу с похищенным товаром. Убегая, ФИО1 увидел, что его преследуют сотрудники магазина, но понимая, что его действия очевидны и желая скрыться с похищенным товаром, побежал еще быстрее, и скрылся с места совершения преступления. Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество магазина <данные изъяты> АО <данные изъяты> на общую сумму 929 рублей 76 копеек.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя открытом хищении чужого имущества (грабежа) – признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Пояснил, что если бы он в тот день не употреблял спиртное, то указанное преступление не совершил бы. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Гудакова Т.А., а также представитель потерпевшего ФИО3 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Ходатайство было заявлено ФИО4 добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд не находит оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии дознания и в судебном заседании свидетельствует о том, что Нагорный является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал, у него обнаруживаются признаки <данные изъяты> в настоящее время воздержание (<данные изъяты>), что не лишало его возможности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.44-53).

Таким образом, суд считает, что Нагорный в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ наказание, назначаемое подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка и явку с повинной.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины Нагорным, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (страдает хроническим гепатитом смешенной этиологии).

Суд учитывает, что Нагорный на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации, а также ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, где отбывал наказание по последнему приговору, характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Нагорному, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как показал сам подсудимый, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно нахождение его в состоянии опьянения подтолкнуло к его совершению.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, то при назначении Нагорному наказания суд не может применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения Нагорному наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Нагорным преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории этого преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ также не имеется.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства –

1) оптический диск CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> справку о стоимости от 26.06.2018 года, находящиеся при уголовном дела - следует хранить при уголовном деле;

2) товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ стеклянная бутылку, объемом 0,5 л «ФИО5 7 коньяк», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО11 следует оставить у него по принадлежности.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО12 о возмещении материального ущерба на сумму 929 рублей 76 копеек нашел в суде свое полное подтверждение и в силу ст.1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу АО <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба надлежит взыскать 929 рублей 76 копеек.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суду до вступления приговора в законную силу надлежит указать меру пресечения.

На основании ч.1 ст.255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд считает возможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

нагорного максима анатольевича признать виновным по ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба 929 (девятьсот двадцать девять) рублей 76 копеек.

Вещественные доказательства:

1) оптический диск CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> справку о стоимости от 26.06.2018 года, находящиеся при уголовном дела – хранить при уголовном деле;

2) товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ стеклянная бутылку, объемом 0,5 л «ФИО5 7 коньяк», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО13 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: