Приговор № 1-118/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-118/2025

Дело № 1-118/25

УИД 63RS0027-01-2025-001624-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Андрийчук Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Глустенкова Г.И.,

защитника – адвоката Багдасарян Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 18 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен, окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, в неустановленную дату и время, но не позднее 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, употребил неустановленное вещество, в неустановленном количестве, которое вызвало опьянение, после чего не позднее, 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в указанное время, сел в автомобиль «Пежо 307» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым начав управлять автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по трассе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минуту, на 981 км был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут на законные требования инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции О МВД России по <адрес>, являющегося должностным лицом, ФИО2, имея признаки опьянения — поведение не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ – «Для целей статьи 264 и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

ФИО2 заявил о полном признании своей вины и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО2

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им на стадии дознания <данные изъяты>, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был лишен права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение не сдал, продолжал управлять транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, он, управляя принадлежащим его другу транспортным средством мари «Пежо 307» государственный регистрационный знак №, был остановлен на стационарном посту ДПС под <адрес>. После проверки документов, инспектор ДПС пригласил его в помещение поста, где объяснил, что у него имеется признаки опьянения, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. Тогда инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, от чего он также отказался. Был составлен протокол направления его на медицинское освидетельствование, в котором он расписался и написал, что не согласен на его прохождение. Все изложенное выше фиксировалось видеорегистратором. Водительское удостоверение, которое он предъявил инспектору ДПС в ходе проверки документов, было у него изъято. После этого инспекторы ДПС задержали автомобиль, на котором он передвигался, в отношении него был составлен административный материал, после чего его доставили в отдел полиции. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как не знал, что постановление о лишении его права управления транспортным средством вступило в законную силу. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признания в ходе дознания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления в полной мере подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола отстранения от управления транспортным средством № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем марки «Пежо 307» государственный регистрационный знак № на <адрес>» при наличии у него признаков опьянения –поведение, не соответствующее обстановке.

(<данные изъяты>

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №, следует, что ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно написал в протоколе.

(<данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей следует, что осмотрено место, где был остановлен автомобиль марки «Пежо 307» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с признаками опьянения.

(<данные изъяты>9)

Из протокола изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес>» у ФИО2 изъято водительское удостоверение серии № №.

<данные изъяты>)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

(<данные изъяты>)

Из протокола осмотра предметов и постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено транспортное средство –автомобиль «Пежо 307» государственный регистрационный знак № регион, которое возвращено собственнику Свидетель №1

<данные изъяты>)

Согласно сведений из Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ставропольскому району, ФИО2 значится лишенным права управления транспортными средствами, срок лишения истекает ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание в части административного штрафа ФИО2 не исполнено, водительское удостоверение на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ изъято сотрудниками Отдела Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольского района Самарской области.

(т.<данные изъяты>)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО7 произведена выемка СД диска с видеозаписями процедуры оформления ФИО2 за управление ТС в состоянии опьянения, видеозапись просмотрена.

(<данные изъяты>)

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей следует, что осмотрен СД диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирована процедура оформления ФИО2 за управление ТС в состоянии опьянения, при которой ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, зактем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

(<данные изъяты>)

Свидетель ФИО7 –инспектор ДПС О ГИБДД О МВД России по <адрес> в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут, во время несения службы на <адрес>», им был остановлен автомобиль «Пежо», государственный регистрационный номер в настоящее время не помнит, 72 региона, под управлением водителя ФИО2 В ходе проверки документов, у ФИО2 были выявлена признаки опьянения –поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2 был возбужденным, путался в пояснениях, свое поведение ФИО2 пояснял, что устал из-за длительной поездке. При наличии у ФИО2 признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора АКПЭ, от прохождения которого он отказался, также было предложено проехать в ГНД г. Тольятти для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он также отказался. По базе данных также было установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами по ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в отношении него был собран материал, транспортное средство «Пежо», на котором передвигался ФИО2, было задержано и помещено на штрафстоянку, а ФИО2 доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания (т.1 <данные изъяты> и оглашенных в суде следует, что автомобиль, которым управлял ФИО2 марки «Пежо 307» государственный регистрационный знак №. В ходе проверки ФИО2 по оперативно-справочным учетам было установлено, что тот постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО2 было изъято, так как тот его не сдал в установленный срок в ГИБДД на хранение.

Свидетелем ФИО7 показания подтверждены.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания (т.<данные изъяты>) следует, что он является собственников автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак №. Он попросил ФИО2 перегнать автомобиль, о том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, он не знал.

_____________________________________

Учитывая общую совокупность вышеперечисленных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицируют по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения

Как установлено судом, ФИО2, зная о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, ему запрещено управлять автомобилем, а тем более, в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ употребил неустановленное вещество, в неустановленном количестве, после чего не позднее 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль автомобиля «Пежо 307» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля и стал на нем передвигаться в состоянии опьянения. В пути следования он был остановлен инспектором ДПС, который, при наличии у ФИО2 признаков опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГНД г. Тольятти, от прохождения которого он также отказался.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили выявленные у ФИО2 инспектором ФИО7 признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), указанные в Правилах освидетельствования, которые были зафиксированы в процессуальных документах.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами: признательными показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания, который подтвердил, что он, управляя автомобилем, был остановлен инспектором ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля – инспектора ДПС О ГИБДД по Ставропольскому району Самарской области ФИО4, пояснившего, что у ФИО2 имелись достаточные признаки для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГНД <адрес>, от прохождения которого ФИО2 отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где был зафиксирован факт отстранения ФИО2, имеющего признаки опьянения, от управления автомобилем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 в графе пройти освидетельствование, собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен; протоколом о задержании транспортного средства, в котором указано о задержании автомобиля, которым управлял ФИО2; копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим тот факт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; сведениями из Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ставропольскому району, согласно которым ФИО2 значится лишенным права управления транспортными средствами, срок лишения истекает ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание в части административного штрафа ФИО2 не исполнено, водительское удостоверение на имя ФИО2 изъято сотрудниками Отдела Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает доказанной.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 холост, состоит в незарегистрированном браке с ФИО8, совместно с которой воспитывает двоих малолетних детей: ФИО11 и ФИО12, официально не трудоустроен, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, оказание помощи гражданской супруге в воспитании и содержании ее малолетних детей от первого брака (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает допущенный им рецидив преступлений.

При этом установлено, что ФИО2 реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение двух умышленных особо тяжких преступлений, соответствующая судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке. Имея указанную во вводной части приговора судимость, ФИО2 вновь совершил преступление небольшой тяжести, за которое осуждается по настоящему приговору. При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего дела суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и характеристики личности ФИО2 суд, на основании ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишении свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая при этом назначения более мягких видом наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом применяются положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, принимая во внимание признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, а равно наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания возможны при применении к ФИО2 положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ – замены лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

Препятствий для назначения принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

К месту отбывания наказания ФИО2 подлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленным ч.1, ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 не является собственников транспортного средства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10% ежемесячно в доход государства из заработной платы осужденного, с отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ – самостоятельно, за счет государства, направив копию приговора для исполнения в этой части в территориальный орган уголовной исполнительной системы УФСИН России по Саратовской области, куда осужденному ФИО2 следует явиться в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу за получением предписания.

Срок отбывания принудительных работ исполнять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Пежо 307», регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №1 - оставить в распоряжение последнего; СD-диск с видеорегистратора ДОЗОР от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора осужденный ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич