Решение № 7Р-913/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 7Р-913/2025

Председательствующий- Князев А.А. дело № 7р-913/25

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2025 года жалобу защитника Морозова А.Г. на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28.10.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №10677481250535506162 государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее- государственный инспектор Ространснадзора) ФИО2 от 14 марта 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, установлено, что 15.02.2025 года в 16:16:24 по адресу: 281 км 385 м автодороги Красноярск-Енисейск, Красноярского края, водитель крупногабаритного транспортного средства ДОНГ ФЕНГ DFL3251AW1, государственный регистрационный знак (далее- г/н) №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее- Правила №2060), осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного ТС на 0.39 м., двигаясь с высотой 4.39 м., при разрешенной высоте 4.00 м (л.д.27).

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 октября 2025 года, по жалобе защитника Морозова А.Г., указанное постановление, изменено, действия ФИО1 на основании ч.2 ст.1.7 КоАП РФ переквалифицированы с ч.3 ст.12.21.1 на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен с 525 000 рублей до 450 000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление, оставлено без изменения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Морозов А.Г. просит отменить принятые по делу постановление и судебное решение, поскольку о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 не была извещена надлежащим образом; не привлечено к рассмотрению дела ООО «Автомир»; в своем решении суд (дело №12-81/2025) установил, что на дату составления постановления автомобиль на который выписан штраф выбыл из владения ФИО1, при этом указал что имелось превышение нагрузки на оси, хотя постановление содержит сведения о превышении габаритов.

Кроме того, жалоба защитника Морозова А.Г. содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения, которое разрешению не подлежит, ввиду того, что жалоба им подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и судебное решение, отмене не подлежащими.

Согласно положениям ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, анализируемое правонарушение было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи (ч.3 ст.28.6 КоАП РФ), в этой связи, в соответствии с приведенными выше положениями законодательства, о месте и времени принятия обжалуемого постановления по делу, ФИО1 и не извещалась. О времени и месте рассмотрения в городском суде жалобы защитника Морозова А.Г. на постановление должностного лица, на 28.10.2025 г. в 11 час. 00 мин. в помещении Лесосибирского городского суда, с указанием точного адреса суда (л.д.73), ФИО1 была извещена заблаговременно и надлежащим образом, заказным почтовым отправлением, направленным по адресу ее места жительства, указанного ею же при подаче жалобы в городской суд- г<адрес> (л.д.2), а также указанному в паспорте последней (л.д.54), вернувшимся в суд 15.10.2025 года в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении, поскольку по извещению почты ФИО1 за получением этой корреспонденции не явилась и ее получение не организовала (л.д.75).

Данный способ извещения является надлежащим, обеспечивающим фиксирование извещения (вызова) и его вручение адресату. А поскольку на рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявляла, жалоба обоснованно была рассмотрена в ее отсутствие, что в полной мере соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы защитника Морозова А.Г. об обратном, являются надуманными и не состоятельными. Здесь же отмечаю, что сам защитник Морозов А.Г., лично получил извещение о рассмотрении его жалобы городским судом (л.д.74), однако, в судебное заседание так же не явился (л.д.77).

Довод жалобы защитника Морозова А.Г. о том, что судьей городского суда не привлечено к участию в деле ООО «Автомир», так же является несостоятельным, основанном на неверном толковании действующего законодательства регламентирующего рассматриваемые правоотношения, поскольку ООО «Автомир» не является участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, подлежащим привлечению к участию в деле по инициативе судьи, при этом, ходатайств о привлечении ООО «Автомир» в качестве какого-либо участника производства по делу, никем и не заявлялось.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства совершения анализируемого административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе, данными зафиксированными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъёмки, и в жалобе не оспариваются.

Довод жалобы защитника Морозова А.Г. о том, что в своем решении Лесосибирский городской суд (по иному делу) установил, что на дату составления постановления автомобиль на который выписан штраф выбыл из владения ФИО1, так же не состоятелен, поскольку согласно материалам настоящего дела, на момент выявления 15.02.2025 года анализируемого административного правонарушения, ФИО1 являлась собственником указанного в постановлении транспортного средства. В этой связи, в принятом 28.10.2025 года судьей городского суда решении, обоснованно и мотивированно опровергнуты доводы защитника Морозова А.Г. о невиновности ФИО1 в рассматриваемом административном правонарушении.

Довод защитника Морозова А.Г. о об отмене принятых по делу постановления и судебного решения ввиду указания в решении, что имелось превышение нагрузки на оси, хотя постановление содержит сведения о превышение высоты груза, так же не может быть принят как состоятельный, поскольку таких указаний решение судьи городского суда, не содержит.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №10677481250535506162 государственного инспектора Ространснадзора ФИО2 от 14 марта 2025 года, а так же решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 октября 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Морозова А.Г., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.