Апелляционное постановление № 22-4358/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № 1-46/2021

Судья – Береговая М.А. Дело № 22-4358/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 12 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Суховой К.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.

адвоката – Катасонова С.А., предоставившего удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Катасонова С.А. в защиту осужденного Гаркуши С.А. на приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гаркуша С. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Черепановского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по отбытии дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ),

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение адвоката Катасонова С..А.., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф. об оставлении без удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Гаркуша С.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гаркуша С.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Катасонов С.А. в защиту осужденного Гаркуши С.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, вынести в отношении Гаркуши С.А. оправдательный приговор.

В обоснование доводов приводит показания Гаркуши С.А., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым он отрицал факт управления им автомобилем, утверждая, что автомобиль им был продан знакомому по имени имя, который и управлял им в момент ДТП.

По мнению защитника, показания Гаркуши С.А. подтверждаются показаниями свидетелей фио фио фио фио фио фио которые согласуются между собой, дополняют друг друга и взаимно подтверждают.

Ссылаясь на требования Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 считает, что был нарушен порядок направления Гаркуши С.А. на медицинское освидетельствование.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Катасонова С.А. прокурор <адрес> Пасынков В.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Гаркуши С.А. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В подтверждении виновности Гаркуши С.А. суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания свидетелей фио и фио согласно которым 21.03.2020 г. около 1 час-2 часов они двигались на автомашине «<данные изъяты>», управляла автомобилем фио они двигались по главной дороге, горел мигающий желтый цвет светофора, на перекрестке у светофора произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. За рулем автомобиля находился Гаркуша С., на пассажирском сиденье – фио. При общении с ними они поняли, что те пьяны, поскольку изо рта исходил запах алкоголя, речь их была невнятной. Они вызвали полицию, Гаркуше и фио было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого они отказались;

- свидетель фио и фио пояснили, что в марте 2020 г. по сообщению дежурного МВД по <адрес> выехали на место дорожно-транспортного происшествия, увидели автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>, последний автомобиль развернуло на перекресте. На месте происшествия находились Гаркуша, его жена, фио, супруги фио и фио. Супруги фио указали, что за рулем <данные изъяты> находился Гаркуша, на переднем пассажирском сиденье фио. Гаркуша пояснил, что они оба являлись пассажирами. фио пояснил, что при составлении схемы ДТП Гаркуша предлагал владельцу автомобиля <данные изъяты> возместить убытки, чтобы не оформлять ДТП. От Гаркуши и фио исходил стойкий запах алкоголя, были видны признаки опьянения, нарушение речи, неустойчивые позы. В отделе полиции в присутствии понятых им было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора и в медицинском учреждении. От освидетельствования Гаркуша и фио отказался. При этом Гаркуша сделал собственноручную запись в протоколе об отказе от освидетельствования;

- свидетель фио подтвердил факт участия в отделе полиции в качестве понятого. Двум мужчинам предложено было пройти освтдетельствование, они отказались. По внешнему виду было видно, что они нахотдтлсь в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен протокол, где мужчины собственноручно указали, что отказываются от освидетельствования;

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2020 г., зафиксировавшего месторасположение автомобилей;

- протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Гаркуша в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

Виновность осужденного подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре.

Суд исследовал все доказательства, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания каждого из свидетелей судом были проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, сопоставлены между собой и с другими доказательствами. Показания свидетелей фио и Гаркуша С.Н. суд отверг, поскольку они опровергались другими доказательствами.

Получили оценку в приговоре и письменные материалы. Нарушений порядка при направлении на проведение медицинского освидетельствования суд не усмотрел, Гаркуша отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения в присутствии понятых.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые Гаркушей в свою защиту, что транспортным средством он не управлял, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергались достаточной совокупностью доказательств.

Ссылка осужденного о продаже автомобиля и не установление этого факта ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного.

Не свидетельствует о неполноте предварительного расследования и тот факт, что не были сняты отпечатки пальцев с руля, ходатайств об этом в ходе предварительного расследования не заявлялось. Факт же нахождения Гаркуши за рулем автомобиля 21.03.2020 г. установлен в ходе предварительного расследования достаточной совокупностью доказательств, представленных суду.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения уголовного дела.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Гаркушей С.А преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей Уголовного кодекса.

Находящимся в состоянии опьянения согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотрен-ными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы, почему принял одни доказательства и отверг другие. С учетом этого доводы жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства находит несостоятельными.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях осужденного, суд пришел к правильному выводу, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ. В связи с тем, что санкция статьи предусматривает обязательное дополнительное наказание, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, свои выводы мотивировал.

Данное дело органами следствия – расследовано, а судом – рассмотрено, всесторонне и объективно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаркуши С. А. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Катасонова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -