Апелляционное определение № 33-2760/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Тимагин Е.А. 63RS0007-01-2024-001343-72 дело № 2-188/2025 33-2760/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маликовой Т.А.,

Полезновой А.Н.,

при секретаре Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от 27 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., пояснения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Волжский районный суд Самарской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Самарской области проверкой установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим электропроводки. Наибольшие повреждения от термического воздействия сосредоточены в помещении кухни <адрес>, принадлежащей ответчику.

Претензионные требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 738 426 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

ФИО1 предъявила встречным иск к ФИО2 о возмещении ущерба в 1 231 529,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 315 руб., указав, что виновным в возникновении пожара является ФИО2, который самостоятельно без привлечения специализированной организации произвел замену электропроводки в своей квартире.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 27 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1, в пользу ФИО2, взыскан ущерб в размере 1 738 426 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, повторяя доводы встречного искового заявления, и ссылаясь на ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО10, действующий на основании доверенности, подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполyченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании абз. 5 части 1 статьи 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 94,6 кв.м, инв. №<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, выданной Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в 1/2 доле жилого дома по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и зарегистрированы по настоящее время: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрация с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрация с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит объект ИЖС, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 94,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району ФИО3 МЧС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в жилом частном доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Постановлениями дознавателя ОНД и ПР по м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из данных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНД и ПР по м.<адрес> от диспетчера пожарно-спасательного отряда № противопожарной службы <адрес> поступило сообщение о пожаре в частном жилом доме, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 31 мин. по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки установлено, что согласно донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 31 мин. по адресу: <адрес>, произошел пожар в частном жилом доме на площади 120 кв.м.

Согласно протоколу осмотра места, происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место пожара, расположенное по адресу: <адрес>. Из протокола осмотра: «Объектом осмотра (пожара) является частный двухквартирный жилой дом, с общей кровлей, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра <адрес> установлено, что вход на участок осуществляется с южной стороны, через металлическую калитку, расположенную в заборе из металлического штакетника. Стены дома обложены красным кирпичом, с внешней стороны термический воздействий не обнаружено. Все остекления оконных проемов уничтожены огнем. Вход в дом осуществляется с западной стороны участка. При осмотре помещения зала установлено, что мебель фрагментарно повреждена огнем, стены помещения закопчены, оконные остекления отсутствуют, потолочное перекрытие фрагментарно повреждены огнем, закопчено. По ходу движения расположен коридор. На полу в коридоре находится пожарный мусор из домашних вещей. В дальней стене коридора расположен дверной проем в прихожую. Данный проем завален металлическими листами кровли и прочим пожарным мусором. Следующей комнатой является кухня. Потолочное перекрытие кухни преимущественно прогорело у западной стены. У этой же стены расположена бытовая техника, уничтоженная огнем, напоминающая газовую плиту, стиральную машинку, посудомойку. По центру комнаты расположен холодильник с термический повреждениями. По всей площади кухни расположен пожарный мусор. Стены выгорели до основания дранки и шпаклевки. Из потолочного перекрытия свисают электропровода со следами аварийного режима работы. Также при расчистке пожарного мусора окон западной стены были найдены электропровода со следами аварийного режима работы. Данные электропровода хрупкие, ломкие при изгибе на 90 градусов разрушаются.

При осмотре <адрес> установлено, что стены данной квартиры состоят деревянных материалов, оббитые утеплителем. Сгораемые элементы мебели фрагментарно уничтожены огнем. Термические воздействия сосредоточены преимущественно у общей стены с квартирой №. Общая крыша данного дома уничтожена огнем.

Наибольшие повреждения от термического воздействия сосредоточены в помещении кухни <адрес> западной стены, по мере удаления от указанной зоны следы высокотемпературного воздействия уменьшаются. В зоне горения и на прилегающей территории предметов, указывающих на поджог и следов костров не обнаружено. Иные здания и строения огнем не повреждены.

Из пояснений собственника <адрес> ФИО2 следует, что примерно 16:35 час. он пришел домой. Примерно через 10 минут постучала соседка, которая сказала, что она горит и надо помочь потушить пожар. Он побежал к соседям тушить пожар. Когда он зашел к соседке, то увидел черный дым на кухне. В районе газовой плиты на столешнице было пламя. Далее они пытались затушить пламя своими силами. Когда он понял, что не можем потушить, то выключил рубильник и газ. Далее они выбежали из дома и вызвали пожарных. Пока пожарные ехали, пламя перекинулось к нему на дом. Материальный ущерб оценить затрудняется. Дом| не застрахован.

Из пояснений ФИО1 установлено, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В 16.30 час. она находилась в помещении зала, смотрела телевизор. Примерно в 17:00 час. она почувствовала запах дыма. Она пошла посмотреть на улицу, но увидела задымление на кухне из-под натяжного потолка. Она сразу побежала к соседям, стучала к ним в ворота, хотела сообщить и узнать о пожаре, но они не открывали. Она вернулась домой и увидела искры, а далее открытое пламя. Далее она опять побежала к соседям, стучала в ворота, но они опять не открыли. Она побежала домой, сосед сам прибежал. Соседи вызвали пожарных. Она забегала несколько раз в дом искала собаку и старалась вытащить некоторые вещи. По приезде пожарных пламя уже перешло на половину соседей. Причиной пожара считает неисправность электропроводки.

Причина пожара определена в вероятностной форме. Наиболее вероятной причиной пожара указано как аварийный режим работы электропроводки.

Согласно объяснениям ФИО8 установлено, что она проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Электропроводка в доме прокладывалась около 5 лет назад. Провода заходили в веранду, проходили в коридор, из коридора расходились в комнату и кухню. Провода проходили по стенам открытым способом в серой гофре. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ребенком. Вечером она была на кухне, готовила ужин. Примерно в 16:50 муж приехал с работы. Он поговорил по телефону, переоделся и вышел улицу. Прошло примерно 5-10 мин. она позвала мужа, но он не откликнулся. Она вышла в коридор, мужа не было дома. В это время она почувствовала запах дыма. Она спросила ребенка, чувствует ли он запах дыма, он сказал, что чувствует. Она вышла на улицу, крикнула мужа, но его на улице не было. Она увидела соседку ФИО1, которая сказала ей, чтобы она вызывала пожарных, у нее горит кухня. Она спросила ФИО1, где ее муж, на что та ответила, что он у нее дома, помогает тушить пожар. Она зашла домой начала собирать ребенка, собралась сама и они вышли на улицу. Она передала ребенка соседке Татьяне, а сама пошла обратно в дом. В доме у нее ничего не горело, было сильное задымление. Она вытащила из дома, документы и компьютер. Больше она в дом не заходила, вызвала пожарных. Мужа не было долго, он тушил пожар со стороны соседей. После того, как пожар начал переходить на их половину дома, муж начал тушить пожар снегом на их кухне. К прибытию пожарных пламя перешло на их сторону дома.

Из пояснений ФИО2 установлено, что электропроводка в доме прокладывалась около 5 лет назад, хозяйственным способом с помощью работника ССК. Входной кабель входил от столба в террасу, с террасы в коридор на счетчик, от счетчика в комнату и на кухню. Проводка проложена открытым способом по стенам в гофре. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой с работы примерно в 16:50-16:55. Через некоторое время услышал стук в ворота. Он вышел на улицу и увидел соседку ФИО1, которая кричала, что у нее пожар. В это время у него в доме признаков горения не было. Он побежал во двор к соседке и увидел, что из открытой двери в дом валит темный дым, пахло горелым пластиком. Он вошел к ней в дом. В это время ФИО1 перекрывала газ и отключала электричество. В кухне стояла стена дыма, ничего не было видно. В коридоре он увидел столик, на котором располагался сетевой фильтр, к которому были подключены вилки от приборов. Сетевой фильтр был подключен в розетку, расположенную на стене выше. Провод идущий от розетки к потолку горел. Также в коридоре горел линолеум. С потолка капал расплавленный пластик. Он начал тушить пламя. Так как было тяжело дышать он и ФИО1 выбежали на улицу. Потом еще несколько раз они забегали в дом чтобы вытащить вещи. Поняв, что потушить пожар у них не получится, они вышли на улицу. Примерно через полчаса после начала пожара, пламя перекинулось га его половину дома.

Согласно объяснениям ФИО1, установлено, что крыша в доме общая, чердак в доме не разделен. На чердаке кроме стекловаты ничего не хранилось. Электропроводка в каждой половине дома своя. Электропроводка прокладывалась специалистом около 7 лет назад. Входной кабель входил от столба в лицевую часть дома. Электропроводка в доме проходила закрытым способом по стенам за гипсокартонном, за исключением проводов, отвечающих за освещение. Данные провода проходили от распределительной коробки по потолку. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В промежутке времени с 17:00 до 17:30 она находилась в помещение зала. Она почувствовала запах дыма, встала с кровати, пошла на улицу, посмотреть, откуда идет запах. Когда она вышла на улицу, то признаков горения на улице она не увидела. Она зашла домой и пыталась понять, откуда запах гари. Далее она вернулась в кухню и увидела дым с левой стены из-под потолка в районе левого верхнего угла. По данной стене электропроводов под напряжением не проходило. Данная стена является общей с соседями второй половины дома. Она сразу побежала к соседу ФИО13, начала, стучать в ворота, но никто не вышел на улицу. На улице не было никого из соседей и прохожих. Она вернулась обратно в дом, отключила электросчетчик, побежала в ванную комнату отключить газ. Далее она побежала в спальную, взяла сумку с документами и выбежала во двор, также выпустила собаку из дома. Во время того как она забирала сумку с документами, то видела, как пламя расходится по потолку от левой стены, натяжной потолок плавился и капал на пол. После этого она опять побежала к соседу ФИО13, опять стучала в ворота, опять никто не вышел на улицу. Также на улице не было прохожих. Далее она вернулась во двор, начала искать собаку на улице. В этот момент пришел сосед ФИО13 и встал у входной двери в дом, и начал спрашивать, «Что случилось?». В дом попасть уже было невозможно, было сильное задымление и капал натяжной потолок. Практически сразу ФИО13 ушел домой. Когда она вышла со двора на улицу, то увидела, что соседи стояли на улице и смотрели на пожар, крыша в этот момент горела открытым пламенем по всей площади.

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная по материалам КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует один четко выраженный очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>. Признаки очага пожара имеются в помещениях кухни «А», коридора «А» и части прихожей «А» (квартира ФИО1) в границах, указанных на схеме приложения 1.

Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, является воспламенение сгораемых материалов в зоне очага пожара от источника зажигания, которыми наиболее вероятно мог послужить тепловое проявление аварийного режима в электропроводке, электроприборах.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине утраты части информационных признаков в результате высокотемпературного воздействия пожара и частичного обрушения конструкций.

Эксперт ФИО9, допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дал подробное описание произведенного им исследования и сделанных выводов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость имущества, перечисленного в Акте № порчи имуществ ап после пожара (л.д. 32-34) и в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, составляет 1 738 426 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, положив в основу принятого решения ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что пожар произошел вследствие ненадлежащего контроля за принадлежащим имуществом со стороны ответчика ФИО1, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с большей долей вероятности, действия истца по замене электропроводки, могли стать причиной возникновения пожара, сами по себе основанием для отказа в иске не являются, поскольку носят вероятностный характер.

Из протокола осмотра места происшествия и объяснений очевидцев установлено, что наибольшие термические повреждения, а также локальная зона термических повреждений в виде полного выгорания строительных конструкций наблюдается в принадлежащей ответчику <адрес> месте расположения помещения кухни. По мере удаления от указанной зоны степень термического повреждения строительных конструкций уменьшается.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Ответчик ФИО1 не представила как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии доказательств, подтверждающих иной причины возгорания, в том числе по вине истца, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно, а так же разъяснений отраженных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и бездействиями ответчика как собственника по надлежащему несению бремени содержания своего имущества, приведшие к причинению ущерба имуществу истца в результате пожара.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований и отмены решения суда.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не представлено.

Доводов о несогласии с решением суда в части взысканного размера ущерба и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения в указанной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.