Приговор № 1-173/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-173/2019

Дело № 1-173/2019


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А.

при секретаре Лялиной А.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Токаревских Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты> ранее судимого:

19.12.2014 Первоуральским городским судом Свердловской области по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 05.05.2017 освобожден по отбытию наказания.

Осужденного: 14.03.2019 Полевским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

24.04.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

23.12.2018 около 02-17 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пивная лавка», расположенного по ул.Ватутина, 46, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в подсобное помещение данного магазина с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к незапертой закрытой двери подсобного помещения магазина «Пивная лавка» и незаконно проник в данное помещение. Находясь в подсобном помещении, ФИО2 тайно похитил со стола принадлежащий ФИО5 сотовой телефон «Xiaomi Redmi 4A 16 GB», стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> не представляющей для ФИО5 материальной ценности и чехлом золотистого цвета, также не представляющим для ФИО5 материальной ценности. Затем ФИО2 вышел из подсобного помещения и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО2 похитил имущество, принадлежащее ФИО5, причинив материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, и распорядился им по своему усмотрению. Впоследствии похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей ФИО5

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, исковых требований не заявила, вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим, судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена, в его действиях имеется рецидив преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без ограничения свободы с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости. Суд также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение ущерба путем возврата.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние спровоцировало совершение преступления, что подтвердил и сам подсудимый, заявив, что трезвый бы он не совершил преступление.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, при этом имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 19.12.2014.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку данное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено подсудимым ФИО2 до вынесения приговора Полевского городского суда от 14.03.2019, окончательное наказание ФИО2 следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору Полевского городского суда от 14.03.2019. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.1915 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ имеет значение не момент вступления приговора в законную силу (в частности Полевского городского суда), а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства, а также является нецелесообразной.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Полевского городского суда от 14.03.2019, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 изменить на содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 06.06.2019.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Полевского городского суда от 14.03.2019: с 14.03.2019 по 05.06.2019 включительно.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей со дня заключения под стражу с 14.03.2019 по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4A», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО5, оставить по принадлежности у потерпевшей; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.