Постановление № 1-42/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-42/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Шаховская 11 сентября 2020 года.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Шаховского района

ФИО9,

законного представителя обвиняемого ФИО11 – ФИО12,

защитника адвоката ГУСЕВА А.В., представившего удостоверение № и

ордер № (т.7 л.д.7),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, семейное положение: был женат, на иждивении имелся один несовершеннолетний ребенок, неработавшего, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ),

у с т а н о в и л:

ФИО11 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

16.03.2017 года, примерно в 13 часов 45 минут, ФИО11, находясь в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением наркотического средства морфин, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «Лада 217050» с государственным регистрационным знаком №, перевозя в салоне данного автомобиля пассажиров: ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнюю ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с включенным светом фар следовал вне населенного пункта по 151 километру имеющей двустороннее движение (по одной полосе в каждом направлении), прямой, горизонтального профиля, сухой, с асфальтовым покрытием, без выбоин и разрытий автодороги «М9-Балтия» со стороны г. Ржев Тверской области в направлении пос. Шаховская городского округа Шаховская Московской области, в условиях светлого времени суток и без осадков. В пути следования ФИО11, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения вследствие нахождения в состоянии опьянения, проявил небрежность, а именно: не определив полосу для своего движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), совершил опасный маневр перестроения влево, выехав на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. После чего, продолжая проявлять небрежность, ФИО11 подъехал на опасную дистанцию к следовавшему во встречном направлении автомобилю «Ситроен Джампер» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, в салоне которого находились 8 пассажиров. В свою очередь, водитель ФИО5, оценив внезапно возникшую опасную дорожную ситуацию, которая была спровоцирована действиями водителя ФИО11, не желая наступления общественно опасных последствий в виде возможных телесных повреждений и гибели пассажиров автомобиля, оценив потенциальные риски, понимая наличие реальной опасности жизни и здоровью своих пассажиров, в соответствии с требованиями ПДД РФ применил меры экстренного торможения; затем ФИО5 осуществил выезд на встречную для него полосу движения, предпринимая тем самым меры для предотвращения вреда пассажирам автомобиля и минимизации возможных общественно-опасных последствий, не имея в указанных условиях технической возможности иным образом избежать столкновения с автомобилем «Лада 217050» под управлением ФИО11 и иным способом избежать опасности, т.е. действуя в условиях крайней необходимости. Тем временем водитель ФИО11, продолжая проявлять небрежность, не убедившись в том, что своим маневром он не создаст опасности для движения, не применяя мер торможения вплоть до экстренного, совершил маневр перестроения, вернувшись в полосу своего движения, переведя тем самым опасную ситуацию в аварийную, где на 151 км + 400 м автодороги «М9-Балтия» в полосе движения в городском округе Шаховская Московской области совершил столкновение с автомобилем «Ситроен Джампер» под управлением водителя ФИО5

Таким образом, своими вышеуказанными действиями ФИО11 допустил нарушение требований п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), а именно:

п.1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

п.1.4 ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения;

п.8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра перестроения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п.9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части;

п.9.4 ПДД, согласно которому вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части;

п.9.7 ПДД, согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам;

п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены: тупая закрытая травма грудной клетки: множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, множественные кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа, переломы 4,6,7 ребер справа по лопаточной линии, переломы ребер слева: 1-8 по околопозвоночной линии, 7-го ребра по средней ключичной линии, разрыв пристеночной плевры в области перелома 7-го ребра слева по средней ключичной линии, разрыв пристеночной плевры в области перелома 6 ребра справа, разрыв сердечной сорочки, разрыв передней стенки правого предсердия сердца, ушиб верхней доли левого легкого, кровь в правой плевральной полости – 150 мл, кровь в левой плевральной полости – 1100 мл. Тупая закрытая травма живота: ссадины на передней поверхности живота справа и слева, разрывы правой доли печени, разрыв селезенки, кровь в брюшной полости 400 мл. Рана в лобной области, ссадина на спинке носа, ссадина на правом крыле носа, рана на слизистой верхней губы, две ссадины на слизистой нижней губы, шесть ссадин на подбородке, множественные ссадины на шее, кровоподтеки на верхних конечностях, кровоподтеки и ссадины на нижних конечностях. Указанные повреждения – следствие воздействий со значительной силой и в быстрой последовательности друг за другом тупых твердых предметов с ограниченной и преобладающей поверхностью. Множественность повреждений, расположение их на различных поверхностях и на разных уровнях теля, признаки его сотрясения, свидетельствуют о причинении сочетанной травмы ФИО13 в условиях дорожно-транспортного происшествия. Сочетанная травма тела, с разрывом сердца, гемотороксом является опасной для жизни человека и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.1.10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года).

Смерть ФИО13 наступила в результате несовместимой с жизнью сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер, разрывами пристеночной плевры, разрывом сердца, печени, селезенки, с излитием большого количества крови в плевральные и брюшную полости. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО13 имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: в области век слева и в лобной области ушибленная рана с гематомой, оболочечное субарахноидальное кровоизлияние вдоль ската, мозжечкового намета с распространением в ретроцеребеллярное пространство, покровной мембраны 1-2 шейных позвонков, ушиб головного мозга; перелом левой ключицы; поднадкостничный перелом левой плечевой кости; ушиб легких с развитием острой дыхательной недостаточности тяжелой степени; травматический шок; гематома правого бедра. Тупая сочетанная травма тела является опасной для жизни человека и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.2.6 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года).

Представитель обвиняемого ФИО11 – его мать ФИО12 считает, что ее сын, ФИО11, также погибший в результате вышеуказанного ДТП, не виновен в таком ДТП, поскольку, по ее мнению, оно произошло по вине другого водителя: ФИО5, выехавшего на полосу встречного движения и совершившего столкновение с автомобилем ее сына.

Виновность ФИО11 в совершении нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО14, данными им на предварительном следствии, являющимися допустимым доказательством и оглашенными в судебном заседании от 23.07.2020 года (т.7 л.д.45) с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является отцом ФИО13, 16.03.2017 года ему позвонили знакомые и сообщили, что в Шаховском районе Московской области произошло ДТП, в котором погибли его дочь и ее муж ФИО11 Он сразу же выехал на место происшествия, где сотрудники полиции подтвердили ему факт смерти его дочери и ФИО11, а также сообщили о том, что его внучка ФИО10 была доставлена в больницу (т.1 л.д.69,70, т.2 л.д.1,2, т.5 л.д. 176-177).

Показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 – ФИО15, данными ею на предварительном следствии, являющимися допустимым доказательством и оглашенными в судебном заседании от 23.07.2020 года (т.7 л.д.45) с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является опекуном ФИО10, 16.03.2017 года со слов ее бывшего мужа – потерпевшего ФИО14 ей стало известно о том, что ее дочь ФИО13 и муж дочери ФИО11 погибли в результате ДТП, в внучка ФИО10 получила в ДТП травмы и была доставлена в больницу (т.5 л.д.178,179).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, согласно которым 16.03.2017 года он на своем автомобиле марки «Мицубиси Лансер» ехал по автодороге «М9-Балтия» в г. Псков, когда ему навстречу на полосу его движения со своей полосы движения выехал автомобиль «Лада Приора». После чего он (свидетель) сделал автомобилю «Лада» предупреждение фарами, но автомобиль «Лада Приора» продолжал ехать по встречной полосе движения ему навстречу и никак не реагировал. Увидев, что водитель «Лада Приора» никак не реагирует на его сигналы, он (свидетель), чтобы избежать столкновения с этим автомобилем, повернул вправо, выехал на обочину, где предпринял торможение, избежав столкновения с автомобилем «Лада Приора», затем увидел в зеркале заднего вида увидел, как автомобиль «Лада Приора» столкнулся с микроавтобусом (т.7 л.д.42,43).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными судом в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения указанного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, т.к. данный свидетель по месту регистрации на территории РФ отсутствует и не проживает, а предположительно находится за пределами РФ (т.7 л.д.65,66, 74, 76, 81, 82-84), согласно которым 16.03.2017 года он вместе с еще 8 пассажирами, среди которых был один малолетний ребенок, на автомобиле «Ситроен Джампер» под управлением водителя ФИО5 ехали по автодороге «М-9 Балтия», когда на 151 км автодороги впереди идущий автомобиль, расстояние между которым было приблизительно 10 метров, но точно пояснить свидетель не может, резко вывернул в правую сторону на обочину по ходу своего движения. И в этот момент он (свидетель) увидел автомобиль «Лада Приора» белого цвета, который выехал на их полосу движения. ФИО5 принял меры экстренного торможения, но автомобиль «Лада Приора» двигался в их сторону. Встречная полоса была свободной, идущих автомобилей на ней не было, а на правой стороне обочины находился ранее впереди идущий автомобиль, и ФИО5 не мог выехать на обочину с правой стороны по ходу движения, и чтобы избежать столкновения с автомобилем «Лада Приора» ФИО5 резко вывернул руль в левую сторону. Когда автомобиль «Ситроен Джампер» уходил в левую сторону, то автомобиль «Лада Приора» вывернул в правую сторону по ходу своего движения, возвращаясь на свою полосу движения, и произошло столкновение данных автомобилей (т.2 л.д.57-60).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными судом в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения указанного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, т.к. данный свидетель по месту регистрации на территории РФ отсутствует и не проживает, а предположительно находится за пределами РФ (т.7 л.д.69,70, 71, 75, 81, 85-87), согласно которым 16.03.2017 года он вместе с другими пассажирами на автомобиле «Ситроен Джампер» под управлением ФИО5 ехали по автодороге «М-9 Балтия» в направлении г. Рига, когда он увидел, как идущий впереди них в попутном для них направлении автомобиль темного цвета прижался к правой обочине, т.к. ему навстречу по их полосе движения двигался легковой автомобиль светлого цвета. Водитель впереди идущего в попутном направлении автомобиля темного цвета прижался к обочине и не столкнулся со встречным автомобилем. Между автомобилем «Ситроен Джампер» и встречным автомобилем оставалось малое расстояние, и ФИО5, чтобы не столкнуться со встречным автомобилем и впереди идущим в попутном направлении автомобилем, который прижался к обочине, выехал на встречную полосу. Водитель едущего навстречу им автомобиля, двигавшегося по встречной полосе, тоже свернул обратно на свою полосу движения, и в этот момент произошло столкновение данных автомобилей (т.2 л.д.104-108).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании, подтвердившим свое участие в качестве специалиста следственно-оперативной группы 16.03.2017 года при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и составлении протокола дорожно-транспортного происшествия, а также изложенные в таком протоколе дорожные условия, обстановку, места расположения пострадавших в ДТП транспортных средств и погибших в ДТП людей (т.7 л.д.44).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании (т.7 л.д.44), а также показаниями указанного свидетеля, данными им на предварительном следствии (т.5 л.д. 38,39), являющимися допустимым доказательством и оглашенными в судебном заседании от 23.07.2020 года (т.7 л.д.44) с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившим свое участие в качестве понятого 16.03.2017 года при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и составлении протокола дорожно-транспортного происшествия, а также изложенные в таком протоколе дорожные условия, обстановку, места расположения пострадавших в ДТП транспортных средств и погибших в ДТП людей.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании (т.7 л.д.43), а также показаниями указанного свидетеля, данными им на предварительном следствии (т.5 л.д.40, 41), являющимися допустимым доказательством и оглашенными в судебном заседании от 23.07.2020 года (т.7 л.д.43) с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившим свое участие в качестве понятого 16.03.2017 года при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и составлении протокола дорожно-транспортного происшествия, а также изложенные в таком протоколе дорожные условия, обстановку, места расположения пострадавших в ДТП транспортных средств и погибших в ДТП людей.

Протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемыми к нему схемой места ДТП и иллюстрационной таблицей, зафиксировавших место ДТП и его условия, из которых следует, что какие-либо следы торможения автомобиля «Лада Приора» под управлением ФИО11 на месте происшествия не зафиксированы, в то время, как перед столкновением транспортных средств водитель ФИО5 на своей полосе движения применил меры экстренного торможения; но при этом осуществил выезд на встречную для него полосу движения, где и произошло затем столкновение автомобиля «Ситроен Джампер» под его управлением с автомобилем «Лада Приора» под управлением ФИО11 (т.1 л.д. 8-28).

Протоколом осмотра предметов от 26.04.2017 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому были осмотрены автомобили «Ситроен Джампер» и «Лада Приора» с имеющимися у них от столкновения повреждениями в передней части указанных автомобилей (т.1 л.д. 156-163).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобили «Ситроен Джампер» и «Лада Приора» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.164).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от 15.04.2017 года, согласно которому ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены: сочетанная травма тела: тупая закрытая травма грудной клетки: множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, множественные кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа, переломы 4,6,7 ребер справа по лопаточной линии, переломы ребер слева: 1-8 по околопозвоночной линии, 7-го ребра по средней ключичной линии, разрыв пристеночной плевры в области перелома 7-го ребра слева по средней ключичной линии, разрыв пристеночной плевры в области перелома 6 ребра справа, разрыв сердечной сорочки, разрыв передней стенки правого предсердия сердца, ушиб верхней доли левого легкого, кровь в правой плевральной полости – 150 мл, кровь в левой плевральной полости – 1100 мл. Тупая закрытая травма живота: ссадины на передней поверхности живота справа и слева, разрывы правой доли печени, разрыв селезенки, кровь в брюшной полости 400 мл. Рана в лобной области, ссадина на спинке носа, ссадина на правом крыле носа, рана на слизистой верхней губы, две ссадины на слизистой нижней губы, шесть ссадин на подбородке, множественные ссадины на шее, кровоподтеки на верхних конечностях, кровоподтеки и ссадины на нижних конечностях. Указанные повреждения – следствие воздействий со значительной силой и в быстрой последовательности друг за другом тупых твердых предметов с ограниченной и преобладающей поверхностью. Множественность повреждений, расположение их на различных поверхностях и на разных уровнях теля, признаки его сотрясения, свидетельствуют о причинении сочетанной травмы ФИО13 в условиях дорожно-транспортного происшествия. Сочетанная травма тела, с разрывом сердца, гемотороксом является опасной для жизни человека и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.1.10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года). Смерть ФИО13 наступила в результате несовместимой с жизнью сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер, разрывами пристеночной плевры, разрывом сердца, печени, селезенки, с излитием большого количества крови в плевральные и брюшную полости. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО13 имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д. 124-133).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от 15.04.2017 года, согласно которому при судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО11 обнаружены карбоксигемоглобин в концентрации 9%, морфин в концентрации 0,78 мг/л, кодеин в концентрации 0,06 мг/л, феназепам, трамадол, хингамин, парацетамол. В момент ДТП ФИО11 находился под воздействием лекарственных препаратов – кодеин, феназепам, трамадол, хингамин, парацетамол, а также наркотического вещества морфин (т.1 л.д.134 – 141).

Заключениями судебной медицинской экспертизы № от 29.09.2017 года и № от 01.03.2018 года, согласно которым ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: в области век слева и в лобной области ушибленная рана с гематомой, оболочечное субарахноидальное кровоизлияние вдоль ската, мозжечкового намета с распространением в ретроцеребеллярное пространство, покровной мембраны 1-2 шейных позвонков, ушиб головного мозга; перелом левой ключицы; поднадкостничный перелом левой плечевой кости; ушиб легких с развитием острой дыхательной недостаточности тяжелой степени; травматический шок; гематома правого бедра. Тупая сочетанная травма тела является опасной для жизни человека и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.2.6 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года). Установленные повреждения являются следствием воздействий твердых тупых предметов и могли образоваться 16.03.2017 года в условиях ДТП (т.2 л.д.120-131, т.4 л.д.12-23).

Показаниями судебного медицинского эксперта ФИО16, который в судебном заседании полностью поддержал вышеизложенные выводы вышеназванных судебных медицинских экспертиз (т.7 л.д.91-93).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от 19.05.2017 года, согласно выводам которой автомобиль «Ситроен Джампер», исходя из длины зафиксированных его следов торможения, перед началом торможения мог двигаться со скоростью не менее 66 км/ч; в связи с тем, что на месте происшествия не было обнаружено каких-либо следов, характеризующих движение автомобиля «Лада Приора» экспертным путем не представляется возможным определить скорость, с которой двигался этот автомобиль; место столкновения указанных автомобилей располагалось на полосе движения в направлении г. Москва; автомобиль «Ситроен Джампер» двигался в направлении г. Рига, а автомобиль «Лада Приора» - во встречном направлении (в направлении г. Москва); на стадии же сближения автомобиль «Ситроен Джампер», находясь в торможении, сместился на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где и произошло его столкновение с автомобилем «Лада Приора»; при обнаружении опасности водители автомобилей «Лада Приора» и «Ситроен Джампер» должны были руководствоваться требованиями второго абзаца п.10.1 ПДД (т.1 л.д.180-197).

Протоколом проверки на месте показаний свидетеля ФИО7 от 23.08.2017 года с прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей, в ходе которой свидетель ФИО7 указал расстояние, на котором от его автомобиля находился автомобиль «Лада Приора», когда автомобиль «Лада Приора» выехал на полосу его движения (такое расстояние составило 150 метров), а также расстояние, на котором за автомобилем указанного свидетеля ехал автомобиль «Ситроен Джампер» (такое расстояние составило 12,5 метров) (т.2 л.д. 64-70).

Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 29.11.2017 года, согласно выводам которой максимально разрешенная скорость на участке движения на месте ДТП составляет 90 км/ч и при условии движения со скоростью не более 90 км/ч, с экспертной точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Ситроен Джампер» не усматривается признаков несоответствия требованиям, указанным в п.10.1 ПДД (т.2 л.д. 167-237).

Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 29.05.2019 года, согласно выводам которой водитель автомобиля «Ситроен Джампер» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Приора» путем применения экстренного торможения (т.5 л.д. 106-120).

Показаниями эксперта ФИО17, который в судебном заседании 11.09.2020 года полностью поддержал вышеизложенные выводы вышеназванных судебных автотехнических экспертиз.

Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 28.03.2018 года, согласно выводам которой место столкновение автомобилей «Лада Приора» и «Ситроен Джампер» расположено на проезжей части на полосе движения в направлении на г. Москву; с экспертной точки зрения необходимо учитывать, что впереди автомобиля «Ситроен Джампер» располагался еще автомобиль «Мицубиси Лансер», и в создавшейся ситуации от действий водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» могли зависеть дальнейшие действия водителя автомобиля «Ситроен Джампер»; моментом возникновения опасности для водителя автомобиля «Ситроен Джампер» является момент начала маневра автомобиля «Мицубиси Лансер» вправо на правую обочину, т.е. момент начала разъезда последнего с автомобилем «Лада»; при этом, расчет технической возможности предотвращения столкновения для водителя автомобиля «Ситроен Джампер» в создавшейся дорожно-транспортной ситуации в данном случае не имеет технического смысла, т.к. при встречных (лобовых) столкновениях (которое имело место) исключение контактного взаимодействия автомобилей зависит от действий обоих водителей – участников происшествия, т.е. применение мер для предотвращения контакта одним из водителей совсем не исключает наступления факта столкновения. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации для предотвращения рассматриваемого столкновения водителю автомобиля «Ситроен Джампер» с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД, а водителю автомобиля «Лада Приора» следовало руководствоваться требованиями п.1.4, 1.5 и 9.4 ПДД. В момент применения экстренного торможения автомобиль «Ситроен Джампер» располагался на полосе движения в направлении на г. Ригу. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Лада Приора», с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п.1.4, 1.5 и 9.4 ПДД, при выполнении требований указанных пунктов ПДД в полном объеме водитель автомобиля «Лада Приора» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ситроен» (т.4 л.д. 29-53).

Показаниями эксперта ФИО18, который в судебном заседании 11.08.2020 года полностью поддержал вышеизложенные выводы вышеназванной дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 28.03.2018 года (т.7 л.д. 93-95).

Протоколом следственного эксперимента от 20.05.2019 года, согласно которому установлено, что среднее арифметическое расстояние, на котором водитель «Мицубиси Лансер» предпринял маневр перестроения для съезда на обочину, составило 24,1 м (т.5 л.д. 98-101).

Таким образом, из совокупности вышеизложенных судом доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие 16.03.2017 года на участке 151 км + 400 м автодороги «М9-Балтия» произошло в связи с тем, что находившийся в состоянии наркотического опьянения водитель ФИО11 в нарушении требований п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 ПДД, управляя автомобилем «Лада Приора», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал реальную опасность для движения едущих навстречу по своей полосе движения транспортных средств «Мицубиси Лансер» и «Ситроен Джампер», на такую опасность ФИО11 своевременно не среагировал и продолжал движение во встречном направлении, не смотря на предупредительные сигналы фар автомобиля «Мицубиси Лансер», а также на то обстоятельство, что избегая столкновения, автомобиль «Мицубиси Лансер» был вынужден выехать на правую обочину по ходу своего движения. В возникшей опасной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ситроен Джампер» ФИО5 применил экстренное торможение, но, не имея технической возможности с помощью такого торможения избежать лобового столкновения с автомобилем «Лада Приора» под управлением ФИО11 и, не имея беспрепятственной возможности выехать на правую обочину по ходу своего движения по причине того, что избегающий столкновение с автомобилем «Лада Приора» впереди идущий автомобиль «Мицубиси Лансер» уже находился на данной обочине дороги, с целью устранения опасности для жизни и здоровья, непосредственно угрожающей ему самому, а также находившимся в автомобиле «Ситроен Джампер» пассажирам (8 человек), т.е. действуя в состоянии крайней необходимости (ст.39 УК РФ), был вынужден сам выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая на тот момент была свободна от каких-либо транспортных средств. При этом, на момент совершения такого выезда, исходя из действий водителя «Лада Приора» ФИО11, не осуществившего в сложившейся дорожной ситуации какого-либо торможения и не отреагировавшего должным образом на опасное сближение и разъезд с автомобилем «Мицубиси Лансер», предполагать, что затем и водитель «Лада Приора» ФИО11 также совершит маневр перестроения, вернувшись в полосу своего движения, было невозможно.

При таких обстоятельствах, доводы законного представителя ФИО11 – ФИО12 и ее защитника о том, что ФИО11 не виновен в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и что такое происшествие произошло по вине другого водителя автомобиля «Ситроен Джампер» ФИО5, являются несостоятельными.

В судебном заседании судом по ходатайству стороны защиты и законного представителя обвиняемого было также исследовано заключение специалиста №С (т.5 л.д.129-165), а также допрошен в качестве специалиста ФИО1, составивший вышеуказанное заключение (т.7 л.д.95-98). Согласно выводам указанного заключения и показаниям специалиста ФИО1, в вышеизложенной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО11 не имел технической возможности предотвращения ДТП, при этом его действия не противоречили ПДД РФ, в то время, как действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п.1.3, 1.4, 9.1, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Суд, оценивая указанное заключение показания специалиста, отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

При определении полномочий специалиста по разъяснению сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно которой специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами; поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть проведена судебная экспертиза. Аналогичная позиция содержится и в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", согласно которому заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

При этом, как следует из материалов дела и показаний специалиста в судебном заседании, органами предварительного расследования, а также судом ФИО1 для составления заключения №С (т.5 л.д.129-165) в порядке, предусмотренном ст.58 УПК РФ, не привлекался; само заключение было составлено данным специалистом сугубо по индивидуальному заказу законного представителя обвиняемого, и проведенное данным специалистом исследование было осуществлено только лишь на основании отдельных данных, предоставленных ему из материалов уголовного дела законным представителем обвиняемого. В то время, как исходя из обстоятельств дела, по данному делу необходимо было проведение исследований путем автотехнических экспертиз, результаты которых не могут подменяться вышеназванным заключением специалиста ФИО1 и его показаниями.

В связи с чем заключение специалиста №С (т.5 л.д.129-165) не может расцениваться судом как какое-либо допустимое доказательство по делу.

В то время, как при производстве вышеназванных автотехнических экспертиз каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам, которые повлекли бы незаконность таких экспертиз, не допущено. В судебных заседаниях, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, эксперты ФИО18 и ФИО17 также полностью подтвердили выводы, изложенные в проведенных данными экспертами судебных автотехнических экспертизах. В связи с изложенным, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов заключений автотехнических экспертиз указанных экспертов и их показаний в судебном заседании. По аналогичным основаниям, какие-либо сомнения в достоверности выводов заключений судебных медицинских экспертиз, осуществленных экспертом ФИО16, у суда также отсутствуют.

Доводы законного представителя обвиняемого о несоответствии действительности оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8 также несостоятельны, поскольку такие показания данных свидетелей последовательны, согласуются не только между собой, но и с показаниями иного непосредственного очевидца ДТП свидетеля ФИО7

В связи с изложенным, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что действия ФИО11 следует квалифицировать по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), т.к. он совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В тоже время, поскольку, как следует из материалов дела, в результате вышеуказанного ДТП ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79), в соответствии с п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ и разъяснениями п.6 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П – данное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью ФИО11

Руководствуясь ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) - по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью ФИО11

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: