Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-4537/2016 М-4537/2016 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-450/2017

Дело № 2-450/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,

с участием прокурора Цедрик В.В.

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Холдинг» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТМ-Холдинг» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, указав, что работал в организации ответчика со 02.04.2014 в должности водителя, управлял грузовым тягачом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, разрешенная максимальная масса транспортного средства 40400 кг. В должностные обязанности истца входила перевозка грузов (лом и отходы черных и цветных металлов, изделий из металла, бетонных блоков) согласно путевым листам, выдаваемым работодателем.

Трудовым договором определены существенные условия труда: работа является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок, установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, рабочее время с 09 до 18 часов, перерыв на обед с 13 до 14 часов, заработная плата в размере 11 220 руб., включая районный и дальневосточный коэффициенты.

01.07.2016 режим рабочего времени изменен, работнику установлена 20-часовая рабочая неделя (четырехчасовой рабочий день), установлен оклад в размере 4 888 руб., остальные условия трудового договора остались без изменений.

Истец добросовестно выполнял трудовые обязанности, самостоятельно производил ремонт транспортного средства, по распоряжению работодателя работал в выходные и праздничные дни, ночное время.

В октябре 2016 генеральный директор ООО «СТМ-Холдинг» ФИО2 сдал в аренду транспортное средство, водителем которого являлся истец, с предоставлением услуг по управлению транспортным средством. Истец работал круглосуточно, полагая, что работодатель выполнит обещание о повышении оклада, оплате сверхурочной работы.

В ноябре 2016 работодатель отказался произвести оплату работы истца по договоренности, сославшись на финансовые трудности, между сторонами возник конфликт.

Приказом работодателя от 28.11.2016 № <номер> трудовой договор с истцом расторгнут с 24.11.2016 в связи с неоднократным появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истцу была выдана трудовая книжка и справка о задолженности: по заработной плате за вторую половину октября в размере 11 665 руб., за период с 01.11.2016 по 24.11.2016 в размере 25 147 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 12 календарных дней в размере 12 612 руб.

ФИО1 считает увольнение незаконным, ссылаясь на отсутствие события нарушения трудовой дисциплины, нарушение процедуры увольнения.

ФИО1 просил:

Восстановить его на работе в ООО «СТМ-Холдинг».

Взыскать с ООО «СТМ-Холдинг»: заработную плату за вторую половину октября 2016 в размере 11 665 руб., заработную плату за период с 01.11.2016 по 24.11.2016 в размере 25 147 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 612 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся сумм в размере 1 239, 44 руб., индексацию невыплаченных сумм – 296, 54 руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в размере 73 500 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 25.11.2016 по день восстановления на работе из расчета 60 000 руб. за месяц вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В дальнейшем ФИО1 исковые требования неоднократно уточнял.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования вновь уточнила, по изложенным в исковом заявлении основаниям просила: восстановить ФИО1 на работе в ООО «СТМ-Холдинг» в должности водителя; взыскать с ООО «СТМ-Холдинг»: задолженность по заработной плате за период с 02.04.2014 по 24.11.2016 и компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 178 307, 69 руб.; компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда в размере 11 336, 85 руб.; компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда в размере 1 798, 65 руб.; начисленную, но не выплаченную заработную плату за 2014 в размере 168 907, 98 руб.; компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 51 466, 26 руб.; оплату вынужденного прогула с 29.11.2016 по 03.08.2017 в размере 72 799 руб. 15 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула в размере 8 332, 45 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СТМ-Холдинг» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, пояснила, что у работодателя отсутствуют документы, подтверждающие появление ФИО1 на работе в состоянии опьянения, отрицала наличие задолженности работодателя перед работником.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 02.04.2014 между ООО «СТМ-Холдинг» и ФИО1 заключен трудовой договор № <номер>, согласно которому ФИО1 принят на основное место работы на неопределенный срок на должность водителя. Пунктом 3.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере 11 220 руб., включая районный коэффициент 20% и Дальневосточную надбавку 30%. Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с режимом работы с 09 до 18 часов, перерыв на обед с 13 до 14 часов (л.д.9).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № <номер> от 28.11.2016 ФИО1 уволен по п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.12).

Работодателем ФИО1 выдана справка о наличии задолженности по заработной плате за вторую половину октября 2016 в сумме 11 665 руб., за ноябрь 2016 в сумме 25 147 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере (12 календарных дней) 12 612 руб., всего 49 424 руб. (л.д.14).

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика ООО «СТМ-Холдинг» следует, что у работодателя отсутствуют доказательства появления ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также доказательства соблюдения порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что он не совершал дисциплинарного проступка, нарушен порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности, и находит обоснованными исковые требования о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «СТМ-Холдинг» в должности водителя.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с работодателя денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку работодатель не отрицал наличие задолженности перед ФИО1 по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, но не согласился с заявленным размером задолженности, для установления действительного размера задолженности с учетом специфики работы истца судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № <номер> от 25.06.2017 задолженность ООО «СТМ-Холдинг» перед ФИО1 по заработной плате и компенсациям за неиспользованные отпуска составляет 178 307, 69 коп., из них: задолженность по заработной плате за 2014 в сумме 3 906 руб., за 2015 в сумме 108 103 руб., за вторую половину октября и ноябрь 2016 в сумме 44 196, 02 руб., всего 156 205, 02 руб.; задолженность работодателя по компенсациям за неиспользованные отпуска составляет 17 718 руб. Размер компенсаций, подлежащих выплате ФИО1, за задержку выплат составляет 63 603, 98 руб. (т. 2 л.д. 9-33).

Поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 79, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на необходимой нормативной базе, суд расценивает данное доказательство как достоверное.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ООО «СТМ-Холдинг» заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29.11.2016 по 03.08.2017 в размере 72 799, 15 руб. из расчета определенного экспертом среднедневного заработка истца в 2016 году 438, 55 руб. х 166 дн.

Как подтверждено материалами дела, ФИО1 являлся водителем грузового тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, разрешенная максимальная масса транспортного средства 40400 кг.

Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 (ред. от 22.05.1991) «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» установлен дополнительный отпуск для водителей автомобиля грузоподъемностью свыше 3 тонн в размере 12 рабочих дней.

Работодателем за весь период работы дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда ФИО1 не предоставлялся, в связи с чем требование истца о взыскании с работодателя денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск является обоснованным.

За период с 02.04.2014 по 31.12.2014 ФИО1 был положен дополнительный отпуск продолжительностью 9 рабочих дней, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 12 рабочих дней, за период с 01.01.2016 по 24.11.2016, за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, – 6 рабочих дней, всего 27 рабочих дней.

Установленная экспертом среднедневная заработная плата ФИО1 для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск в 2014 составляла 382, 55 руб., размер компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 02.04.2014 по 31.12.2014 составляет 382,55 руб. х 9 дн. = 3 442, 95 руб.

В последующие периоды работы среднедневная заработная плата ФИО1 для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составляла 438,55 руб., в связи с чем размер компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 438,55руб. х 12дн. = 5 262, 60 руб., за период с 01.01.2016 по 24.11.2016 составляет 438,55 руб. х 6 дн. = 2 631,30 руб., всего 11 336, 85 руб.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ требование ФИО1 о взыскании с работодателя компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск является обоснованным. Вместе с тем, с представленным расчетом компенсации согласиться нельзя. Так, за период с 24.11.2016 по 31.12.2016 размер компенсации составит 11 336, 85 руб. х 10% х 1/150 х 37 дн. = 279, 64 руб.; за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 размер компенсации составит 11 336, 85 руб. х 10% х Х 1/150 Х 85 дн. = 642, 42 руб.; за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 11 336, 85 руб. х 9,75% х 1/150 х 36 дн. = 265,28 руб.; за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 11 336, 85 руб. х 9,25% х 1/150 х 48 дн. = 335, 49 руб.; за период с 19.06.2017 по 17.07.2017 - 11 336, 85 руб. х 9% х 1/150 х 29 дн. = 197, 26 руб., всего 1 720, 09 руб.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула за период с 29.11.2016 по 11.07.2017 в размере 8 332, 45 руб. из расчета 438, 55 руб. х 19 дн., представленный истцом расчет является верным.

Согласно заключению эксперта, у работодателя перед ФИО1 размер компенсации за задержку выплат, подлежащей уплате работодателем, составляет 63 603, 98 коп.

В заявлении об уточнении исковых требований (т. 2 л.д.51) истцом заявлен размер компенсации 51 466, 26 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО «СТМ-Холдинг» компенсации за задержку выплат в заявленном истцом размере 51 466, 26 руб.

Вместе с тем нельзя признать обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ООО «СТМ-Холдинг» начисленной, но не выплаченной заработной платы за 2014 в размере 168 907 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность работодателя перед работником по заработной плате за 2014 в указанной сумме. Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы задолженность по заработной плате за 2014 составляет 3 906 руб. (т. 2 л.д. 33). Расчетные листки за 2014 не содержат сведений о наличии долга перед работником за предприятием.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ООО «СТМ-Холдинг» компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины работодателя, длительный период нарушения трудовых прав ФИО1 и не находит оснований для уменьшения размера заявленной истцом компенсации морального вреда 30 000 руб., полагая его разумным и справедливым.

На основании ст. 103 ГПК РФ с работодателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 739 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «СТМ-Холдинг» в должности водителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Холдинг» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.11.2016 по 03.08.2017 в размере 72 799 руб. 15 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула в размере 8 332 руб. 45 коп., компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда в размере 11 336 руб. 85 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда в размере 1 720 руб. 09 коп., задолженность по заработной плате за период с 02.04.2014 по 24.11.2016 и компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 02.04.2014 по 24.11.2016 в размере 178 307 руб. 69 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 51 466 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего 354 039 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Холдинг» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 6 739 руб. 62 коп.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.08.2017.

Судья Склизкова Е.Л.