Приговор № 1-20/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-20/2018

№ 1-20/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Палатка

Магаданской области 29 мая 2018 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретаре Карвацкой А.А.,

с участием государственных обвинителей Упоровой С.С., Прыкина Я.А., Толкачева И.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО5, ФИО6 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Хасынского районного суда материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, имеющего регистрацию по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на момент постановления приговора судимого:

- 21 ноября 2017 года Омсукчанским районным судом Магаданской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21 февраля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №8 Омсукчанского района Магаданской области по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- 06 октября 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №8 Омсукчанского района Магаданской области по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21 февраля 2014 года) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц;

- 28 ноября 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №8 Омсукчанского района Магаданской области по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 06 октября 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 22 декабря 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №8 Омсукчанского района по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28 ноября 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении. 11 марта 2016 года - освобожден по отбытию срока наказания;

- 24 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №8 Омсукчанского судебного района Магаданской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Омсукчанского судебного района Магаданской области от 30 марта 2017 года неотбытое наказание заменено на 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 26 апреля 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 07 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №8 Омсукчанского судебного района Магаданской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омсукчанского районного суда от 11 сентября 2017 года) по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №8 Омсукчанского судебного района Магаданской области по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства. Постановлением Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 20.02.2018 года назначено окончательное наказание с применением ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (с приговором от 07 августа 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 06 апреля 2018 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Р. С.А., ФИО2 совершили на территории Омсукчанского городского округа Магаданской области умышленное преступление против порядка управления, а именно оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

ФИО2 совершил на территории Омсукчанского городского округа Магаданской области умышленное преступление против порядка управления, а именно применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 приказом начальника отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Магаданской области № от 10 октября 2016 года назначен на должность старшего полицейского отделения полиции отделения вневедомственной охраны по Омсукчанскому району – филиал федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области».

ФИО6 приказом начальника отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Магаданской области № от 10 октября 2016 года назначен на должность полицейского отделения полиции отделения вневедомственной охраны по Омсукчанскому району – филиал федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области».

В соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», в войсках национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о военной службе введены воинские должности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - должности сотрудников, имеющих специальные звания полиции.

В своей служебной деятельности ФИО5 и ФИО6, являясь должностными лицами правоохранительного органа, постоянно выполняющими функции представителей власти, наделенными в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», властными полномочиями по охране общественного порядка, защите личных имущественных и неимущественных прав, обладающими правами принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, руководствовались положениями п.п. 1, 2, 3, 7 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, согласно которым войска национальной гвардии наделены полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения, и противоправные действия, а также доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции).

Согласно должностному регламенту старшего полицейского отделения вневедомственной охраны по Омсукчанскому району, утвержденному 01 октября 2016 года Врио начальника ОВО по Омсукчанскому району ФИО7, на ФИО5 возложено ряд обязанностей, в том числе: - пунктом 8.40. – пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия на объектах, постах, маршрутах патрулирования и движения, а также других профилактических мероприятий.

Как следует из должностного регламента полицейского отделения вневедомственной охраны по Омсукчанскому району, утвержденному 01 октября 2016 года Врио начальника ОВО по Омсукчанскому району ФИО7, на ФИО6 возложено ряд обязанностей, в том числе: - пунктом 8.38. – пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия на объектах, постах, маршрутах патрулирования и движения, а также других профилактических мероприятий.

07 января 2017 года ФИО5 и ФИО6, являясь действующими сотрудниками национальной гвардии, заступили на суточное дежурство в составе наряда вневедомственной охраны подразделения ОВО по Омсукчанскому району и совместно осуществляли патрулирование в пос. Омсукчан Омсукчанского района, исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка. 08 января 2017 года около 3 часов 20 минут от оперативного дежурного Отд МВД России по Омсукчанскому району поступило сообщение о нарушении общественного порядка в кафе «Джавахк» по адресу: <адрес>, где посетители отказываются покидать заведение. Прибыв на место, ФИО5 и ФИО6 встретила ФИО8, которая пояснила, что группа молодых людей, среди которых находились Р. С.А. и ФИО2 отказываются покидать кафе после его закрытия.

ФИО5 и ФИО6 прошли в помещение кафе, подошли к столику, за которым сидели Р. С.А. и ФИО2 и попросили их покинуть заведение в связи с его закрытием, на что последние ответили отказом. Неоднократные просьбы и законные требования сотрудников национальной гвардии выйти из заведения Р. С.А. и ФИО2 проигнорировали, после чего 08 января 2017 года в период с 3 часов 20 минут до 3 часов 40 минут, у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти. Во исполнение своего преступного умысла, Р. С.А. и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 08 января 2017 года в период с 3 часов 20 минут до 3 часов 40 минут, в помещении кафе «Джавахк» по адресу: <адрес>, осознавая, что старший полицейский отделения полиции отделения вневедомственной охраны по Омсукчанскому району ФИО5 и полицейский отделения полиции отделения вневедомственной охраны по Омсукчанскому району ФИО6 в форменной одежде, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде публичного оскорбления представителей власти и желая их наступления, действуя противоправно, умышленно, с целью унизить честь и достоинство представителей власти, в присутствии посторонних лиц, в том числе ФИО9, ФИО10 и ФИО8, осознавая публичный и неприличный характер своих действий, стали выражаться в адрес ФИО5 и ФИО6 грубой нецензурной бранью, допуская выражения, носящие оскорбительный характер, а также словами, относящимися к нелитературной бранной лексике, унижающие их честь и достоинство как сотрудников полиции и как мужчин. На неоднократные замечания и требования прекратить свои противоправные действия Р. С.А. и ФИО2 не реагировали и продолжали публично оскорблять ФИО5 и ФИО6 грубой нецензурной бранью. Видя агрессивное поведение ФИО1 и ФИО2, сотрудники национальной гвардии осуществили их задержание, вывели из помещения кафе и усадили в служебный автомобиль, после чего доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, 08 января 2017 года в период с 3 часов 20 минут до 3 часов 40 минут в кафе «Джавахк» по адресу: <адрес>, неоднократные просьбы и законные требования сотрудников национальной гвардии ФИО5, ФИО6 выйти из заведения ФИО1 и ФИО2 проигнорировали и стали публично оскорблять представителей власти и провоцировать конфликт. Видя агрессивное поведение ФИО2 и ФИО1, сотрудники национальной гвардии ФИО5 и ФИО6 стали осуществлять их задержание. При этом и ФИО1 и ФИО2 стали оказывать активное сопротивление. Во время задержания ФИО5 и Р. С.А. переместились в тамбур кафе, где ФИО5 повалил ФИО1 на пол и стал удерживать его в таком положении. ФИО6, в свою очередь, удерживая за руки ФИО2, стал выводить последнего из помещения кафе на улицу. Проходя в тамбуре мимо ФИО5 и ФИО1, 08 января 2017 года в период с 3 часов 20 минут до 3 часов 40 минут, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение в отношении ФИО5 физического насилия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 08 января 2017 года в период с 3 часов 20 минут до 3 часов 40 минут, проходя в тамбуре кафе «Джавахк» по адресу: <адрес>, осознавая, что старший полицейский отделения полиции отделения вневедомственной охраны по Омсукчанскому району ФИО5 в форменной одежде, находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений и физической боли представителю власти и желая их наступления, действуя противоправно, умышленно, с целью воспрепятствования исполнения им своих служебных обязанностей по осуществлению задержания ФИО1, нанес не менее одного удара ногой по лицу ФИО5, причинив ему физическую боль и ссадину в области подбородка, которая не причинила вреда здоровью. В результате совершения указанных умышленных действий, ФИО2 применил в отношении представителя власти ФИО5 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. После этого ФИО6 вывел ФИО2 из помещения на улицу, после чего последний был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Р. С.А. вину в совершении преступления признал, раскаялся и пояснил, что в ночь с 7 на 8 января 2017 года находился в кафе Джавахк в пос.Омсукчан Омсукчанского городского округа вместе с ФИО2, ФИО11, ФИО20, сидели за столиком, отмечали Рождество, распивали спиртные напитки. Кафе закрывалось в 3 часа, но они продлили работу кафе до 4 часов утра, сдав деньги девушке, которая проходила по залу с подносом, примерно в четвертом часу ночи к их столику подошли сотрудники вневедомственной охраны ФИО12, ФИО13, сказали чтобы они покинули кафе, в ответ они с ФИО2 стали возмущаться, говорить, что продлили работу кафе. Затем у него произошла потасовка с ФИО14, который его ударил, однако сотрудники ФИО12, ФИО13 меры к ФИО14, который начал драку, не предприняли, стали выводить на улицу его (ФИО1) и ФИО2. При этом в тамбуре кафе ФИО12 положил его (ФИО1) лицом вниз, заломил руку, что делал ФИО2 он (Р.) не видел, допускает, что высказывался в адрес сотрудников оскорбительно, но не под воздействием алкоголя, а на эмоциях, был возмущен, что его выгоняют, подробностей произошедшего не помнит.

Ввиду наличия противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 16 марта 2017 года и в качестве обвиняемого 22 марта 2017 года и 10 октября 2017 года, из которых следует, что 07 января 2017 года, примерно в 23 часа 00 минут он, вместе со своими знакомыми ФИО2, ФИО11 и его девушкой ФИО20 находились в кафе «Джавахк», расположенном в п. Омсукчан, где отмечали Рождество. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, пили водку. За соседним столиком находились ранее знакомый работник Следственного комитета ФИО17, и его жена. Дальнейшие события, которые происходили в кафе, он (Р.) помнит достаточно плохо, так как был в состоянии сильной степени алкогольного опьянения. Помнит, что делал ФИО14 комплимент по поводу его супруги и дочери, что дочь ФИО14 работала там барменом. Еще помнит, что продлевал свое нахождение в кафе, их выгоняли, из-за чего он (Р.) и ФИО2 начали ругаться, с кем сказать не может. Спустя некоторое время в кафе приехали двое сотрудников полиции ФИО12 и ранее знакомый ФИО13. Они оба в форменной одежде сотрудников полиции. Он (Р.) и ФИО2 начали разговаривать с ФИО12 и ФИО13, однако о чем, сказать не может, так как этого разговора не помнит. Он (Р.) сам к сотрудникам полиции никакого физического насилия не применял и лично никого из них не бил. Допускает, что мог оскорбить сотрудников полиции, так как разговаривал с ними на повышенных тонах, но какие именно говорил высказывания, не помнит, всему причиной является его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 так же разговаривал с сотрудниками полиции на повышенных тонах. Также помнит, что между ними происходила потасовка в тамбуре кафе. ФИО12 заламывал ему (ФИО1) руку и надевал на него наручники. Прибыли еще два сотрудника полиции - ФИО15 и ФИО18. Потом на него (ФИО1) надели наручники и усадили в машину. Наносил ли ФИО2 удары ФИО12 он (Р.) не видел. По прибытию в отдел полиции его (ФИО1) и ФИО2 закрыли в КАЗ. Оттуда возили в больницу, где проводили освидетельствование. ФИО11 вместе с ФИО20 никакого участия в конфликте не принимали, они просто стояли в стороне и наблюдали (т.1 л.д. 167-170; 180-182, т.4 л.д.59-61).

В ходе очных ставок с потерпевшими ФИО5, ФИО6 подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевших в части того, что высказывал в отношении них оскорбления (том 1 л.д.183-186, 187-190).

ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в части того, что действительно оскорблял сотрудников ОВО по Омсукчанскому району ФИО12, ФИО13, однако делал это не под воздействием алкоголя, а в связи с тем, что был возмущен действиями сотрудников, поскольку работа кафе была продлена до 4 часов и он мог там находиться.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что показания, данные им в ходе предварительного следствия наиболее полно и достоверно отражают обстоятельства совершения им преступления, поскольку согласуются с исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, тогда как показания подсудимого в судебном заседании о том, что его поведение было связано с негативными эмоциями, а не под воздействием алкоголя, являются избранной позицией защиты, и направлены на преуменьшение своей роли в произошедшем событии.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, суду пояснил, что в ночь с 7 на 8 января 2017 года находился в кафе Джавахк в пос.Омсукчан Омсукчанского городского округа вместе с ФИО1, ФИО11, ФИО20, сидели за столиком, отмечали Рождество, распивали спиртные напитки, а именно водку. Кафе работало до 3 часов ночи, однако по заведенной традиции они продлили работу кафе до 4 часов ночи, сдав деньги девушке, которая проходила по залу с подносом. В кафе ни с кем не ссорились, общественный порядок не нарушали. Примерно в четвертом часу ночи к их столику подошли сотрудники вневедомственной охраны по Омсукчанскому району ФИО12, ФИО13, сказали чтобы они покинули кафе, они с ФИО1 объяснили, что продлили работу кафе до 4 часов. Он (ФИО2) вместе с ФИО12 вышел в тамбур кафе, где стал ему объяснять, что они могут в кафе находиться. Далее в помещении кафе началась потасовка между ФИО1 и присутствующим в кафе сотрудником Следственного комитета ФИО14. Дальнейшие события помнит плохо. Помнит, что их с Романов стали задерживать, на помощь приехали сотрудники полиции. Видел, что ФИО12 положил ФИО1 в тамбуре кафе лицом вниз, заломил руку. ФИО12 он (ФИО2) не бил. Допускает, что мог высказываться в адрес сотрудников нецензурно, в связи с тем, что был возмущен действиями сотрудников, поскольку работа кафе была продлена и он мог там находиться, подробностей произошедшего не помнит.

Поскольку в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 давал показания, противоречащие его показаниям, данным в судебном заседании, судом в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 21 марта 2017 года от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ (том 1 л.д.208-210).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 22 марта 2017 года ФИО2 вину признал частично, полностью признал вину в том, что в ночь с 7 на 8 января 2017 года публично оскорбил нецензурной бранью сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13. Вину в причинении ФИО12 телесных повреждений он (ФИО2) не признал, пояснил, что его не бил и никакого физического насилия к нему не применял, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ (том 1 л.д.223-225).

Так, в ходе проведения 21 марта 2017 года очной ставки с потерпевшим ФИО5, ФИО2 пояснил, что показания потерпевшего он подтверждает частично. Пояснил, что удары ногами ФИО12 не наносил, допускает, что возможно он оскорблял сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13, но это было вызвано эмоциями и его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, целенаправленно оскорблять их не хотел, какими словами он (ФИО2) называл полицейских, не помнит, но допускает, что они были нецензурными (т. 1л.д. 226-230).

В ходе проведения очной ставки 22 марта 2017 года с потерпевшим ФИО16, ФИО2 показания потерпевшего подтвердил частично, не подтвердил в части нанесения ФИО12 удара ногой по лицу, от дачи пояснений отказался (т. 1 л.д. 231-234).

Как следует из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого 29 сентября 2017 года ФИО2 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ (том 4 л.д.39-41).

В судебном заседании ФИО2 поддержал оглашенные показания, пояснил, что не наносил удар сотруднику ФИО12, допускает что выражался в адрес потерпевших нецензурно не в целях оскорбления, а потому, что в разговоре постоянно употребляет нецензурную брань.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд берет за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия в части того, что он высказывал в адрес сотрудников ФИО12 и ФИО13 оскорбления в нецензурной форме, чему способствовало его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку показания подсудимого в данной части согласуются с совокупностью доказательств по делу. К показаниям ФИО2 в остальной части, относительно того, что нецензурная брань является неотъемлемой частью его речи, им высказывалась не с целью оскорбления, а лишь под воздействием эмоций, а также в части того, что он (ФИО2) не наносил удар ФИО12, суд относится критически, как к избранному способу защиты с целью избежания уголовной ответственности.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 и несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2, виновность ФИО1 в совершении преступления, виновность ФИО2 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается совокупностью ниже приведенных исследованных судом доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО5 он работает старшим полицейским в ОВО по Омсукчанскому району филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Магаданской области. 07 января 2017 года в 9 часов утра он заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка совместно с полицейским ФИО6 Оба находились в форменной одежде сотрудников полиции со специальными знаками различия. Дежурство осуществляли на служебном автомобиле. 08 января 2017 года примерно в 3 часа 20 минут, от дежурного по рации поступило сообщение о необходимости проехать в кафе «Джавахк», расположенного по <адрес>, в п. Омсукчан, где посетители кафе не хотят уходить. Они проехали по указанному адресу. Двери кафе были закрыты и им пришлось стучать, двери открыла хозяйка кафе ФИО8, которая сказала, что двери закрыли посетители, которые не хотят покидать кафе и препятствуют его закрытию, и показала рукой на ФИО2 и ФИО1, которые сидели за столиком совместно с ФИО11 и ФИО20. Он (ФИО12) с ФИО13 подошли к столику, за которым сидели Р. и ФИО2 и попросили их покинуть помещение в связи с его закрытием, обращаясь ко всем присутствующим. На это Р., ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, ответили отказом, стали вести себя очень агрессивно. Сначала они начали просто грубить, сказали, что он (ФИО12) и ФИО13 здесь никто и они будут сидеть до тех пор, пока все не допьют и не доедят. Он (ФИО12) с ФИО13 объяснили, что заведение работает до 3-х часов ночи, сейчас уже больше времени, кафе закрыто и вновь попросили их уйти. На это ФИО2 и Р. повели себя неадекватно. Они начали публично, в присутствии большого количества людей, работников кафе и посетителей, непристойно оскорблять его (ФИО12) и ФИО13 грубой нецензурной бранью, обзывая нецензурными словами, унижающими честь и достоинство как сотрудников полиции, так и как мужчин. При этом присутствовали сотрудник следственного комитета ФИО14 с супругой и падчерицей, ФИО11 со своей девушкой, а также ФИО8. Он (ФИО12) и ФИО13 делали замечания, говорили ФИО1 и ФИО2, что являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, что специально приехали по вызову и Р. и ФИО2 совершают преступление. На это Р. и ФИО2 не реагировали и продолжали оскорблять его (ФИО12) и ФИО13 нецензурной бранью, все время пытались спровоцировать драку, очень близко приближались и громко кричали, доказывая свою правоту. Они оба также понимали, что вокруг присутствуют посторонние лица. Он (ФИО12) вместе с ФИО2 вышли в тамбур кафе поговорить, в это время в помещении кафе начался конфликт между ФИО1 и ФИО14, ФИО2 кинулся ФИО1 на помощь. Ему ФИО12) и ФИО13 пришлось вызвать помощь для задержания ФИО1 и ФИО2. В ходе задержания ФИО1 и ФИО2, последние проявили агрессию и неповиновение. В дверях из зала в тамбур, Р. вырвался из рук ФИО13 и начал с ним бороться. Ему (ФИО12) пришлось оказывать ФИО13 помощь, в тамбуре кафе он (ФИО12) произвел загиб его руки за спину и сделал ему подсечку, в результате чего тот упал на пол. В зале кафе как рассказывал ФИО13 ФИО2 разбил фужер с ручкой и угрожал осколками этого фужера ФИО14. ФИО13 стал выводить ФИО2 на улицу. Проходя мимо него (ФИО12), удерживающего на полу ФИО1, ФИО2 специально ударил его (ФИО12) правой ногой в область лица, снизу вверх с замахом. Удар был неожиданный, пришелся в нижнюю губу и плечо. В результате удара он (ФИО12) испытал сильную физическую боль и из губы сразу пошла кровь. (т.1 л.д. 92-96).

Как следует из протокола очной ставки от 21 марта 2017 года с ФИО2 потерпевший ФИО5 в целом дал аналогичные показания, однако указал, что когда он (ФИО12) с ФИО13 предложили покинуть кафе в связи с его закрытием Р. и ФИО2 ответили отказом и стали их посылать, сначала его начал оскорблять Р., обзывался нецензурными словами, ФИО2 общался с ним на повышенных тонах. Он (ФИО12) точно не уверен, но предполагает, что до разговора в тамбуре ФИО2 его не оскорблял, стал оскорблять после их разговора в тамбуре в помещение кафе. При задержании ФИО2 нанес ему (ФИО12) два удара ногой в область лица, один удар пришелся в левое плечо и никакой боли не причинил, второй удар пришелся по нижней губе. Пояснил, что ранее указал о нанесении ФИО2 одного удара в плечо и губу, поскольку удар ногой в плечо был незначительным, был вскользь и какой-либо цели не достиг, боли он не испытывал, и он (ФИО12) посчитал, что указывать его не нужно (том 1 л.д.226-230).

В ходе очной ставки 22 марта 2017 года с ФИО1 потерпевший ФИО5 также пояснил, что с ФИО13 прибыли в кафе «Джавахк», где со слов хозяйки кафе узнали, что молодые люди, среди которых были Р. и ФИО2 не хотят покидать кафе после его закрытия, после того как он (ФИО12) с ФИО13 предложили покинуть кафе в связи с его закрытием, Р. и ФИО2 стали оскорблять его и ФИО13 матом, после чего, находясь в тамбуре кафе, во время удержания ФИО1, ФИО2 пнул его (ФИО12) по лицу ногой, причинив телесные повреждения, в результате чего ФИО12 испытал физическую боль (том 1 л.д.183-186).

Показания потерпевший ФИО5 в судебном заседании подтвердил, настаивал, на том, что Р. и ФИО2 стали их оскорблять нецензурной бранью после того как им предложили покинуть кафе, при задержании ФИО2 пнул его по лицу, в результате чего у него образовалась ссадина на подбородке, он испытал физическую боль.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5 суд кладет в основу его показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств по делу, за исключением показаний в ходе очной ставки от 21 марта 2017 года в части того, что ФИО2 стал оскорблять его (ФИО12) после разговора в тамбуре кафе. При этом суд учитывает, что в ходе очной ставки от 21 марта 2017 года ФИО5 также пояснял, что после того как подсудимым было предложено покинуть кафе они ответили отказом и стали их посылать, физическую боль повлек за собой один удар, полученный от ФИО2, в связи с чем он не стал указывать о втором ударе, что согласуется с остальными показаниями, данными потерпевшим и доказательствами по делу.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, он работает полицейским в ОВО по Омсукчанскому району филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Магаданской области. 07 января 2017 года в 9 часов утра он заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка совместно со старшим полицейским ФИО5 Дежурство осуществляли в форменной одежде сотрудников полиции, имея табельное оружие ПМ и ПП 2000 на служебном автомобиле УАЗ. 08 января 2017 года примерно в 3 часа 20 минут дежурный сообщил о том, что поступил вызов от хозяйки кафе «Джавахк», расположенного по адресу: <адрес> в связи с тем, что некоторые посетители не хотят его покидать. Прибыв в кафе, они вошли в помещение, где находились сотрудник Следственного комитета ФИО17, его супруга, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО20 и работники кафе. В момент приезда никто не дрался и не шумел. Все сидели на своих местах. Их встретила хозяйка кафе ФИО8, которая, показав рукой на столик, за которым сидели Р. и ФИО2, сказала, что кафе закрывается, а эти молодые люди не хотят уходить. Они (ФИО13 и ФИО12) подошли к столику, где сидели Р., ФИО2, ФИО11 и ФИО20 и попросили их покинуть помещение. На эту просьбу, сначала ФИО2, а затем и Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стали высказывать в их с ФИО12 адрес оскорбления, они сразу стали обзывать их нецензурными словами, оскорбляя и унижая честь и достоинство как сотрудников полиции и как мужчин. Все это они делали публично, в присутствии указанных выше лиц и работников кафе. Покинуть помещение кафе они, соответственно, отказались. Он (ФИО13) и ФИО12 сделали ФИО1 и ФИО2 замечания, пояснив, что они являются сотрудниками вневедомственной охраны, предупредили, что оскорбления в их адрес являются противозаконными и попросили не выражаться матом. На это ни Р., ни ФИО2 не отреагировали и продолжили оскорблять нецензурно, стали вести себя еще более агрессивно, попытались спровоцировать драку, встали со своих мест, подошли, и начали толкать и хватать за форменную одежду. Все это сопровождалось нецензурной бранью с их стороны. ФИО2 хватал ФИО12 за погон, крича, что он его сорвет, угрожал физической расправой. ФИО2 и ФИО1 попытался также успокоить ФИО14, на которого кинулся Р. и стал с ним бороться. В связи с тем, что назревал конфликт, он (ФИО13 по рации сообщил дежурному о необходимости оказания помощи. Поскольку Р. и ФИО2 проявляли агрессию и сопротивлялись, к ним пришлось применять физическую силу. Так, в ходе задержания в тамбуре кафе ФИО12 удерживал на полу ФИО1. Проходя мимо них, ФИО2 умышленно пнул ФИО12 ногой. Удар пришелся ногой с размаха снизу вверх в лицо ФИО12. (т.1 л.д. 102-106).

Свои показания потерпевший ФИО6 подтвердил при проведении очных ставок 22 марта 2017 года на предварительном следствии с ФИО1 и ФИО2, показав, что Р. и ФИО2 публично оскорбляли его и ФИО12 нецензурной бранью, после чего, находясь в тамбуре кафе, во время удержания ФИО1, ФИО2, в присутствии ФИО13, умышленно пнул ФИО12 ногой по лицу (т.1 л.д. 187-190; 231-234).

Согласно показаний свидетеля ФИО18 в ночь с 7 на 8 января 2017 года он исполнял обязанности помощника оперативного дежурного. 8 января 2017 года после 3 часов ночи в дежурную часть позвонила женщина, которая сообщила о том, что в кафе «Джавахк» посетители не желают покидать заведение. После поступившего звонка дежурный направил в кафе наряд национальной гвардии в составе ФИО12 и ФИО13, которые в эту ночь находились на суточном дежурстве. Спустя некоторое время по рации связался ФИО13, который сообщил о том, что им нужна помощь. Прибыв к кафе, он (ФИО18) увидел, что в тамбуре, у входа с улицы, на полу лежал ФИО1. Сверху сидел ФИО12, который его удерживал. Тут же в тамбуре, но уже ближе ко входу в помещение кафе находились ФИО13 и ФИО2. Он (ФИО18 вместе с ФИО13 застегнули наручники ФИО2 в положении за спиной, после чего, ФИО2, находясь в тамбуре, пнул по лицу ФИО12, который по прежнему удерживал ФИО1. Сам момент удара он (ФИО18) не видел, об этом ему стало известно позднее со слов ФИО12. (т.1 л.д. 113-116)

Свидетель ФИО19 суду показала, что работает официантом в кафе «Джавахк» с 15 апреля 2016 года. Данное кафе располагается по адресу: <адрес>. Время работы кафе с 14 до 03 часов ночи следующих суток. 07 января 2017 года в дневное время она пришла на работу, вечером туда пришел отчим ФИО17 вместе с мамой ФИО10 Около 23 часов вечера в кафе пришли Р., ФИО2, ФИО11 с подругой, которые сели за соседний столик и стали выпивать, покупали водку. В кафе до 03 часов ночи 08 января 2017 года никто не ругался и не конфликтовал. Должны были закрыться в 02 часа, однако, молодые люди пожелали сидеть до 03 часов. Возражать не стали и продлили работу кафе до 03 часов ночи. Для этого со всех посетителей взяли определенную сумму за продление работы. В кафе также находились хозяйка кафе ФИО8 В 03 часа она (ФИО13 (ФИО9)) объявила в зале, что кафе закрывается. Все посетители начали собираться, однако Р., ФИО2 и ФИО11 со своей девушкой собираться не стали, они по-прежнему сидели за столом и продолжали употреблять спиртное. Она (ФИО13 (ФИО9)) вновь обратилась к столику, где сидели Р. и ФИО2 и попросила их уйти, однако те сказали, что никуда не пойдут и будут сидеть и дальше выпивать. Тогда она (ФИО13 (ФИО9)) их предупредила, что если они не уйдут, то она вызовет охрану. На это они никак не отреагировали и сказали, чтобы вызывала. Она (ФИО13 (ФИО9)) позвонила в охрану, сообщила о том, что посетители не хотят уходить из кафе и попросила наряд полиции. Спустя 10 минут, к кафе приехали двое сотрудников полиции на автомобиле – ФИО13 и ФИО12, они были в форменной одежде. Она (ФИО13 (ФИО9)) объяснила им, что молодые люди отказываются покинуть кафе. Сотрудники полиции подошли к молодым людям и сказали им, что кафе закрывается и вежливо попросили их уйти. ФИО2 ответил, что они никуда не пойдут. Он также сказал ФИО13 и ФИО12, что пусть сначала уйдут они, а затем, через 20 минут уйдут и они сами. ФИО13 и ФИО12 на это не согласились и вновь попросили уйти вместе с ними. Те вновь ответили отказом. На этой почве между сотрудниками полиции и молодыми людьми произошел конфликт. Р. и ФИО2 стали вести себя агрессивно и начали оскорблять сотрудников полиции. Они оба стали обзывать их матерными словами, всячески унижали их, нецензурной посылали и прочее. Сотрудники полиции их в ответ не оскорбляли, а вели себя тихо и спокойно. Во время оскорблений присутствовала она (ФИО13 (ФИО9)), ее мама и отчим, ФИО8. Затем ФИО2 начал провоцировать сотрудников полиции на драку, а именно стал толкаться, хвататься за форменную одежду и хотел сорвать с ФИО12 погоны, в связи с чем ФИО13 по рации вызвал помощь. После этого ФИО13 и ФИО12 стали задерживать ФИО1 и ФИО2, началась большая суматоха, они стали массово бороться. Позже ФИО8 говорила, что она видела, как сотрудники полиции в тамбуре положили на пол ФИО1. В тот момент, когда Р. находился в тамбуре, ФИО2 взял бокал из-под вина, разбил его и хотел взять осколок, однако она не дала ему этого сделать. После задержания ФИО1 и ФИО2, сотрудники усадили их в служебный автомобиль и уехали. Она (ФИО13 (ФИО9)) не видела как Р., либо ФИО2 бил сотрудников полиции, либо наоборот сотрудники полиции били задержанных, все время находилась в помещении кафе и в тамбур не выходила(т.1 л.д. 122-126).

Как следует из показаний свидетеля ФИО20 она проживает вместе со своим гражданским мужем ФИО11. 07 января 2017 года вместе с ФИО11 пришла в кафе «Джавахк», куда также пришли находившиеся в состоянии опьянения друзья ФИО11 - ФИО2 и ФИО1, они сели к ним за столик, стали употреблять спиртное. За соседним столиком сидел знакомый сотрудник следственного комитета ФИО14 вместе со своей супругой. Никто не ругался и не ссорился. Сначала кафе должно было закрыться в 02 часа ночи, однако посетители пожелали продолжить отдыхать до 03 часов ночи, в связи с чем, работа этого кафе была продлена. В 03 часа ночи 08 января 2017 года в зале включился свет, и объявили, что кафе закрывается, в связи с чем, попросили всех присутствующих уйти. Она (ФИО20), ФИО11, ФИО2 и Р. уходить не стали и продолжили выпивать. К ним подходила молодая девочка официант и просила уйти. Р. и ФИО2 сразу уходить отказались. Она (ФИО20) с ФИО11 тоже сидела за столом и ждала. Официант сказала о том, что если они не уйдут по-хорошему, то она вызовет полицию, что в итоге и сделала. Спустя несколько минут в кафе приехали сотрудники полиции ФИО13 и ФИО12, которые были одеты в форму сотрудников полиции. ФИО12 подошел к столику и попросил уйти, так как кафе закрыто. После этого Р. и ФИО2 встали со своих мест и оба начали вести себя крайне неадекватно. Они оба стали кричать и материться, распускать руки. Они оба начали оскорблять ФИО12 и ФИО13 нецензурно, обзывали их матерными словами, всячески посылали и прочее. Какими конкретно словами они называли сотрудников полиции сказать не может, но это точно была нецензурная речь с их стороны. Р. и ФИО2 стали махать руками, хватали сотрудников полиции за форменную одежду, в результате чего между ними произошла борьба. Все происходило очень быстро и очень шумно, в связи с чем, сказать о том, кто где находился и какие конкретно действия выполнял, не может. Потасовка происходила между сотрудниками полиции, ФИО1 и ФИО2 и ФИО14. ФИО11 и она (ФИО20) никакого участия в этом не принимали. Если ФИО11 и пытался вмешаться, она не давала ему этого сделать. Когда она (ФИО20) вышла в тамбур кафе, увидела, что на полу на животе лежал ФИО1, у которого на лице была кровь. Сверху него навалился ФИО12, который заломил ему руку за спину и удерживал в таком положении. Где в тот момент находился, ФИО2 сказать не может. Заглянув в тамбур, она ФИО20) вновь зашла в помещение кафе. На улицу вместе с ФИО11 вышла уже после того как ФИО1 и ФИО2 увезли на служебном автомобиле. Не может сказать определенно о том, наносили ли Р. и ФИО2 удары сотрудникам полиции, либо наоборот ФИО12 и ФИО13 били задержанных, так как во время все потасовки за ними не наблюдала, а постоянно удерживала ФИО11 от вмешательства в конфликт(т.1 л.д. 132-135).

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 7 января 2017 года она вместе с мужем ФИО17 около 22 часов пришла в кафе «Джавахк», где официантом работает ее дочь ФИО9 В этот вечер в кафе были и другие посетители. Спустя некоторое время пришли Р. и ФИО2, которые были в состоянии опьянения. Они сели за соседний столик к ФИО11 и ФИО20, пили водку. За то время, пока сидели, Р. и ФИО2 обсуждали ее и мужа, вели себя неприлично, пытались спровоцировать конфликт. Она (ФИО14) с мужем даже хотели уйти, но дочь просила остаться, так как ей было страшно, ранее эти молодые люди уже устраивали в кафе драки. В связи с этим, она (ФИО14) и ее муж решили остаться до закрытия, чтобы вместе вернуться домой. 08 января 2017 года ровно в 3 часа ночи дочь вышла в зал и объявила о том, что кафе закрывается, в связи с чем, попросила всех покинуть помещение. Все посетители начали собираться, однако Р., ФИО2, ФИО11 и ФИО20 собираться не стали. Они по-прежнему сидели за столом, и пили спиртное. Она (ФИО14) с мужем тоже собираться не стали, так как им нужно было пойти домой вместе с дочерью, которая неоднократно просила ФИО1, ФИО11 и ФИО2 уйти. Те в свою очередь дали понять, что они никуда не пойдут и прямо об этом сказали. Тогда ФИО9 позвонила в полицию. Спустя 10 минут в кафе приехали сотрудники полиции. До их приезда Р. и ФИО2 закрыли входную дверь, чтобы те не смогли зайти. Хозяйка кафе ФИО8 открыла дверь и запустила сотрудников полиции. Их было двое, ФИО12 и ФИО13. Они оба были в форменной одежде сотрудников полиции. Они подошли к ФИО1, ФИО11 и ФИО2 и вежливо попросили уйти, так как кафе закрыто. ФИО2 ответил, что они никуда не пойдут. Он начал говорить им, чтобы сначала уходили сотрудники полиции, а через 20 минут уйдут и они сами. ФИО13 и ФИО12 на предложение не согласились и вновь потребовали покинуть помещение. ФИО2 и Р. ответили отказом и стали вести себя вызывающе и агрессивно. Они начали пререкаться, кричать и материться. На этой почве произошел конфликт. Р. и ФИО2 встали со своих мест, вели себя крайне агрессивно, начали оскорблять сотрудников полиции, обращались как к ФИО12, так и к ФИО13 в унизительной форме, выражались в их адрес нецензурными словами, всячески их обзывая, и посылая матом. Сотрудники полиции вели себя сдержанно, делали замечания и требовали прекратить наносить их оскорблять, предупреждали, что они находятся при исполнении своих должностных обязанностей и что за это установлена уголовная ответственность. ФИО2 сказал в неприличной форме, что ему все равно. ФИО14 подошел к ФИО2 и ФИО1, попросил их перестать кричать и оскорблять сотрудников полиции, однако ФИО2 и Р. на это никак не реагировали и продолжали оскорблять сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13. Все это слышала она (ФИО14), ее дочь ФИО9 и ФИО8, которые находились рядом. Затем ФИО2 начал провоцировать сотрудников полиции на драку. Он начал толкаться, хвататься за форменную одежду и хотел сорвать с ФИО12 погоны. Она (ФИО14) видела, как ФИО2 и ФИО12 вышли в тамбур. В это время конфликт произошел между ФИО14 и ФИО1, между ними произошла борьба. ФИО13 по рации вызвал помощь, он с ФИО12 стали задерживать ФИО1 и ФИО2. Последний в агрессивном состоянии ходил по залу, разбил бокал и хотел взять осколок, однако она и ФИО9 не дали ему это сделать, в тамбур она (ФИО14) не выходила, нанесений ударов не видел (т.1 л.д. 127-131).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что 7 января 2017 года он вместе со своей женой ФИО10 пришел в кафе «Джавахк» около 22 часов. В кафе на тот момент работала официантом дочь жены - ФИО9. В этот вечер внутри были и другие посетители. Спустя некоторое время в кафе пришла группа молодых людей, среди которых был Р. и ранее знакомый ФИО2, они были в состоянии алкогольного опьянения. Они сели за соседний столик, где сидели ФИО11 и ФИО20. Жена видела, что ФИО2 и Р. употребляли спиртное и часто смотрели в сторону их столика, периодически произносили вслух его фамилию (ФИО14) и что-то обсуждали, вели себя неприлично, пытались спровоцировать конфликт. Чтобы конфликта не произошло, он (ФИО14) предложил своей жене покинуть помещение кафе, однако ФИО9 попросила остаться, так как ей было страшно, ранее Р. уже устраивал в кафе драки, в связи с чем, его выгоняли из кафе и запретили ему приходить. В связи с этим, он (ФИО14) с женой решили остаться до закрытия кафе, чтобы вместе вернуться домой. 08 января 2017 года ровно в 3 часа ночи ФИО9 вышла в зал и объявила о том, что кафе закрывается, в связи с чем, попросила всех покинуть помещение. Все посетители начали собираться, однако Р., ФИО2, ФИО11 и ФИО20 собираться не стали. Они по-прежнему сидели за столом и пили спиртное. На неоднократные требования уйти из кафе Р., ФИО11 и ФИО2 отвечали отказом, говорили, что они никуда не пойдут и будут отдыхать дальше. Тогда ФИО9 предупредила, что если они не уйдут, то она будет вызывать полицию. Р. и ФИО2 сказали, что полицией их не напугать и, что они никуда не уйдут. Тогда ФИО9 позвонила в полицию. Спустя 10 минут в кафе приехали сотрудники полиции. До их приезда или Р. или ФИО2 закрыли входную дверь, чтобы сотрудники полиции не смогли зайти. Хозяйка кафе ФИО8 открыла дверь и запустила сотрудников полиции. В кафе зашли сотрудники ОВО по Омсукчанскому району ФИО12 и ФИО13, они были в форменной одежде, подошли к ФИО1, ФИО11 и ФИО2 и вежливо попросили уйти, так как кафе закрыто. ФИО2 ответил, что они никуда не пойдут, что сначала должны уйти сотрудники полиции, а через 20 минут из кафе уйдут они. ФИО13 и ФИО12 вновь потребовали покинуть помещение кафе. ФИО2 и Р. ответили отказом и стали вести себя вызывающе и агрессивно. Они начали пререкаться, кричать и выражаться в адрес ФИО13 и ФИО12 нецензурными выражениями, оскорбляющими их честь и достоинство как представителей власти, на замечания не реагировали. Сотрудники полиции вели себя сдержанно, делали замечания и требовали прекратить наносить им оскорбления, предупреждали, что они находятся при исполнении своих должностных обязанностей и что за это установлена уголовная ответственность. На замечания ФИО2 сказал в неприличной форме, что ему все равно. Все это происходило в присутствии ФИО9, ФИО20, жены (ФИО14), ФИО8 и двух других посетителей кафе. ФИО2 стал провоцировать драку, толкаться, хватать за форменную одежду, хотел сорвать с ФИО12 погон. Он с ФИО2 вышел в тамбур кафе, а между ним (ФИО14) и ФИО1 произошла борьба. В помещение кафе вернулся ФИО2, раздавив бокал, он взял осколок, ФИО13 вывел ФИО2 из кафе. Он (ФИО14) видел как ФИО12 удерживал ФИО1 на полу, но нанесение удара ФИО2 ФИО12 не видел (т.1 л.д. 139-144)

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается приложениями к протоколам допросов потерпевших и свидетелей, в которых изложены слова и выражения, использовавшиеся ФИО1 и ФИО2 при нанесении оскорблений сотрудникам полиции ФИО12 и ФИО13 (том 1 л.д.97, 107, 126, 131, 144)

Как следует из показаний специалиста ФИО21 она обладает специальными познаниями в области лингвистического анализа текста, ознакомившись с приложениями к протоколам допросов свидетелей, может пояснить, что в них перечислены слова и выражения, которые использовались ФИО1 и ФИО2 при нанесении оскорблений сотрудникам полиции ФИО12 и ФИО13. Во всех записях имеются слова и выражения, которые являются оскорбительными, наносят урон чести и достоинству того человека, к которому были обращены, включают в себя матерщинные и бранные слова. В большом словаре русского жаргона эти слова снабжены пометкой бранные, презрительные, ругательные.Данные выражения являются оскорбительными и грубо унижающими честь и достоинство адресата. Использование этих слов и выражений в адрес кого-либо является оскорблением в неприличной форме и циничным нарушением норм общественной морали. Таким образом, высказанные ФИО1 и ФИО2 слова и выражения в адрес сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13 являются бранными, носящими оскорбительный характер, а также словами, относящимися к нелитературной бранной лексике, носящими оскорбительный характер в неприличной форме, которые унижают честь и достоинство человека как сотрудника полиции и как мужчины.(т.1 л.д. 145-149)

Как следует из приказа о назначении на должность № от 10 октября 2016 года ФИО5 назначен на должность старшего полицейского отделения полиции отделения вневедомственной охраны по Омсукчанскому району – филиал федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области». (т.2 л.д. 41)

Согласно выписки из приказа о назначении на должность № от 10 октября 2016 года ФИО6 назначен на должность полицейского отделения полиции отделения вневедомственной охраны по <адрес> – филиал федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области». (т.2 л.д. 53)

Как следует из должностного регламента старшего полицейского отделения вневедомственной охраны по Омсукчанскому району, утвержденному 01 октября 2016 года Врио начальника ОВО по Омсукчанскому району ФИО7, на ФИО5 возложено ряд обязанностей, в том числе: - пунктом 8.40. – пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия на объектах, постах, маршрутах патрулирования и движения, а также других профилактических мероприятий; - пунктом 8.41 – оказывать содействие нарядам полиции, несущим службу по плану комплексного использования сил и средств на обслуживаемой территории, сотрудникам других служб и подразделений органов внутренних дел, а также представителям иных правоохранительных органов при выполнении ими служебных обязанностей (тм 2 л.д. 42-50).

В соответствии с должностным регламентом полицейского отделения вневедомственной охраны по Омсукчанскому району, утвержденному 01 октября 2016 года Врио начальника ОВО по Омсукчанскому району ФИО7, на ФИО6 возложено ряд обязанностей, в том числе: - пунктом 8.38. – пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия на объектах, постах, маршрутах патрулирования и движения, а также других профилактических мероприятий; - пунктом 8.39 - оказывать содействие нарядам полиции, несущим службу по плану комплексного использования сил и средств на обслуживаемой территории, сотрудникам других служб и подразделений органов внутренних дел, а также представителям иных правоохранительных органов при выполнении ими служебных обязанностей (том 2 л.д.54-62).

Как следует из наряда на службу от 07.01.2017 года ФИО5 и ФИО6 в 9 часов утра заступили на суточное дежурство по охране общественного порядка. (т.2 л.д. 39-40)

В соответствии с бортовым журналом группы задержания в 03 часа 18 минут поступил вызов о необходимости выезда в кафе Джавахк, время прибытия на место – 03 часа 23 минуты, в 03 часа 40 минут задержаны Р. С.А., ФИО2 и доставлены в дежурную часть Отделения МВД (том 2 л.д. 36-38)

Как следует из протокола осмотра места происшествия 08.01.2017 года произведен осмотр кафе Джавахк по адресу <адрес>, в ходе которого был изъят разбитый бокал с осколками стекла, который был впоследствии осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.18-22, том 2 л.д. 65-70).

Согласно протоколов о доставлении Р. С.А. и ФИО2 08 января 2017 года в 3 часа 50 минут были доставлены в отделение полиции (том 1 л.д.37, 38).

Как следует из актов медицинского освидетельствования от 08 января 2017 года у ФИО5, ФИО18, ФИО6 состояние опьянения не установлено, при этом из акта медицинского освидетельствования ФИО5 следует, что у последнего имелась ссадина в области подбородка. (том 2 л.д. 3-8).

В то же время из актов медицинского освидетельствования ФИО1 и ФИО2 следует, что у них установлено состояние опьянения (том 2 л.д. 9-12).

В соответствии с заключением эксперта № на основании акта медицинского освидетельствования от 08 января 2017 года на имя ФИО5, с учетом обстоятельств дела, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения 08.01.2017г. у ФИО5 имелась ссадина в области подбородка. Данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило, оно образовалось от воздействия тупого твердого предмета по касательной (под углом) поверхности кожных покровов (том 2 л.д. 20, 21).

Все вышеприведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено, они не противоречивы и в своей совокупности составляют объективную картину совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Органами предварительного следствия в предъявленном подсудимым обвинении было указано, что ФИО5 и ФИО6 в своей деятельности руководствовались Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ.

В своей речи в прениях государственный обвинитель полагал необходимым исключить из обвинения в отношении каждого подсудимого по всем преступлениям ссылку на Федеральный закон «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ.

Судом установлено, что отделение вневедомственной охраны по Омсукчанскому району включено в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, данное отделение является филиалом, которое осуществляет свою деятельность от имени федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области на основании Положения об Отделении вневедомственной охраны по Омсукчанскому району, утвержденного 14 октября 2016 года, и руководствуется в своей деятельности Федеральным законом о войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Как следует из Устава Федеральное государственное казенное учреждение Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области включено в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в своей деятельности учреждение руководствуется также Федеральным законом о войсках национальной гвардии Российской Федерации (пункты 1, 13 Устава).

Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевших, а также из содержаний их должностных инструкций.

В соответствии со ст.14 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года №157 деятельность войск национальной гвардии осуществлялась в соответствии с положениями Федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции до вступления в силу соответствующего Федерального закона.

Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» вступил в силу 03 июля 2016 года, и по состоянию на 08 января 2017 года ФИО5 и ФИО6 в своей деятельности руководствовались данным законом.

Из письма Отделения МВД России по Омсукчанскому району от 23 апреля 2018 года также следует, что сотрудники Росгвардии регламентируют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», вместе с тем, между территориальными органами МВД России на районном уровне и подразделениями территориальных органов Росгвардии осуществляется взаимодействие по обеспечению правопорядка в соответствии с совместным Приказом УМВД России по Магаданской области и Отделом Федеральной службы войск нацгвардии РФ по Магаданской области от 30.11.2016 года №21дсп/636дсп «О порядке организации взаимодействия при выполнении задач по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности», в соответствии с которым дежурные части территориальных органов МВД России непосредственно управляют нарядами, в том числе нарядами подразделений вневедомственной охраны, которые привлекаются для задержания лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, а также пресечения преступлений и административных правонарушений (том 5 л.д. 155, 156).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из обвинения в отношении каждого подсудимого по всем преступлениям ссылку на то, что ФИО5 и ФИО6 в своей деятельности руководствовались Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ, что не ухудшает положение подсудимых и не влияет на квалификацию их действий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует:

-действия подсудимого ФИО1 по ст.319 УК РФ как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

- действия подсудимого ФИО2:

- по ст.319 УК РФ (по факту оскорбления представителей власти ФИО5, ФИО6) как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по ч.1 ст.318 УК РФ (по факту применения насилия в отношении представителя власти ФИО5) как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия ФИО1, ФИО2 по ст.319 УК РФ суд исходит из того, что 08 января 2017 года в период с 3 часов 20 минут до 3 часов 40 минут подсудимые, находясь в кафе Джавахк, умышленно, с целью публичного оскорбления представителей власти, не подчиняясь законным требованиям сотрудников вневедомственной охраны, достоверно зная, что находящиеся перед ними в форменном обмундировании ФИО12 и ФИО13 являются представителями власти - должностными лицами Отдела вневедомственной охраны, исполняют свои обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, публично в присутствии третьих лиц высказали в адрес потерпевших оскорбления грубой нецензурной бранью, используя ненормативную лексику, тем самым унизив их честь и достоинство.

Доводы стороны защиты о том, что работа кафе Джавахк была продлена до 4 часов, и оснований для вызова сотрудников правоохранительных органов не имелось, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших о том, что вызов в кафе Джавахк был связан с тем, что посетители Р. и ФИО2 не хотят его покидать, показаниями свидетеля ФИО19, работавшей в кафе официанткой, о том, что работа кафе продлевалась до 3 часов, после чего кафе должно было закрыться, о чем ею было объявлено всем присутствующим, однако Р. и ФИО2 уходить отказались, показаниями свидетеля ФИО20 о том, что кафе должно было закрыться в 2 часа, его работа была продлена до 3 часов 8 января 2017 года, в указанное время в зале включился свет, и было объявлено, что кафе закрывается, в связи с чем попросили всех присутствующих уйти, однако Р. и ФИО2 уходить отказались, показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 08 января 2017 года ее дочь ФИО13 (ФИО9) работала в кафе Джавахк официанткой, в 3 часа ночи она объявила, что кафе закрывается и попросила всех покинуть помещение, посетители начали собираться, а Р. и ФИО2 уходить отказались, несмотря на то, что были предупреждены о том, что будут вызывать полицию, до приезда сотрудников закрыли входную дверь, чтобы те не смогли зайти, показаниями свидетеля ФИО17, который изложил аналогичные обстоятельства.

Оснований полагать, что произошедшее относится к области гражданско-правовых отношений не имеется, поскольку наряд был вызван в связи с отказом подсудимых покидать кафе после его закрытия, что подтверждается показаниями свидетелей, а соответственно в связи с нарушением общественного порядка, требования ФИО5 и ФИО6 в адрес подсудимых покинуть кафе являлись законными.

Приказами о назначении ФИО5 и ФИО6 на должности, должностными инструкциями, нарядом о заступлении на дежурство подтверждается, что они являются должностными лицами правоохранительного органа, а соответственно представителями власти.

Высказывание оскорбительных выражений с нецензурной бранью в адрес представителей власти после их требования покинуть кафе подтверждается показаниями самих потерпевших, показаниями свидетелей, не оспаривается подсудимыми, присутствие при этом третьих лиц - как работника кафе, так и посетителей свидетельствует о том, что оскорбления носили публичных характер.

В судебном заседании были исследованы приложения к протоколам допросов потерпевших и свидетелей, где были дословно изложены выражения, которые произносили подсудимые в адрес потерпевших, Р. и ФИО2 не оспаривали, что некоторые выражения, которые были там изложены действительно ими высказывались.

Показаниями специалиста ФИО21, имеющей высшее педагогическое образование по специальности учитель русского языка и литературы, подтверждается, что высказывания подсудимых, дословно отраженные в приложениях к протоколам допросов, с которыми она ознакомилась,являются оскорбительными и грубо унижающими честь и достоинство человека как сотрудника полиции и как мужчины, выражено в неприличной форме, является циничным нарушением норм общественной морали.

Учитывая, что оскорбления в адрес сотрудников отделения вневедомственной охраны по Омсукчанскому району ФИО5 и ФИО6 в присутствии других лиц, присутствующих в кафе, высказывались подсудимыми после требования покинуть кафе, суд приходит к выводу, что действия подсудимых являлись умышленными, направленными на публичное оскорбление представителей власти.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ суд исходит из того, что после высказываний публичных оскорблений в адрес представителей власти, в связи с агрессивным поведением подсудимых стало производиться их задержание, в ходе которого с целью воспрепятствования осуществлению ФИО5 задержания ФИО1, ФИО2 нанес не менее одного удара ногой по лицу ФИО5, что подтверждается совокупностью доказательств, согласующихся между собой, а именно вышеприведенными показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетеля ФИО18, заключением эксперта № о том, что 08.01.2017г. у ФИО5 имелась ссадина в области подбородка, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, что вреда здоровью не причинило.

Каких-либо противоречий суд не усматривает, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

В связи с тем, что данным действиям ФИО2 предшествовали законные требования представителей власти покинуть кафе, отказ подчиниться, а также оскорбления в адрес представителей власти со стороны подсудимых, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по нанесению удара ФИО5, удерживающего на полу тамбура ФИО1, были совершены умышленно.

Поскольку нанесение ФИО2 удара по лицу ФИО22 было осуществлено после высказывания оскорблений в адрес представителей власти, в ходе задержания подсудимых, то есть не одновременно, суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО2 по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкий вид посягательства.

В судебном заседании изучалась личность ФИО1, который на момент совершения преступления не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией Омсукчанского городского округа характеризуется удовлетворительно, участковым характеризуется посредственно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, поддерживает дружеские отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, согласно информационной справке имелись факты причинения ФИО1 телесных повреждений жителям пос.Омсукчан, но потерпевшие не привлекали его к уголовной ответственности в связи с примирением, жалоб от соседей не поступало,не женат, иждивенцев не имеет, военнообязанный, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается грузоперевозками, <данные изъяты> (том 2 л.д. 80-81, 91, 105, 113, т.4 л.д.77, 79).

В судебном заседании изучалась личность ФИО2, который ранее судим, имеет на иждивении малолетних детей <данные изъяты> годов рождения, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по сведениям центра занятости с 2016 года зарегистрирован в качестве безработного, за период с 07.12.2016 по 30.01.2017 получил пособие в размере 2330,65 рублей, по сведениям Омсукчанского районного отдела судебных приставов в отношении ФИО2 на исполнении находятся 10 исполнительных производств на общую сумму 287735 рублей 51 копейка, получателем пенсии не является, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, 06 апреля 2018 года освободился из мест лишения свободы, проживает совместно с бывшей женой и малолетними детьми, по месту проживания характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту от жены и тещи, характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, поддерживает дружеские отношения с лицами, ранее судимыми, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя крайне агрессивно, не управляем, в трезвом состоянии адекватен, жалоб со стороны соседей не поступало (том 2 л.д. 114-117, 118, 119, 121, 123, 124, 126-128, 131-144, 146, 148, 149, 151-153, 155, 157, 159, 161, 163, 165-168, 169, т.4 л.д.65-67, 70-73, 75, 81)

По сведениям ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО2 находился на лечении <данные изъяты>). На момент освобождения из мест лишения свободы состояние <данные изъяты> было удовлетворительным и не препятствовало участию в судебном разбирательстве. <данные изъяты> туберкулеза, бациллярный учет длится 1 год, ФИО2 должен продолжать лечение в учреждениях противотуберкулезного типа и у сосудистого хирурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по всем преступлениям суд признает наличие на иждивении малолетних детей в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по ст.319 УК РФ, подсудимому ФИО2 по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 пояснили, что в ночь с 7 на 8 января 2017 года находились в кафе Джавакх, где праздновали Рождество, употребляли водку, находились в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО13 (ФИО9), ФИО20, ФИО10, ФИО17, актами медицинских освидетельствований (т.2 л.д.9-12).

В ходе предварительного следствия ФИО2 и Р. С.А. пояснили, что одной из причин высказываний оскорблений в адрес представителей власти явилось их нахождение в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.170, 226-230).

Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, преступлений, совершенных ФИО2, обстоятельств совершения, в соответствии с которыми нахождение ФИО1, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировало их агрессию по отношению к потерпевшим, а также данных о личности подсудимых, которые характеризуются как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, при этом суд учитывает характеристику ФИО2, согласно которой последний в состоянии алкогольного опьянения ведет себя крайне агрессивно, не управляем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1, ФИО2 в юридически значимый период времени в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на характер совершенных ФИО1, ФИО2 противоправных действий, явилось одним из обстоятельств, способствовавших совершению ФИО1 преступления, ФИО2 – преступлений.

При назначении ФИО1, ФИО2 наказания суд учитывает характер, и степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО1, которое относится к категории небольшой тяжести, характер, и степень общественной опасности деяний, совершенных ФИО2, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое к категории средней тяжести, личности подсудимых, состояние здоровья всех подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание подсудимых по каждому преступлению, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в отношении ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, которое, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, определяя размер штрафа, назначаемого ФИО1, суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, учитывает имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Судом установлено, что ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, являясь индивидуальным предпринимателем занимается грузоперевозками, согласно представленной налоговой декларации от 09.01.2018 года сумма дохода за квартал составила 32364 рубля, по налоговой декларации от 02.04.2018 года сумма дохода составила 33624 рубля, в то же время по счет-фактуре № от 31 декабря 2017 года сумма дохода составила 338202, 37 рублей, по счет-фактуре № от 31 декабря 2017 года - 310561, 10 рублей, по счет-фактуре № от 30 ноября 2017 года - 248585,90 рублей, ФИО1 имеет кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк на сумму 3000000 рублей по договору № от 22 марта 2018 года с ежемесячным платежом 76998,63 рубля.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем основания для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст.64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, либо уголовной ответственности судом не установлено.

Поскольку Р. С.А., условно осужденный по приговору Омсукчанского районного суда Магаданской области от 21 ноября 2017 года совершил преступление до вынесения приговора, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступлений, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание по ст.319 УК РФ - в виде исправительных работ, по ч.1 ст.318 УК РФ - в виде лишения свободы.

С учетом личности ФИО2, ранее судимого за совершение преступления против порядка управления, суд считает, что назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, не будет соразмерно содеянному, и не сможет в достаточной мере повлиять на исправление осужденного. Кроме того, исполнение наказания в виде штрафа, учитывая, то, что подсудимый ФИО2 не работает и не имеет постоянного источника дохода, может быть затруднено либо неисполнимо.

Окончательное наказание полежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения с применением ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств по каждому преступлению, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, суд полагает возможным окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений считать условным с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления подсудимого ФИО2 суд считает необходимым возложить на последнего обязанность в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать увеселительные заведения (рюмочные, бары, рестораны, дискотеки, ночные клубы).

Судом обсуждалась возможность замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, однако учитывая личность подсудимого, ранее судимого, <данные изъяты>, учитывая, что суд пришел к выводу о применении условного осуждения, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем основания для назначения ФИО2 наказания с учетом требований ст.64 УК РФ п каждому преступлению отсутствуют.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч.1 ст.318 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания либо уголовной ответственности по каждому преступлению не имеется.

Вещественное доказательство по делу: разбитый бокал с осколками в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению (т.2 л.д.69-70).

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного следствия был признан процессуальными издержками гонорар адвоката МОКА Голованова М.В., принимавшего участие при производстве предварительного следствия в порядке ст.50 УПК РФ для защиты ФИО1 в общей сумме 9025 рублей по постановлениям следователя от 29 марта, 16 октября 2017 года (том 2 л.д.191-192, том 4 л.д.123, 124).

Кроме того, в ходе предварительного следствия были признаны процессуальными издержками гонорары адвокатов МОКА Баязитовой В.А., Ангелова Е.В., Гавриленкова С.А. принимавших участие при производстве предварительного следствия в порядке ст.50 УПК РФ для защиты ФИО2 в общей сумме 11475 рублей по постановлениям следователя от 29 марта, 16 октября 2017 года (том 2 л.д.189-190, том 4 л.д.125-130).

Процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвокатов Голованова М.В., Баязитовой В.А., Ангелова Е.В., Гавриленкова С.А. в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 в силу положений ст.131, 132 УПК РФ, поскольку заявки на участие защитников в порядке ст.50 УПК РФ были направлены по заявлениям ФИО1, ФИО2 из содержания которых следует, что последним известен порядок участия защитника по назначению и порядок возможности последующего взыскания процессуальных издержек, каких-либо заявлений и возражений не поступило (том 1 л.д.150-159, 191-200, т.4 л.д.19-26, 42-49, 83-90, 99-106).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранные в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить (том 1 л.д.171, 211).

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) тысяч рублей.

Информация, необходимая на перечисление суммы штрафа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области; сокращенное наименование СУ СК России по Магаданской области ИНН/КПП – <***>/490901001; лицевой счет – <***>; расчетный счет – <***>; банк – Отделение Магадан г.Магадан; БИК – 044442001; код дохода – 41711621010016000140; ОКТМО – 44701000. Назначение платежа – Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет согласно приговору суда по уголовному делу №11702440004000004.

Приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 21 ноября 2017 года - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9025 (девять тысяч двадцать пять) рублей 00 коп, затраченные на вознаграждение адвоката Голованова М.В. в ходе предварительного расследования.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст.73 УК РФ окончательно назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления подсудимого ФИО2 возложить на последнего обязанность в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать увеселительные заведения (рюмочные, бары, рестораны, дискотеки, ночные клубы).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11475 рублей (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят пять рублей 00 коп.), затраченные на вознаграждение адвокатов Баязитовой В.А., Ангелова Е.В., Гавриленкова С.А. в ходе предварительного расследования.

Вещественное доказательство разбитый бокал с осколками –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда, через Хасынский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.С.Бадулина