Апелляционное постановление № 22-2000/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 22-2000/2017

Председательствующий по Дело №22-2000 /2017

делу судья Алтынникова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2017 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.В.

при секретаре Шипицыной М.В.

с участием осужденного Базарханова С.Б.

прокурора Мовсесян А.Ш.

адвоката Сафроновой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Хилокского района Суворовой В.С. на приговор <адрес> от 11 апреля 2017 года, которым

Базарханов С. Б. <Дата> г.р., уроженец <адрес>, судимый

- 19 марта 2003 года <адрес> по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 26.10.2009 года освобожден условно-досрочно на 3 года 1 месяц 15 дней;

-14 октября 2015 года <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

-осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 октября 2015 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав мнение осужденного Базарханова С.Б., адвоката Сафроновой К.В., не согласных с представлением в части усиления наказания; мнение прокурора Мовсесян А.Ш., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Базарханов признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены <Дата> и в середине <Дата> года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Хилокского районного прокурора Суворова В.С. выражает несогласие с приговором. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указано о наличии у Базарханова на иждивении малолетнего ребенка, что признано обоснованно судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Далее указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ при описании деяния, признанного судом доказанным по факту хищения денежных средств путем осуществления расчетных операций за приобретенный товар, суд неверно указал дату совершения преступления (в период с 3 по <Дата>), что не соответствует дате <Дата>, указанной в обвинении.

Отмечает, что при установлении рецидива преступлений в действиях Базарханова, судом в нарушение ч.2 ст. 68 УК РФ неверно назначено наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора о наличии у Базарханова малолетнего ребенка; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора период совершения преступления путем хищения денежных средств путем расчетных операций за приобретенный товар в период с <Дата>.

Усилить назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 месяца, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 месяца до 1 года 8 месяцев по каждому составу, по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ - на 2 месяца, до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Усилить назначенное наказание с учетом положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав участников процесса, проверив по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Базарханова С.Б. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность Базарханова в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, из показаний Базарханова следует, что он в <Дата> в ходе распития спиртного напитка с <Дата> подобрал кредитную карту того, использовав которую, приобретал продукты питания в разных магазинах в течение суток, потом отдал ее потерпевшему. Кроме того, в <Дата> из дома на территории базы похитил линолеум для личных целей.

Об обстоятельствах совершенных преступлений Базарханов сообщил в явках с повинной.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснял, что распивал спиртное с Базархановым, после чего у него пропала банковская карта, с которой были сняты деньги в размере 8 106 руб., ущерб для него значительный. Частично ущерб возмещен.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснял, что в середине <Дата> в одном из домов имеющейся у него базы, пропал линолеум стоимостью 5 100 рублей. Ущерб для него значительный.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он распивал спиртное с Потерпевший №1 и Базархановым. У Потерпевший №1 пропала банковская карта, он позвонил Базарханову, то вернул ему карту. По слухам ему известно, что Базарханов похитил линолеум.

Свидетель Л. поясняла, что у нее распивали спиртное, Базарханов, Ш., Потерпевший №1. Базарханов показывал ей банковскую карту, сказав, что нашел.

Свидетель Б. показала, что в магазине, где она работает продавцом, Базарханов рассчитывался картой за приобретенные товары

В ходе осмотра места происшествия из автомобиля изъята карта Потерпевший №1.

Согласно выписке по счету за период с <Дата> по <Дата> в магазинах со счета карты Потерпевший №1 списано 8 106 руб.

Изложенное свидетельствует, что фактические обстоятельства дела установлены судом верно, действиям Базарханова дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Базарханова, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, матери инвалида 2 группы, психическое состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Базарханова, суд обоснованно признал рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы апелляционного представления о назначении наказания при рецидиве в действиях Базарханова менее одной третьей части наиболее строгого наказания, являются обоснованными.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае возможно применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Базарханову, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что влечет за собой назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам изложенным в апелляционном представлении об уточнении вводной части - наличием малолетнего ребенка у подсудимого, и описательно-мотивировочной части - в части даты хищения денежных средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> от 11 апреля 2017 года в отношении Базарханова С. Б. изменить.

Указать во вводной части приговора о наличии у Базарханова малолетнего ребенка; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора период совершения преступления путем хищения денежных средств при расчетных операциях за приобретенный товар в период с 13 по <Дата>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания Базарханову С.Б. с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Считать, наказание Базарханову С.Б. назначенным с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

судья Забайкальского краевого суда Е.В. Казанцева

Председательствующий по Дело №22-2000 /2017

делу судья Алтынникова Е.М.