Решение № 12-118/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-118/2018

Мировой судья судебного

участка №5 города Златоуста

Челябинской области

Михайлова О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Город Златоуст 08 мая 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 02 марта 2018 года по ч.1 ст.13 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области»

У с т а н о в и л:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 02 марта 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что судья при привлечении его к ответственности положила в основу доказательства его вины протокол об административном правонарушении № от 07 февраля 2018 года. Однако, считает, что при оставлении протокола об административном правонарушении должен был быть приглашен сурдопереводчик в соответствии с частью 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чего не было сделанол, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не мог быть принят судом, как допустимое доказательство. Кроме того, судом в качестве доказательств указаны пояснения ФИО4, которые даны 7 марта 2018 года, то есть после составления протокола об административных правонарушениях. Считает, что для привлечения его к административной ответственности за нарушение тишины требуется замерить уровень шума. Указывает, что поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, то мировой судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении должностн6ому лицу. Однако, этого сделано не было. Таким образом, факт нарушения им ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года материалами дела не доказан.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен ( л.д. 30), в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1.

Свидетель ФИО5 показала, что она работает сурдопереводчиком, и ФИО1 она знает по работе, так как он является членом общества глухих, имеет инвалидность 3 группы. Без услуг сурдопереводчика ФИО1 общаться с людьми не может, так как он вообще не говорит и не слышит, говорит он только при помощи жестов. Официально в г. Златоусте работают два сурдопереводчика, но ее никогда не приглашали к участковому полиции для составления протокола в отношении ФИО1. Зачем ФИО1 включает звук телевизора в ночное время, она не может объяснить, так как он вообще не слышит.

Свидетель ФИО6 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что ФИО1 она знает, как соседа, он вообще не слышит и не разговаривает, объясняется он только жестами или в письменном виде. В ночное время ФИО1 очень часто включает телевизор на полный звук, в результате чего в ночное время она лишена сна и покоя. Она неоднократно пыталась сделать замечания ФИО1, разговаривала и с его дочерью. Он на какое-то время перестает включать звук на телевизоре в ночное время, а затем опять продолжает свои действия.

Заслушав свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что 07 февраля 2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Из пояснений свидетеля ФИО5 установлено, что ФИО1 является глухонемым, инвалид 3 группы.

Между тем, при вынесении постановления 02 марта 2018 года мировым судьей не было учтено, что протокол об административном правонарушении от 07 февраля 2018 года, составленный УУП ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ФИО7, является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует информация о том, что нуждаемость ФИО1 в услугах сурдопереводчика была проверена; вопрос о необходимости предоставления ему услуг сурдопереводчика не обсуждался, положения статей 24.2, 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлеченному к административной ответственности, не разъяснялись, его отказ от услуг сурдопереводчика должностным лицом ОП «Новозлатоустовский» не зафиксирован, в связи с чем, составление протокола об административном правонарушении сотрудником ОП «Новозлатоустовский» в отношении ФИО1 в отсутствие сурдопереводчика свидетельствует о существенном нарушении гарантированных ему, как участнику процесса, законом прав ( пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ).Указанное лишает протокол статуса процессуального документа, являющегося допустимым доказательством по делу.

Данный недостаток протокола об административном правонарушении не мог быть устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении с помощью иных средств доказывания.

Указанное обстоятельство лишало мирового судью возможности проверить обоснованность вменяемого ФИО1 административного правонарушения и принять правильное решение по делу.

С учетом изложенного, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения указанного недостатка. Однако, мировым судьей этого сделано не было.

В настоящее время такая возможность утрачена, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, составивший протокол, допускает только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства, на основании которого было вынесено постановление мирового судьи, поэтому признать принятый по делу судебный акт законным нельзя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от 02 марта 2018 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года « Об административных правонарушениях в Челябинской области» прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области 02 марта 2018 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Челябинский областной суд в кассационном порядке.

СУДЬЯ