Решение № 12-117/2024 5-8-189/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-117/2024

61MS0166-01-2023-001112-12

Дело № 5-8-189/2023

№ 12-117/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2024 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Завалишина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Мировой судья установил, что ФИО1 <дата> в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес>, пл.Архангельская,1 управляя транспортным средство, автомобилем марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение требований дорожного знака 4.3 «Круговое движение» при совершении разворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.1.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по данному делу, так как мировым судьей не были надлежащим образом исследованы материалы административного производства, суд оценил критически, посчитал несоответствующими действительности показания ФИО2 и свидетеля ФИО3, в тоже время признаны достоверными показания сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5

В процессе судебного разбирательства мировым судьёй не приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что схема движения транспортного средства инспектором ДПС ФИО4 составлена неверно, кроме того, в качестве свидетеля на судебном заседании со стороны обвинения присутствовал и выступал сотрудник ДПС ФИО5, который является лицом заинтересованным, в том числе, в признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

При совершении манёвра экстренного разворота, он не выезжал на полосу встречного движения, так как расположение пешеходной аллеи находится на достаточном удалении от дорожного полотна кругового движения, сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5 не приближались к транспортному средству на расстояние, достаточное для определения количества пассажиров в автомобиле.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО4 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а поданную ФИО1 жалобу без удовлетворения, пояснив, что схема с места совершения административного правонарушения соответствует обстоятельствам дела, он подтверждает, что административное правонарушение, очевидцем которого он является было совершено в соответствии с обстоятельствами, отображенными на схеме от <дата>. Он видел, что ФИО1 при развороте после установленного до кругового движения дорожного знака, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил п.1.3, 1.4, 8.6 ПДД РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, выслушав ФИО1, ИДПС ОГИБДД ФИО4, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.4 указанных Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пп. "в" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из пункта 8.6 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1090, "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пункту 9.1 правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в п.15 гласит, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Судом истребована схема (проект) организации дорожного движения в районе <адрес>.

Согласно поступившего ответа (л.д.164-166), дорожный знак 4.3 "Круговое движение" установлен до начала кругового движения.

Согласно ответа на судебный запрос от <дата> (л.д.178) сотрудниками дорожного надзора Госавтоинспекции МУ МВД России «Новочеркасское» осуществлены мероприятия по обследованию улично-дорожной сети на пересечении <адрес>. Все технические средства дорожного движения установлены согласно проекта организации дорожного движения, соответствуют приложению № п. 103 приказа МВД России № от <дата>.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения, карточкой операции с ВУ, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО4 об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, а так же схемой (проект) организации дорожного движения в районе <данные изъяты> ответом на судебный запрос от <дата> Госавтоинспекции МУ МВД России «Новочеркасское».

Доводы ФИО1 о том, что дорожный знак №4.3» Круговое движение установлен с нарушениями действующего законодательства и разворот им совершен был перед кругом площади Архангельская не доезжая 13 метров объективно ничем не подтверждаются, опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе схемой с места совершения административного правонарушения в совокупности с показаниями ИДПС ФИО4 и ФИО5, у которых оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, схемой дислокации дорожных знаков, ответом от <дата> Госавтоинспекции МУ МВД России «Новочеркасское».

При этом, представленные ФИО1 фотоматериалы не подтверждают доводы жалобы последнего, поскольку не фиксируют движение транспортного средства под управлением ФИО1 в момент совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, схема не содержат явных ошибок, опечаток, составлены разборчиво.

При этом, имея возможность указать при подписании протокола об административном правонарушении и составлении схемы с места административного правонарушения на несогласие с ними, ФИО1 данным правом не воспользовался, заявив о несогласии с указанными процессуальными документами только в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО1 о том, что не производилась обязательная видеозапись с места совершения административного правонарушения основаны на ошибочном, субъективном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 281 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <дата> N 664, схема места совершения административного правонарушения выполняется с правильным начертанием соответствующих линий, нанесением аккуратных и разборчивых записей и обозначений.

Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием автоматизированных систем.

В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи (пункт 282).

В данном случае каких-либо объективных данных, свидетельствующих о несогласии ФИО1 со схемой места совершения административного правонарушения, необходимых для участия в ее составлении понятых, не установлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Выводы мирового судьи о квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности лица основаны на правильном применении норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, с учетом личности виновного лица, его имущественного положения, наличия отягчающего вину обстоятельства - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учел в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в момент совершения административного правонарушения, в связи с ухудшением состояния супруги, находился в состоянии, предусмотренном п. 8 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья отклоняет, поскольку светокопии медицинских документов на имя ФИО6, не заверенные надлежащим образом, в соответствии с которыми супруга ФИО1 находилась на лечении с <дата> по <дата> в связи с остеохондрозом коленных суставов не дают оснований полагать, что ФИО1 в момент совершения административного правонарушения находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств. Кроме того, результаты исследования на антитела к короновирусной инфекции за 2021 года о данных обстоятельствах так же не свидетельствуют.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, и судья оснований для его отмены или изменения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Завалишина И.С.