Приговор № 1-37/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-37/2025

дело 1-37/2025

36RS0015-01-2025-000316-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 16 июля 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Капацына И.О.,

подсудимого ФИО2,

его защитника, адвоката Попова С.И., представившего удостоверение № 3273 от 02.11.2018 и ордер № 36-01-2025-03050821 от 11.06.2025 (по назначению)

с участием представителей потерпевшего ФИО ФИО1 действующей на основании доверенности № 36 АВ 4131691 от 12.10.2023 и адвоката Харитонова Д.А., действующего на основании ордера №3118 от 16.07.2025 (по соглашению), представившего удостоверение №2371 от 25.01.2012,

представителя гражданского ответчика ООО «КВАДРЭКС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Днем 10.01.2024 водитель ФИО2, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового седельного тягача ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2 (VOLVO FH-TRUCK 4x2) с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом KRONE SD с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение по проезжей части 602-го километра автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань, проходящем по территории Грибановского района Воронежской области, со стороны г. Астрахань в направлении г. Москва.

В пути следования по указанному маршруту, в период времени с 11 часов 45 минут по 11 часов 59 минут 10.01.2024, водитель ФИО2, в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) (обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), в нарушение требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ (обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия…) и в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ (согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения…), двигаясь по вышеуказанному участку автомобильной дороги со скоростью около 50-60 км/ч (со слов ФИО2, точную скорость в ходе следствия установить не представляется возможным), которая в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, самонадеянно полагаясь на свои навыки вождения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия (снегопад, заснеженная проезжая часть), при совершении маневра обгона двигающегося в попутном направлении транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он своим маневром не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в период времени с 11 часов 45 минут по 11 часов 59 минут 10.01.2024, на проезжей части 602-го километра автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань, проходящем по территории Грибановского района Воронежской области, допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении по своей полосе движения автомобилем ВАЗ 111130-21 (VAZ 111130-21) с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО перевозившего в качестве пассажира ФИО1

В результате действий водителя ФИО2, выразившихся в нарушении требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водителю автомобиля ВАЗ 111130-21 (VAZ 111130-21) с государственным регистрационным знаком № регион ФИО по неосторожности, согласно заключению эксперта № 604 от 26.11.2024, причинены, в частности, следующие повреждения: - перелом ребер слева: 5,6,7 по боковым отрезкам, 10,11 по задним отрезкам, со смещением костных отломков с разрывом пристеночной и висцеральной плевры легкого и развитием левостороннего пневмоторакса (скопления воздуха в плевральной полости); перелом 7 правого ребра; перелом верхней и нижней ветвей левой лонной кости; перелом ветви левой седалищной кости; перелом латеральной части крестца слева которые в совокупности квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т. е. создающий непосредственную угрозу для жизни, (п.п.6.1.10.,п.п.6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.).

Между совершенными водителем ФИО2 нарушением требований указанных выше пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО., имеется прямая причинно-следственная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении. Подсудимый поддержал свое ходатайство, характер и последствия которого осознает. Заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником. Преступление, инкриминируемое подсудимому, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

У государственного обвинителя, защитника и представителей потерпевшего возражений против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При выборе вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является оконченным, неумышленным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести;

- личность виновного, который ранее не судим, совершил преступление впервые, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, работает водителем, имеет начальное профессиональное образование, по месту жительства, регистрации и месту работы характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, женат, несовершеннолетних детей не имеет;

- его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, включающей супругу, имеющую инвалидность 2 группы;

- смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимаются во внимание смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ: подсудимый признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дал правдивые, изобличающие его показания, детально описав развитие дорожной ситуации, механизм ДТП, предпринимаемые им маневры и порядок принятия решений о них, что помогало расследованию и сокращало его сроки, и что, с учетом мнения государственного обвинителя и исходя из принципа диспозитивности, следует расценивать как активное способствование расследованию преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание: наличие у супруги подсудимого инвалидности и ее нуждаемость в лечении; возраст подсудимого; то, что на протяжении более 8 лет до ДТП им не допускалось правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ; что подсудимый искренне раскаялся в совершенном преступлении.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, учитывается, что потерпевший и его представители не просили о применении строгого наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Совокупность положительных качеств осужденного, его жизненных и семейных обстоятельств, на которые указывает защита, учтены судом в порядке статьи 60 и части 2 статьи 61 УК РФ, но при этом не является достаточным основанием для выхода за рамки санкции статьи особенной части.

Положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку изначально преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает требования статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; а также то, что в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации), более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Более того, в силу положений части 1 статьи 56 УК РФ, так как ФИО2 впервые совершено преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих вину обстоятельств и лишение свободы не единственное из предусмотренных санкцией наказаний – к ФИО2 лишение свободы применено быть не может. Не применимо и такое наказание как принудительные работы, поскольку оно является альтернативой лишению свободы, может быть применено только посредством замены назначенного лишения свободы указанным видом наказания.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества. Исполняя требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания, с учетом положительной характеристики, совершения впервые преступления с неосторожной формой вины, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что цели наказания, установленные статьей 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении основного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Подсудимый не относится к кругу лиц, которым ограничение свободы не назначаются в силу части 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Устанавливая ограничения, суд считает достаточными те, которые частью 1 ст.53 УК РФ отнесены к обязательным.

Санкция не предусматривает к наказанию в виде ограничения свободы дополнительных наказаний.

Поскольку подсудимый является водителем и эта работа является основным источником его дохода, поскольку до ДТП он не допускал нарушений ПДД РФ и к административной ответственности за правонарушения из главы 12 КоАП РФ более 8 лет не привлекался, - суд считает, что применение правил ч.3 ст. 47 УК РФ будет излишне сурово.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу прокурором заявлен гражданский иск (уточненный) в интересах потерпевшего о взыскании с владельца источника повышенной опасности ООО «КВАДРЭКС» в пользу ФИО компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 700000 руб.

Представитель гражданского ответчика ООО «КВАДРЭКС» ФИО3 не оспаривал наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако полагал, что размер компенсации чрезмерен. Заявил о готовности незамедлительно выплатить сумму 350000 руб. Просил учесть что организация отнесена к сегменту малого бизнеса, имеет пять машин, одна из которых длительное время в ремонте. Кроме того сфера грузоперевозок в настоящее время в упадке. Взыскание столь крупной суммы поставит организацию в крайне затруднительное материальное положение. Также просил учесть добросовестные действия со стороны водителя и организации: организацией транспорт был полностью подготовлен к зимним условиям, выпущен в рейс проверенным и исправным, водитель проинструктирован, все необходимое для максимального обеспечения безопасности движения было выполнено; водитель после ДТП оказывал помощь пострадавшим, место ДТП не покинул, содействовал следствию. Обратил внимание, что последующие регрессные требования к водителю в таком размере поставят в затруднительное положение его и его семью.

Прокурор и представители потерпевшего иск в судебном заседании поддержали в полном объеме. Заключение мирового соглашения на условиях незамедлительной выплаты 350000 руб. представители потерпевшего сочли неприемлемым, считая заявленную к взысканию сумму соразмерной перенесенным страданиям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По делу установлено, что грузовой седельной тягач ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2 (VOLVO FH-TRUCK 4x2) с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом KRONE SD с государственным регистрационным знаком №, которыми при ДТ, в котором причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, управлял признанный виновным подсудимый ФИО2 принадлежит на праве собственности ООО «КВАДРЭКС». ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «КВАДРЭКС», является водителем в данной организации, управлял тягачом с полуприцепом по заданию и в интересах работодателя, что подтверждается представленными в дело ответчиком копиями трудового договора, трудовой книжки, транспортной накладной, путевого листа, свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, а также сведениями ГИБДД.

Суд признает доказанным, что ФИО причинен моральный вред в связи с физическими страданиями, болью от полученной травмы и перенесенного лечения, проводимыми реабилитационными процедурами; нравственные страдания в связи с ограничениями привычного образа жизни, переживаниями относительно возможности полного восстановления здоровья.

Таким образом, правовые основания для взыскания в пользу потерпевшего с ООО «КВАДРЭКС» компенсации морального вреда имеются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий. Учитывает суд также, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, то, что после ДТП его здоровье восстановилось до степени, позволяющей участвовать в СВО, но не до состояния, которое было до происшествия. В настоящее время потерпевший продолжает испытывать боли в спине, области таза, хромает. Страдания усугублялись длительностью лечения, отвлечением от привычных занятий, вынужденным изменением образа жизни, волнениями относительно того, возможно ли полное восстановление здоровья, невозможность доставлять содержание своей семье (включающей двоих малолетних детей) в прежнем объеме. Кроме того, не может не учитываться, что преступление, повлекшее физические и нравственные страдания потерпевшего, не относится к умышленным, а совершено с неосторожной формой вины, а также имущественное положение ответчика.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить на срок основного наказания следующие ограничения:

- запрет на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- запрет на выезд за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания ФИО2 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 111130-21 (VAZ 111130-21) с государственным регистрационным знаком №, возвращенный законному владельцу ФИО1. оставить последней;

- грузовой седельный тягач ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2 (VOLVO FH-TRUCK 4x2) с государственным регистрационным знаком №, возвращенный представителю законного владельца ООО «КВАДРЭКС» оставить законному владельцу ООО «КВАДРЭКС»;

- хранящиеся при материалах дела: оптический диск «mirex» CD-R содержащий файлы с фотоснимками места ДТП; оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля движущегося позади автомобиля Вольво хранить при материалах дела до окончания срока хранения последнего.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КВАДРЭКС» ИНН <***> в пользу ФИО (паспорт №, выдан отделением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Судья: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: