Решение № 2-1011/2018 2-1011/2018~М-873/2018 М-873/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1011/2018

Мотивированное
решение составлено 28 ноября 2018 г. Дело № 2-1011/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», акционерному обществу «Яргорэлектротранс» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности – ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 49800 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм; о взыскании с АО «Яргорэлектротранс» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 619300 рублей; а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус» гос.номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства «ТролЗа» гос.рег.знак 21 под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП ФИО2 был причинен материальный вред, выразившийся в повреждении его транспортного средства.

29.05.2018 г. ФИО2 обратился к страховщику виновника ДТП - АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 350200 рублей.

Истец с целью определения причиненного в результате ДТП ущерба обратился в ООО «Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа была определена в размере 632900 рублей, без учета износа - в размере 1019300 рублей.

С учетом лимита страховой суммы выплате подлежит страховое возмещение в указанном размере.

С собственника транспортного средства «ТролЗа» - АО «Яргорэлектротранс» подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, без учета износа в размере 619300 рублей.

Претензия ФИО2 ответчиком была оставлена без ответа.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оформление доверенности в размере 1300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в случае удовлетворении его иска он полагает возможным передать ответчику принадлежащий ему автомобиль, поврежденный в результате ДТП.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью. Дополнительно пояснил, что в размер взыскиваемых судебных издержек включены расходы по оплате госпошлины, расходы на услуги независимого оценщика, в том числе расходы на его проезд к месту нахождения автомобиля, расходы на представителя, а также на составление доверенности. Кроме того, не исключая наступления полной гибели транспортного средства, полагал возможным его восстановление, в связи с чем и просил взыскать именно стоимость его восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве возражали против удовлетворения иска, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ФИО2 в указанном размере на основании заключения ООО «МЭТР». В дальнейшем по результатам рассмотрения претензии ФИО2, страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 49800, однако, осуществить перевод денежных средств не представилось возможным в связи с изменившимися банковскими реквизитами. Невозможность выплаты связана с недобросовестными действиями самого истца и его намеренном искусственном затягивании сроков, в связи с чем, АО «СОГАЗ» было лишено возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки и штрафа, а также судебных расходов до разумных пределов.

Представитель ответчика АО «Яргорэлектротранс», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании договора купли-продажи от 06.08.2017 года ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль «Lexus RX 350» гос.номер № (л.д. 182).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.05.2018 г., вступившим в законную силу 28.06.2018 г., установлено, что 29.12.2017 г. в 07 часов 45 минут, в районе дома № по <адрес> ФИО4, управляя троллейбусом «ЛИАЗ» 5280 (борт 21) в нарушение п. 8.8 ПДД, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «Лексус», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, движущимся во встречном направлении, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкого вреда его здоровью.

Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

На основании изложенного суд признает установленным, что ФИО4, управляя троллейбусом «ЛИАЗ» 5280 (борт 21), нарушил п. 8.8 ПДД, совершил ДТП с автомобилем Лексус», гос.рег.знак № под управлением ФИО2

При этом вину водителя ФИО2 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.04.2018 г., ФИО4 в момент ДТП управлял троллейбусом «ЛИАЗ» 5280, принадлежащим АО «Ягорэлектротранс».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения им ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису №, ущерб причинен в период действия договора, данный случай является страховым.

В связи с данным обстоятельством истец 29.05.2017 г. обратился к страховщику – АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 176-179).

30.05.2018 г. ООО «ВиП-консалтинг» был проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» № 746295 от 01.06.2018 г. величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «Лексус», гос.рег.знак № в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, округленно составляет 575900 рублей, с учетом износа – 350200 рублей (л.д. 125-172).

В соответствии с указанным заключением АО «СОГАЗ» 07.06.2018 г. была произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 350200 рублей, что подтверждается страховым актом № от 05.06.2018 г. (л.д. 186), платежным поручением № 1283 от 07.06.2018 г. (л.д. 173).

В соответствии с п. 4.12. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения причиненного в результате ДТП ущерба ФИО2 обратился в ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 № 9 от 28.06.2018 года, размер восстановительных расходов транспортного средства «Лексус», гос.рег.знак № без учета износа составила 1019300 рублей, с учетом износа – 632900 рублей. При этом стоимость автомобиля до момента ДТП составила 632900 рублей (л.д. 9-60).

Кроме того, экспертом-техником ФИО1 сделан вывод о том, что имеющиеся на автомобиле повреждения могут являться следствием одного ДТП.

В ответ на претензию ФИО2 от 03.07.2018 г. о доплате страхового возмещения в размере 49800 рублей, страховщиком был составлен страховой акт № от 23.08.2018 г. на указанную сумму (л.д. 187), однако, выплата в указанном размере фактически произведена не была.

Представленные сторонами заключения экспертов не противоречат ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В соответствии с выпиской из государственного реестра экспертов-техников, выданной Министерством Юстиции РФ, эксперты-техники включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15,?151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, берет в основу решения заключение эксперта-техника ФИО5 относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также стоимости самого транспортного средства.

При этом, анализируя указанные заключения экспертов-техников, суд считает, что заключение ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» было составлено на основании представленных эксперту документов, осмотр транспортного средства истца экспертом-техником ФИО6 лично не проводился, в то время как экспертом-техником ФИО1 автомобиль был осмотрен лично, выводы, изложенные в его заключении, были сделаны на основании непосредственного осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП.

С учетом квалификации эксперт-техника ФИО1 прошедшего профессиональную подготовку и включенного в государственный реестр экспертов техников, ставить под сомнение сделанные им выводы у суда оснований не имеется.

При этом суд учитывает и позицию страховщика, полагавшего необходимым произвести доплату страхового возмещения в размере 49800 рублей, то есть согласившегося с указанным размером ущерба.

Суд соглашается с данным заключением, оно составлено экспертом-техником, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам исследования представленных документов, осмотра транспортных средств, на основании соответствующей методической литературы. Кроме того, к отчету приложены фотографии транспортного средства, подтверждающие указанные экспертом повреждения. Суд полагает установленным факт того, что имеется причинно-следственная связь между повреждениями, в связи с чем, признает, что они возникли именно в результате ДТП, имевшего место 29.12.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенный истцом размер затрат на проведение восстановительного ремонта, определенный на основании заключения эксперта-техника ФИО1 ответчиком не опровергнут.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» имело намерение выплатить ФИО2 оставшуюся часть страхового возмещения в размере 49800 рублей, в связи с чем, был составлен вышеуказанный страховой акт, однако, фактически выплата произведена не была. При этом суд учитывает, что изменение банковских реквизитов для осуществления выплаты, не свидетельствует о недобросовестности истца и о намеренном затягивании им сроков выплаты. Указанное обстоятельство не является безусловным условием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа превышает установленную законом максимальную страховую сумму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» страховой выплаты ФИО2 в полном объеме не произвело, свои обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке не выполнило. Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ а/м «Лексус», гос.рег.знак №, с учетом износа в размере 49800 рублей (400000-350200).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не удовлетворены. Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от размера невыплаченной страховой выплаты, и составляет 24900 рублей.

Ответчиком АО «СОГАЗ» в письменном отзыве на иск заявлено об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер штрафа до 6000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки в полном объеме, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 855-О-О ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. Таким образом, ст. 12 названного Федерального закона в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством РФ.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Материалами дела подтверждается, что, на момент совершения ДТП троллейбус «ЛИАЗ» 5280 (борт 21), собственником которого является АО «Яргорэлектротранс», находился под управлением ФИО4 Согласно сведениям ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ярославской области от 17.10.2018 г., в отношении ФИО4 в период с января по декабрь 2017 г. производились страховые отчисления АО «Яргорэлектротранс». Также ФИО4 согласно справке представленной ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 25.10.2018 г., в указанный период имел доход от работы в АО «Яргорэлектротранс».

В силу разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП 29.12.2017 г. с участием ФИО4 произошло при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, требования о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению за счет средств ответчика АО «Яргорэлектротранс».

При этом суд учитывает, что, исходя из выводов эксперта-техника ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает его стоимость до момента ДТП, в связи с чем, исходя из положений п. 4.15. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», имеет место полная гибель транспортного средства истца, на основании чего, вопреки доводам истца, подлежит взысканию сумма ущерба, исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Однако, в связи с тем, что сторонами не представлено доказательств стоимости годных остатков транспортного средства, суд с учетом позиции истца полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика стоимость принадлежащего ему автомобиля «Лексус», гос.рег.знак № в размере 508562 рубля (908562-400000), возложив при этом на него обязанность передать АО «Яргорэлектротранс» годные остатки данного транспортного средства.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований а также подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком не представлено.

Расходы истца на оплату услуг эксперта-техника в общем размере 14100 рублей, включая расходы на составление экспертного заключения № 9 от 28.06.2018 г. в размере 13000 рублей и на выезд эксперта для осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1100 рублей документально надлежащим образом подтверждены имеющимися в деле квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27.06.2018 г. и от 11.06.2018 г. соответственно (л.д. 94-95).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость данной экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, с ответчиков подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 14100 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований: с АО «СОГАЗ» в размере 1381 рубль 80 копеек, с АО «Яргорэлектротранс» в размере 12718 рублей 20 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, оплата которых подтверждена документально квитанцией №000063 от 06.06.2018 года (л.д. 96).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, двух состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8000 рублей: с АО «СОГАЗ» в размере 784 рубля, с АО «Яргорэлектротранс» в размере 7216 рублей.

Понесенные истцом расходы на отправку корреспонденции в адрес АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу истца в размере 150 рублей.

Расходы истца на составление доверенности в размере 1300 рублей взысканию не подлежат, поскольку из ее содержания, вопреки разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 65).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с АО «Яргорэлектротранс» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8285 рублей 62 копейки.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 1694 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 49800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 1381 рубль 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 784 рубля, расходы на почтовые отправления в размере 150 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Яргорэлектротранс» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 508562 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 12718 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7216 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8285 рублей 62 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 передать акционерному обществу «Яргорэлектротранс» после получения присужденной суммы в возмещение ущерба годные остатки транспортного средства Lexus RX 350, гос.рег.знак №, идентификационный номер №.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 1694 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров