Решение № 2-699/2018 2-699/2018~М-637/2018 М-637/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-699/2018

Гр.дело №2-699/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Березовая Роща» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Березовая Роща» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования истца основаны на том, что истица является собственником двух земельных участков в СНТ «Березовая роща». Председатель СНТ «Березовая роща» ФИО4 пытается получить с нее членские взносы, но так как она не является членом товарищества, то взносы платить отказывается. ФИО4, введя в заблуждение мирового судью, добился вынесения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района «Хорошево-Мневники» <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу СНТ «Березовая роща» 46407,35 рублей. На основании поступивших возражений должника ФИО2 данный судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебный приказ был исполнен. Для защиты своих прав истца была вынуждена воспользоваться услугами адвоката ФИО5, с которым было заключено два соглашения. Адвокатом оказана квалифицированная юридическая помощь в виде правовой консультации, определения правовой позиции, составлению правовых документов и подачи их в суд, представление интересов в суде. Размер вознаграждения адвоката составил 90000 рублей. Считает, что ответчик должен возместить ей понесенные расходы на оплату вознаграждения адвокату. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в морально-нравственных переживаниях, так как денежные средства были сняты с банковского счета, открытого для перечисления денежного пособия на ребенка-инвалида. Причиненный моральный вред она оценивает в 300000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с СНТ «Березовая роща» 90000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, предметом данного договора является представление у мирового судьи интересов заказчика, составление заявления об отмене судебного приказа. Сумма договора составила 30000 рублей. Адвокатом было совершено два выезда, подано два заявления, одно - об отмене судебного приказа, другое - о повороте исполнения судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на представление интересов в суде первой инстанции, составление иска и участие в судебном заседании. Сумма данного соглашения составила 60000 рублей. Моральный вред просит взыскать за то, что судебный приказ был подан не по месту жительства истца, а по месту жительства её отца. О приказе истица узнала только после того, как у нее сняли денежные средства со счета, куда поступали денежные средства на ребенка-инвалида. В соответствии со ст.8 ФЗ-66 она должна нести расходы. Счетов ей никто не выставлял. Договор ею не заключался. Досудебную претензию ей никто не направлял.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Березовая роща» ФИО6 пояснил, что с иском не согласны. Ими подавалось заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен и направлен в службу судебных приставов. Было возбуждено исполнительное производство. Был арестован счет. То, что счет открыт на ребенка-инвалида, не видно. ФИО2 не предоставила сведений о месте жительства, и они руководствовались теми, что были в реестре. Расходы на представителя не согласны возмещать. Сумма необоснованно завышена. Судебный приказ отменяется бесспорно. Истица является членом СНТ согласно реестру членов СНТ. У нее имеется задолженность. Претензионный порядок не предусмотрен. Она обязана нести расходы на содержание имущества товарищества.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района «Хорошево-Мневники» <адрес> по обращению СНТ «Березовая роща» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 46407,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор – соглашение с адвокатом ФИО5, предметом которого является составление заявления об отмене судебного приказа, составление и подача необходимых ходатайств, заявлений, жалоб и иных процессуальных документов, консультирование доверителя, составление заявления о повороте судебного решения (л.д.24). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачено по договору 30000 рублей (л.д.10).

В связи с предоставленными ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. На основании заявления ФИО2 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа (л.д.7-9).

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Березовая роща» о возмещении понесенных ею расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Представитель ответчика иск не признал.

В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О Конституционный Суд РФ указал, что согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Обращение СНТ «Березовая роща», на территории которого находятся земельные участки, принадлежащие ФИО2, к мировому судье за вынесением судебного приказа по взысканию задолженности по взносам, совершенно в пределах предоставленных законом полномочий, определение мирового судьи об отмене судебного приказа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу ответчика.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению. Только удовлетворение требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, приводя к необходимости возмещения судебных расходов.

Определение мирового судьи об отмене судебного приказа вывода о неправомерности заявленного СНТ «Березовая роща» требования не содержит, основанием к отмене судебного приказа явилась реализация должником процессуального права на подачу возражений относительно его исполнения. Иных доказательств, неправомерности предъявленных к нему требований о взыскании задолженности по взносам истец не представил. Напротив, в исковом заявлении истец указала, что взносы платить отказывается, так как не является членом товарищества.

Суд, исходя из изложенных обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, предусмотренных законом. В данном случае требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических и (или) нравственных страданий, связанных с вынесением и последующей отменой судебного приказа не представлено.

Истец просит также возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 60000 рублей. Указанные расходы подтверждаются Договором – Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом ФИО5 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 10). При этом предметом Договора является: представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску к ТСН «Березовая роща», составление и подача искового заявления, участие в суде первой инстанции, жалоба в прокуратуру.

Так как иск ФИО2 оставлен без удовлетворения, то оснований для возмещения понесенных по делу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, иск ФИО2 суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к СНТ «Березовая Роща» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года