Приговор № 1-152/2023 1-3/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-152/2023

Дело №1-3/2024 (№1-152/2023)

11RS0005-01-2023-000778-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

12 января 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретарях ....,

с участием государственного обвинителя ....,

потерпевшего/гражданского истца МПП,

потерпевшего МЭВ,

представителя потерпевших – адвоката ....,

подсудимого/гражданского ответчика ФИО1,

его защитников - адвокатов ....,

защитника ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося (данные о личности изъяты), ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с <...> г. по <...> г., находясь на территории г. Ухты Республики Коми, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Городок», на общую сумму 327 600,41 рублей, при следующих обстоятельствах.

<...> г. на основании решения единственного учредителя МЭВ от <...> г. создано Общество с ограниченной ответственностью «Городок» (далее по тексту – ООО «Городок»), которому присвоены ИНН ...., ОГРН ..... Юридический адрес: ..... Адрес местонахождения: ...., магазин «Крепмаркет». Единоличным исполнительным органом и генеральным директором назначен МЭВ.

<...> г. единственным участником ООО «Городок» стала В., права МЭВ в отношении данного юридического лица были прекращены.

<...> г. на основании решения единственного участника ООО «Городок» В. и приказа о приеме работника на работу от <...> г. № .... на должность генерального директора ООО «Городок» назначен ФИО1

<...> г. решением единственного участника ООО «Городок» В. и на основании приказа ООО «Городок» <...> г. № .... на должность генерального директора ООО «Городок» с <...> г. назначен МЭВ.

<...> г. на основании приказа генерального директора ООО «Городок» № .... ФИО1 переведен на должность менеджера магазина «Крепмаркет» ООО «Городок».

<...> г. единственным участником ООО «Городок» стала ММП, права В. в отношении данного юридического лица прекращены.

<...> г. решением единственного участника ММП принято решение о ликвидации ООО «Городок».

<...> г. на основании заявления единственного участника ООО «Городок» ММП от <...> г. в единственный государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации данного юридического лица.

<...> г. между индивидуальным предпринимателем ВАН (далее по тексту – ИП ВАН), именуемым в дальнейшем Поставщик, и ООО «Городок», в лице генерального директора ФИО1, именуемого в дальнейшем Покупатель, заключен договор поставки № .....

Согласно п. 1.1 Договора поставки № .... от <...> г., Поставщик обязуется передать, а Покупатель принимать и оплачивать строительные материалы и сопутствующие товары в порядке и на условиях, предусмотренные настоящим договором. Передача товара может осуществляться, по согласованию с Поставщиком, лицам, указанным Покупателем.

Согласно п. 1.2 Договора поставки № .... от <...> г., количество, номенклатура, а также сроки поставки товара определяются в письменной заявке, направленной Покупателем. Заявка действительна в течение 7 календарных дней. Прием заявки на поставку товара возможен посредством электронной почты или телефонной связи.

Согласно п. 3.1 Договора поставки № .... от <...> г., поставка товара производится автомобильным транспортом силами и за счет Покупателя или за счет Поставщика.

Согласно п. 3.2 Договора поставки №.... от <...> г., днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара (дата поставки), а также моментом перехода права собственности на товар Покупателю считается дата передачи товара экспедитором или другим уполномоченным лицом Покупателю, что оформляется накладной или универсальным передаточным документом.

Согласно 4.2 Договора поставки № .... от <...> г., Покупатель обязуется уполномочить для подписания накладных своего представителя на получение товара в ассортименте, количестве и по цене, указанных Поставщиком в накладных.

Согласно 7.3 Договора поставки № .... от <...> г., каждая из сторон обязана немедленно извещать другую сторону об изменении банковских реквизитов, почтового адреса, адреса поставки, переизбрания (назначения) лиц, уполномоченных действовать от имени покупателя без доверенности, иных событиях, влияющих на заключение и исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору до получения извещения считается надлежащим.

В период времени с <...> г. по <...> г. у ФИО1, находящегося на территории г. Ухты, Республики Коми, осуществляющего на основании приказа от <...> г. № .... трудовую деятельность в ООО «Городок» в качестве менеджера, возник преступный умысел, направленный на хищение в крупном размере путем обмана товаров, поставляемых ИП ВАН в соответствии с договором поставки № .... от <...> г..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих ООО «Городок» товаров, ФИО1, являясь менеджером ООО «Городок», в период времени с <...> г. по <...> г., находясь на территории г. Ухты Республики Коми, не имея намерения осуществить постановку на приход товара для последующей реализации данным юридическим лицом в целях извлечения прибыли, в соответствии с п. 1.2 договора поставки № .... от <...> г. направил посредством электронной почты и телефонной связи заявки в адрес ИП ВАН на поставку в адрес ООО «Городок» товаров.

В период времени с <...> г. по <...> г. на основании поступивших от ФИО1 заявок ИП ВАН, не осведомленный о его преступных намерениях, исполняя обязательства по договору поставки № .... от <...> г., поставил в адрес ООО «Городок» следующие товары:

по счету-фактуре №.... от <...> г.: (......);

по счету-фактуре №.... от <...> г.: (....);

по счету-фактуре №.... от <...> г.: (....);

по счету-фактуре №.... от <...> г.: (....);

по счету-фактуре №.... от <...> г.: (....);

по счету-фактуре №.... от <...> г.: (....).

ФИО1 в период с <...> г. по <...> г., находясь в г. Ухта, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение имущества указанного юридического лица путем обмана, используя то обстоятельство, что согласно п. 3.2 Договора поставки №.... от <...> г. моментом перехода права собственности на товар ООО «Городок» считается дата передачи товара экспедитором или другим уполномоченным лицом, что оформляется накладной или универсальным передаточным документом, не поставил на приход поставленные ИП ВАН по вышеперечисленным счетам-фактурам товары в программу 1С: Управление торговлей ООО «Городок» после чего, путем обмана похитил вышеперечисленные товары, распорядившись ими по своему усмотрению.

На основании выставленных ИП ВАН счетов-фактур № .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г., ООО «Городок», исполняя условия договора поставки № .... от <...> г., в период времени с <...> г. по <...> г. оплатило перечисленные в счетах-фактурах товары путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Городок» № ...., открытого в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, на расчетный счет ИП ВАН № ...., открытый в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк, на общую сумму 327600,41 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 в период с <...> г. по <...> г. им путем обмана были похищены товары, перечисленные в счетах-фактурах № .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г., принадлежащие ООО «Городок», на общую сумму 327 600,41 рублей, что причинило указанному юридическому лицу материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал.

Суду подсудимый ФИО1 показал, что знает семью М. с <...> г., с МЕЭ у него до <...> г. были дружеские отношения. С <...> г. ФИО2 стал работать в ООО «Городок», учредителем которого был МЭВ, какой-то период занимал в данном обществе должность генерального директора. С ММП и МЭВ у ФИО2 были доверительные отношения. В <...> г. ФИО1 по просьбе ММП и МЭВ, которым необходимы были деньги, обратился к своей супруге ВВС, чтобы она оформила на себя кредит в банке. После того, как супругой кредит в сумме свыше 1 миллиона рублей был получен, она передала денежные средства ФИО1, а он в свою очередь передал их М., которые стали погашать данный кредит за ФИО3 В <...> г. ФИО2 работал в ООО «Городок» менеджером, в его обязанности входил поиск клиентов, контроль за рабочим процессом. Однако, оформленной в виде документа должностной инструкции менеджера не было, ФИО2 с ней не знакомили. У ФИО1, ШАГ и ЦЮА, которые сидели в одном рабочем кабинете, на компьютерах была установлена программа 1С:Управление торговлей. Такая же программа была установлена на ноутбуке МЕЭ и на компьютере на кассе в торговом зале магазина. Паролей для доступа в данную программу не было. МЭВ в <...> г. в данной программе обладал правами администратора, то есть он мог, в том числе, удалить и списать товар. ФИО2 мог ввести товар в программу 1С:Управление торговлей, отметить реализацию товара, удалить товар права не имел. С <...> г. по <...> г. ФИО2 поступающие от поставщиков товары в программу 1С:Управление торговлей не заносил, это делали ЦЮА, через компьютер на кассе Д., иногда товар вносил МЕЭ С момента начала работы до увольнения ФИО2 инвентаризации в ООО «Городок» не проводились, товарные остатки на конец <...> г. в программе составляли около 9 миллионов рублей. В <...> г. МЕЭ пытался провести инвентаризацию, разобраться с проблемами в программе 1С:Управление торговлей. Магазины ООО «Городок» и ООО «Эскада» находились в одном помещении, у организации был общий склад. Все работники имели доступ к складу, контроля за работниками не было. В <...> г. ФИО2 и К. решили создать СТО «....», для чего в <...> г. договорились об аренде помещения по .... с С. ФИО2 вложил в строительство деньги от продажи автомобиля, занял деньги у своей матери, у сожительницы и её отца. Строительные материалы для СТО ФИО2 приобретал в магазинах и организациях г. Ухты, что подтверждается имеющимися у него чеками. Также в <...> г. ФИО1 обратился к МЭВ с просьбой разрешить ему заказать через ООО «Городок» строительные материалы на сумму около 400000 рублей, за которые он рассчитается личными средствами в ближайшее время, сроки расчета не оговаривались. После того, как МЭВ дал на это согласие, ФИО1 заказал у ИП ВАН от имени ООО «Городок» необходимые строительные материалы на сумму свыше 327000 рублей. В соответствии с заявками ИП ВАН поставил заказанные товары, которые поступили вместе со счетами-фактурами № .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г.. После поступления товаров в ООО «Городок» ФИО1 расписался в перечисленных счетах фактурах, а затем с разрешения МЭВ забрал поступивший товар и перевез его на СТО «....». В <...> г. между ФИО1 и МЭВ произошел конфликт, так как последний стал обвинять его в хищении товаров из ООО «Городок», в связи с чем, ФИО2 уволился. ФИО1 не стал возвращать М. деньги за товар в размере 327000 рублей, поскольку у них перед ним были долги. Так, в <...> г. М. перестали погашать кредит за ВВС. Также в <...> г. ФИО1 заключил с МЭВ договора купли-продажи автомобилей ...., .... и ...., за которые деньги в сумме 1000000 рублей ему не отдали. Кроме того, ФИО1 не была выплачена заработная плата на сумму около 114000 рублей. Так как работники ООО «Городок» требовали у него счета-фактуры по товарам, поставленным ИП ВАН, ФИО1 из злости на компьютере сделал копии счетов-фактур, в которых заменил фактически поступившие наименования товаров на другие, не продававшиеся в магазине ООО «Городок», в частности указал сваи длиной 6 метров, которые переслал по электронной почте. В программу 1С:Управление торговлей ложные сведения о поступившем товаре ФИО2 не вносил. Других товаров, поставленных в ООО «Городок» от ИП ВАН и ООО НПП «Л» и указанных в предъявленном ему обвинении, ФИО1 не похищал. ФИО2 считает, что МЭВ оговаривает его в хищении товаров на сумму свыше 2,5 миллионов рублей из-за взаимных финансовых претензий. Все товары от ИП ВАН в <...> г. поступали на склад ООО «Городок», приемку осуществляли продавцы, при этом М. постоянно контролировали финансовые вопросы ООО «Городок». Обвинения связаны также с тем, что он должен был осуществлять контроль за поступлением товара. Также были случаи, когда купленный покупателем товар сразу напрямую поставлялся от поставщика покупателю. Так, в <...> г. товары отгруженные ИП ВАН по счет-фактуре №.... от <...> г. были на фуре доставлены из .... в .... для ООО «....». Для приема-передачи этого товара ФИО1 вместе с ШАГ и К. ездил в ..... По товарам ООО НПП «Л» были случаи, когда МЭВ и МЕЭ забирали товары, а ФИО2 потом ездил и расписывался в документах. Кроме того, обвинения в хищении могут быть обусловлены проблемами с отображением товарных остатков в программе 1С:Управление торговлей, либо невнесением туда сведений либо их искажением другими лицами.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. .... л.д. ....), которые он подтвердил, следует, что он дал показания в целом аналогичные показаниям в судебном заседании, но дополнительно в них сообщал, что в <...> г. МЭВ назначил его генеральным директором ООО «Городок», при этом должностные обязанности не объяснял. Также по просьбе МЭВ ФИО2 зарегистрировался индивидуальным предпринимателем, чтобы через него проводить деньги для осуществления розничной торговли в магазине «Крепмаркет». В <...> г. МЭВ сам занял должность генерального директора, но никаких актов приема-передачи не составлялось, а ФИО2 продолжил работу в должности менеджера. СТО «....» ФИО1 строил вместе с К. и П. Товар от ИП ВАН на сумму около 400000 рублей, который ему разрешил в <...> г. заказать МЭВ, ФИО2 на приход в программе не ставил. Из-за невыплаты заработной платы в <...> г. ФИО2 обратился с заявлением на ООО «Городок» в правоохранительные органы. Также для оплаты взятого товара в <...> г. перевел 187500 рублей на счет ООО «Городок». Умысла на то, чтобы обмануть ООО «Городок», не имел, просто взял товар и не выплатил его стоимость.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в ходе дополнительного допроса качестве обвиняемого, следует, что он признал, что на стенограммах телефонных разговоров, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, зафиксированы его разговоры с БРА, ВВС, ПАС, САЕ, РМА, Д., КСС, КДА, ЗВА, С., Я. (т. .... л.д. ....).

Вышеперечисленные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия <...> г. при допросе в качестве обвиняемого, следует, что он ранее давал показания, отличающиеся от данных в судебном заседании. В частности ФИО1 признавал, что как менеджер ООО «Городок» в период времени с <...> г. по <...> г. совершил хищение товаров, поставляемых ИП ВАН в рамках договора поставки №.... от <...> г., на сумму 327641 рублей. При этом, чтобы скрыть хищение и ввести в заблуждение главного бухгалтера ООО «Городок» РМА и потерпевших М. ФИО2 заменил в счетах-фактурах наименования товаров, его количество и стоимость, приведя к общему знаменателю итоговую сумму (т. .... л.д. ....).

В судебном заседании показания от <...> г. ФИО1 подтвердил частично, показав, что заменял наименования и стоимость товаров в счетах-фактурах, но товар не похищал, а брал с согласия МЭВ.

Несмотря на показания ФИО1 о том, что он не совершал преступление, его вина в совершении хищения путем обмана имущества ООО «Городок» в крупном размере подтверждается показаниями потерпевших ММП, МЭВ, свидетелей РМА, ЧМН, ОДС, ШАГ, КМВ, ГЕВ, ЦЮА, ДСЮ, З., ИАВ, ЧЯМ, ТРА, КСС, ПАС, СРВ, ВВС, ЖГС, ВМА, ВАН, ЕНВ, , а также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст.285 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего МЭВ суду и его показаний, данных на стадии предварительного следствия (т. .... л.д. ....) и оглашенных в судебном заседании, которые он полностью подтвердил, следует, что в <...> г. им было учреждено ООО «Городок» В <...> г. в ООО «Городок» продавцом-консультантом начал работать ФИО1, который был другом сына МЭВ - МЕЭ С <...> г. ФИО1 был назначен генеральным директором ООО «Городок». МЭВ доверял ФИО2, который работал с поставщиками, вел финансово-хозяйственную деятельность организации, имел право подписи документов, при этом крупные сделки и иные решения, связанные с финансами согласовывал с ним. Главным бухгалтером с момента создания ООО «Городок» являлась РМА, которая ежедневно представляла МЭВ финансовую отчетность. На телефон РМА была оформлена банковская программа, которая позволяла осуществлять операции по счету ООО «Городок». С <...> г. МЭВ снова занял должность генерального директора ООО «Городок», а ФИО2 стал работать в должности менеджера. В его обязанности входили: поиск покупателей, заказ товаров у поставщиков, организация доставки транспортными компаниями. У ФИО2 имелись письменные должностные обязанности, но после увольнения в <...> г. их обнаружить не удалось. Договор от <...> г. с ИП ВАН заключил ФИО2 без согласования с МЭВ. Также ему не было известно о заключении договора с ООО НПП «Л» от <...> г.. В какой-то момент МЭВ стал замечать, что в магазине стало меньше товара, но ФИО2 сказал, что весь товар продается с колес. В <...> г. МЭВ обнаружил, что сумма расходов на транспорт превышает 180 000 рублей, что его удивило. По просьбе МЭВ, РМА представила документы без подписей, из которых следовало, что у ИП ВАН были заказаны (...), которые в магазине не реализовывались. В ходе разговора по телефону ВАН пояснил, что никакие сваи в ООО «Городок» не отправлял. Обменявшись накладными, МЭВ установил, что фактически ИП ВАН поставил профнастил и другие товары, которые на приход поставлены не были. После этого, по просьбе МЭВ, ВАН по электронной почте отправил все документы на поставленные в адрес ООО «Городок» в <...> г. товары. В направленных ВАН документах были указаны товары, которые в магазине никогда не реализовывались, при этом на них стояли поддельные подписи МЭВ. Разрешения подписывать такие документы МЭВ никому не давал, доверенность на право подписи никому не оформлял. По документам получалось, что товар у ВАН приобретался за счет ООО «Городок», но ни в магазине «Крепмаркет», ни на складе при магазине его не было, в программу 1С:Управление торговлей, доступ к которой был у ФИО2, не приходовался. В это же время МЭВ стало известно, что ФИО2 занимается открытием СТО «....» на ..... Проанализировав, что по документам поступали (....), МЭВ понял, что ФИО2 мог перечисленные товары от ВАН использовать для обустройства СТО, в частности .... использовать для покраски здания. РМА не смогла ответить, где находится товар, который был оплачен ООО «Городок», поскольку в её обязанности не входит контроль поступления товара. ФИО2 после того, как МЭВ выдвинул претензии по поводу отсутствия товара, перестал ходить на работу, ничего не объяснил. В период работы ФИО2 с просьбами заказать товар для его личных целей через ООО «Городок» не обращался, никаких долговых обязательств у МЭВ перед ним не было, заработная плата ему была выплачена. ФИО1 МЭВ не просил оформлять кредит на свою жену, деньги от него в <...> г. не получал. По мнению МЭВ, ФИО2, действуя в сговоре с бухгалтером РМА, похитили товар, который заказали у ИП ВАН. В <...> г. в ООО «Городок была проведена ревизия, по результатам обнаружены еще факты хищений товаров от ООО «Городок» и ООО «Л», актом ревизия не оформлялась. В <...> г. Вязников присылал претензионное письмо, задолженность перед ним была погашена. Сын МЭВ пытался разобраться в работе программы 1С:Управление торговлей ООО «Городок», сбое в работе данной программы или утраты данных не было. Необходимости сыну удалять товары в программе или похищать товары из принадлежавшего их семье магазина не было. В <...> г. были отгрузки товаров в адрес ООО «....», но каких конкретно МЭВ не помнит. В ходе следствия сотрудники правоохранительных органов забирали на диске базу программы 1С:Управление торговлей ООО «Городок».

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 следует, что по счетам-фактурам: (....) в программу 1С:Управление торговлей внесены другие наименования товаров, чем фактически были отгружены поставщиком, при этом в вышеуказанных счетах-фактурах МЭВ не расписывался. Счет-фактура № .... от <...> г. существует в двух вариантах: один, подписанный контрагентом, где указаны одни наименования поставленного в ООО «Городок» товара, второй с тем же номером и датой, которая была направлена ФИО1 со своей личной электронной почты на электронную почту главного бухгалтера ООО «Городок» РМА, в которой указаны другие товары, которые в программу 1С: Управление торговлей не занесены. Поставленные по счетам-фактурам № .... от <...> г., № .... от <...> г. товары занесены в программу 1С:Управление торговлей и оплачены, но когда именно, МЭВ пояснить не может. Счета-фактуры: № .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г. в программу 1С:Управление торговлей не заносились, товары по ним на приход в ООО «Городок» не ставились, при этом по каждой из них произведена оплата с расчетного счета ООО «Городок», когда именно, пояснить МЭВ не может. По счетам-фактурам: (.....) товары в программу 1С: Управление торговлей не заносились и на приход не ставились, в данных счетах-фактурах МЭВ не расписывался (т. .... л.д. ....).

В судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, МЭВ полностью подтвердил.

Из заявления МЭВ от <...> г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности бывшего менеджера ООО «Городок» ФИО1, который совершал хищение товар и денежных средств ООО «Городок», внося в счета-фактуры и товарные накладные товар, который использовал для личных целей. Такие хищения товаров ФИО1 совершил по следующим «двойным» счетам-фактурам: № .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г., №.... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г. на общую сумму свыше 300000 рублей (т. .... л.д. ....).

Из заявления МЭВ от <...> г. следует, что в ходе проведения сверки между ООО «Городок» и ООО НПП «Л» обнаружено отсутствие и непоступление товаров на склад ООО «Городок» на сумму более 400000 рублей. Он просит привлечь к уголовной ответственности бывшего менеджера ООО «Городок» ФИО1, по вине которого образовалась указанная недостача, что подтверждается актом сверки от <...> г. (т. .... л.д. ....).

Из заявления МЭВ от <...> г., следует, что главный бухгалтер ООО «Городок» РМА в конце <...> г. покинула рабочее место и документы не передала, при этом в организации обнаружено отсутствие первичных бухгалтерских документов, в том числе ведомостей по выдаче заработной платы (т. .... л.д. ....)

Из копии заявления МЭВ от <...> г., следует, что <...> г. в .... в автосалоне он приобрел автомобиль ...., в сентябре <...> г. у Ш. он приобрел автомобиль ...., в начале <...> г. у физического лица в .... он приобрел автомобиль ..... Из-за наличия задолженности перед судебными приставами все указанные автомобили были оформлены на ФИО1 В <...> г. на основании договоров купли-продажи перечисленные автомобили перешли в собственность МЭВ <...> г. представитель ФИО1 направил МЭВ претензию с требованием отдать денежные средства за автомобили или сами автомобили. В связи с этим МЭВ считает, что в действиях ФИО1 имеются признаки покушения на мошенничество (т. .... л.д. ....).

Из заявления МЭВ от <...> г., следует, что в связи с выявленными фактами хищений товара из ООО «Городок» в <...> г. уволился ФИО1, который действовал совместно с главным бухгалтером РМА <...> г. в адрес ООО «Городок» поступила претензий ФИО1 о невыплате ему заработной платы за <...> г. в сумме 114905,46 рублей. В связи с этим МЭВ считает, что в действиях ФИО1 и РМА имеются признаки покушения на мошенничество и подделки документов (т. .... л.д. ....).

Из показаний потерпевшей ММП суду следует, что ФИО1 был другом её сына МЕЭ. Учредителем ООО «Городок» был муж, потом участники менялись, последним участником была ММП. ФИО2 сначала работал продавцом, в период с <...> г. по <...> г. был директором ООО «Городок». Фактически ФИО2 был номинальным директором и должен был согласовывать заключение договоров, фактически в его обязанности входили: контроль за осуществлением рабочих процессов, работа с поставщиками, в том числе заключение с ними договоров. ММП и МЭВ доверяли ФИО1 С <...> г. директором ООО «Городок» стал МЭВ, а ФИО2 был переведен менеджером. У ФИО2 были должностные обязанности, но после увольнения ФИО5 и ФИО2 их не нашли. Как менеджер он должен был заказывать товар, вносить его в программу 1С:Управление торговлей, искать покупателей. ММП контролировала финансовые потоки в ООО «Городок» и о том, что в <...> г. ФИО2 заключил договор с ИП ВАН, не знала. В <...> г. ММП стала спрашивать у ФИО2 и главного бухгалтера РМА почему перед ИП ВАН возникла большая дебиторская задолженность, что они объяснили тем, что данный поставщик своевременно не представляет универсальные передаточные документы. РМА назвала ВАН ненадежным поставщиком. Также знакомые с <...> г. стали сообщать, что ФИО2 строит СТО «....». После этого М. стали наблюдать за ФИО2 и РМА, тем более, что на тот момент дебиторской задолженность по ООО «Эскада» и ООО «Городок» составила около 7 миллионов рублей, при этом товары на складе магазинов отсутствовали. <...> г. ФИО2 переоформил на ММП квартиру, которая формально числилась на нем. На вопросы по поводу СТО ФИО2 пояснил, что этим занимаются его знакомые, а он там откроет небольшой магазинчик. В <...> г. ФИО1 перестал приходить на работу, а с <...> г. был фактически уволен. В этот период стали поступать претензии от поставщиков по поводу оплаты за поставленный товар. <...> г. ММП потребовала от РМА документы по поводу оплаты и поступления товара от ИП ВАН. РМА вышла на больничный, а ММП сообщила, что документы лежат у неё на столе. ММП обнаружила у РМА 6-7 не подписанных счетов фактур, при изучении которых продавцы пояснили, что товары, указанные в них, не поступали. В связи с этим, ММП позвонила ВАН, после чего последний сбросил ей по электронной почте уже оплаченные универсальные передаточные документы, по которым товар данный поставщик отгрузил. Данные УПД были подписаны ВАН и от ООО «Городок» были подписи от имени МЭВ, выполненные РМА. Наименования товара в неподписанных УПД, которые представила РМА, и в копиях подписанных УПД, представленных ВАН, различались. ВАН пояснил ММП, что товар был отгружен, ФИО2 вывез данные товары автомашинами. В программу 1С: Управление торговлей, куда менеджеры и продавцы должны заносить все поступившие от поставщиков товары, товары, поставленные ВАН, внесены не были, то есть товары, которые отгружал ВАН, на склад ООО "Городок" физически поступали. ММП полагает, что они были увезены на СТО «....». Расширенные доступ к программе 1С: Управление торговлей имели ФИО2 и РМА, доступ у продавцом магазина был ограниченный. Оплата товаров осуществлялась РМА через программу 1С: Бухгалтерия и программу онлайн-банка, к которой у нее был полный доступ. У ФИО2 были ключи от магазина, он мог снимать с сигнализации. По поручению ММП работники сравнивали, что какой товар был оплачен по поставщикам ИП ВАН и ООО «Л» и не поступил на склад, путем сравнения данных между программами 1С: Бухгалтерия и 1С Управление торговлей. В результате было установлено отсутствие товаров по этим поставщикам на сумму 2 542 000 рублей. Акт инвентаризации при этом не составлялся. МЕЭ в ООО «Городок» не работал, но пытался наладить программу 1С: Управление торговлей. Сыну не было необходимости похищать товары. Если кто-то из семьи брал товар, то данные об этом вносились в программу. МЭВ согласия ФИО2 в <...> г. на то, чтобы последний заказал через ООО «Городок» у ИП ВАН товары для себя не давал. Ни ММП, ни МЭВ не просили ФИО2 оформлять на свою жену ВВС кредит и передавать деньги им. После ухода ФИО1, его жена обращалась к ММП с просьбами помочь в погашении кредита, при этом сообщила, что с его слов полученные деньги ФИО2 передал М. Чтобы разобраться в ситуации ММП попросила у неё копию кредитного договора. В <...> г. ММП и МЭВ оказали ВВС. помощь на сумму 150000 рублей, а также МЭВ переводил ВВС 25000 рублей. После возбуждения уголовного дела ФИО1 стал обвинять МЭВ в наличии задолженности за автомобили, которые фактически ФИО2 не приобретались. В <...> г. у М. никаких долгов перед ФИО1 не было, заработная плата ему была выплачена.

Из показаний свидетеля РМА суду следует, что она работала главным бухгалтером в ООО «Городок» с <...> г. и по <...> г.. Сначала генеральным директором ООО «Городок» был МЭВ. В <...> г. в ООО «Городок» начал работать ФИО1, который в период с <...> г. по <...> г. был назначен генеральным директором. В обязанности РМА входило ведение бухгалтерии и налогового учета ООО «Городок», в том числе в программе 1С:Бухгалтерия, которая была установлена на компьютере в кабинете, где также находились МЭВ, ММП и их сын МЕЭ. Пароля для доступа в программу не было. Платежи ООО «Городок» осуществлялись с использованием программы «.... онлайн», которая была прикреплена к номеру телефона РМА. Однако, распоряжаться денежными средствами ООО «Городок» РМА могла только по согласованию с МЭВ ФИО2 Д.В как менеджер занимался поиском покупателей и поставщиков, делал заявки поставщикам. У менеджеров имелась своя программа 1С: Управление торговлей, куда заносились приход товара, то есть его наименование, стоимость, цена продажи. После того, как товары поступали от поставщика, его наличие проверяли продавцы и менеджеры. Поступившие с товаром товарные накладные и счета-фактуры продавцы передавали менеджерам ФИО2 или ШАГ, которые приходовали поступивший товар в программе 1С:Управление торговлей. После этого, счета-фактуры на товар менеджеры в двух экземплярах с подписями и печатями поставщика, но без подписи со стороны ООО «Городок» предоставляли РМА для оплаты. По ООО «Городок» счета-фактуры ей отдавал ФИО1 РМА на основании этих счетов-фактур вносила в базу программы 1С:Бухгалтерия наименование товара, реквизиты счета-фактуры и общую стоимость поступившего товара. Еженедельно РМА согласовывала платежи поставщикам с МЭВ и ММП, предоставляя им реестры на бумажном носители, иногда согласовывала платеж с ними по телефону. После этого, РМА посредством программы ....-онлайн формировала платежные поручения и оплачивала с расчетного счета ООО «Городок» поступившие товары. Менеджеры предоставляли счета-фактуры от поставщиков без подписей со стороны ООО «Городок». Поскольку правом подписи счетов-фактур обладал только МЭВ, с ведома последнего РМА в <...> г. подписывала счета-фактуры от его имени, в том числе по поставщикам ИП ВАН и ООО НПП «Л» с которыми были заключены договоры. После этого, один экземпляр подписанного счета-фактуры отправлялся поставщику, а второй - подшивался в журнал-ордер. РМА не исключает, что могла отправлять подписанные со стороны ООО «Городок» счета-фактуры ИП ВАН почтой, в ООО НПП «Л» документы не передавала. Товары от ИП ВАН из .... привозили водители транспортных компаний, в ООО НПП «Л» товары получал либо ФИО2, либо водитель А. У ООО «Городок» был открыт кабинет у перевозчика «....», в котором ФИО2 заказывал автомашины для перевозки. РМА оплачивал счета, которые от перевозчиков приносил ФИО2. <...> г. ВАН прислал акт сверки взаимных расчетов, из которого РМА установила, что задолженность ООО «Городок» по данным программы 1С: Бухгалтерия не соответствует данным поставщика, расхождение было на сумму 370 000-400000 рублей. В связи с этим, РМА позвонила ФИО1 и попросила у него счета-фактуры, указанные в акте сверки от ИП ВАН. В ответ ФИО2 прислал на почту ООО «Городок» счета-фактуры, которые не имели подписей и оттисков печати ни со стороны ИП ВАН, ни со стороны ООО «Городок». Также РМА запросила копии счетов-фактур у ИП ВАН, который также прислал их по электронной почте. Сличив указанные счета-фактуры, РМА обнаружила, что при соответствии общей суммы, номера и даты, перечень товаров в счетах различался. При этом счета-фактуры, поступившие от ИП ВАН, были подписаны от имени грузополучателя ФИО2. Обнаружив разницу, РМА отнесла счета-фактуры М., которые стали предъявлять ей претензии в части контроля за поступлением товара. МЭВ и ФИО2 Д.В стали разбираться по этому поводу, после чего последний перестал выходить на работу и уволился. Со слов М., РМА узнала, что ФИО2 заказанные через ООО «Городок» товары вывозил на свою СТО, которую ремонтировал. ФИО2 тот факт, что хочет открыть СТО, в разговоре с РМА подтвердил. В течение <...> г. М. постоянно высказывали РМА претензии из-за отсутствия надлежащего контроля за ФИО2 в части приемки товара, оплаты транспортных расходов. В связи с этим, в <...> г. РМА сообщила М., что хочет уволиться, но они попросили её остаться до того, пока они не найдут замену. ФИО2 не ставил РМА в известность о присвоении имущества ООО «Городок». МЕЭ в <...> г. пытался провести в ООО «Городок» инвентаризацию, также он пытался объединить программы 1С:Управление торговлей ООО «Городок» и ООО «Эскада», при этом со слов ШАГ и ФИО2 часть данных пропала. В период работы в ООО «Городок» и ФИО1, и РМА брали в кредит денежные средства, которые передавали М.

Из оглашенных показаний свидетеля РМА, данных на предварительном следствии, следует, что в счетах-фактурах ООО НПП «Л»: (.....), подписи в графе «товар получил» выполнены ФИО1

В счетах-фактурах: (.....) в графах «товар получил» подписи в них от имени МЭВ выполнены РМА, так как она это делала во всех счетах-фактурах, на получаемые ООО «Городок» товары, в том числе от ИП ВАН и ООО НПП «Л», в соответствии с указанием МЭВ.

Аналогичным образом от имени МЭВ, РМА подписала счета-фактуры: (.....).

В счетах-фактурах: (.....) подписи в графах «товар получил» выполнены АЕА.

В счетах-фактурах (.....) подпись в графе «товар получил» от имени ФИО1, выполнены не самим ФИО1, не РМА, а иным лицом.

В счетах-фактурах (...) подписи в графе «товар получил» от имени МЭВ выполнена не РМА, не ФИО1 и не МЭВ, а иным лицом (т. .... л.д. ....).

В судебном заседании оглашенные показания свидетель РМА полностью подтвердила.

Из показаний ЧМН суду следует, что в <...> г. она перешла на работу бухгалтером в ООО «Городок». С <...> г. после увольнения РМА, ЧМН заняла должность главного бухгалтера. После перехода в ООО «Городок» ЧМН со слов ММП стало известно, что работавший управляющим магазином «Крепмаркет» ФИО2 уволился по причине того, что М. обнаружили расхождение в документах, а именно, что ООО «Городок» оплатило товар, который не был поставлен на приход в программу 1С: Управление торговлей. Работавшие в ООО «Городок» управляющим ФИО2, менеджеры Ш. и Г. имели доступ к программам учета товаров и ставили товары в эти программы на приход. У перечисленных лиц были пароли для входа в программу учета, при этом ЧМН не исключает, что они могли их друг другу передавать. В бухгалтерии ООО «Городок» был полный бардак, половины документов вообще не было, ни договоров подписанных, ни доверенностей. После увольнения ФИО2 от поставщика ИП ВАН поступило письмо о задолженности на сумму больше 400 000 рублей. После представления ИП ВАН акта сверки и сканированных счетов-фактур ЧМН было выявлено расхождение между данными ООО «Городок» в программах 1С и данными ИП ВАН, о чем она составила таблицу. ВАН указывал об отгрузке товара, который был оплачен, а по программам ООО «Городок» проходила только оплата, а поступления товара не было, в каких-то случаях даже не было универсальных передаточных документов (УПД), где указано какие товары, какой стоимостью и в каком количестве отгружены. УПД по поставке товаров от ИП ВАН либо были подписаны ФИО2, либо не были подписаны со стороны ООО «Городка» вообще, либо подпись в них от имени МЭВ вызывала сомнения. При этом ЧМН главный бухгалтер РМА говорила, что подписывалась вместо МЭВ в универсальных передаточных документах. Доставка грузов от ИП ВАН осуществлялась сторонними водителями транспортных организаций. При проверке продавцы В., Т., Д. сообщали ЧМН, что перечисленные в УПД товары в магазин не поступали. МЕЭ приходил в магазин «Крепмаркет», но чем он там занимался ЧМН не известно. В <...> г. осуществлялось объединение баз ООО «Городок» и ООО «Эскада», но кто это делал, ЧМН не знает. Поступившие от ИП ВАН по электронной почте счета-фактуры, ЧМН по просьбе ММП распечатала и они были с сопроводительным письмом отправлены органам следствия. В <...> г. в ООО «Городок» и ООО «Эскада» была проведена инвентаризация, результаты которой на бумажном носителе не оформлялись. Доступ к товару на складе ООО «Городок» имели все менеджеры и продавцы.

Из оглашенных показаний ЧМН следует, что на стадии предварительного следствия она дополнительно показала, что в период с <...> г. по <...> г. работала главным бухгалтером ООО «Городок». В период её работы право подписи в любых документах ООО «Городок» было у генерального директора МЭВ. Со слов ММП, ЧМН известно, что в ООО «Городок» ранее работал в качестве менеджера ФИО1, который заказывал у контрагентов товары для личных нужд по счетам-фактурам, после чего составлял приходную накладную к этим счетам-фактурам с такой же датой и суммой, но указывал другие товары. Полученные товары ФИО2 на баланс не ставил, на склад они не поступали. Исправленные товарные накладные ФИО2 приносил в бухгалтерию ООО «Городок», после чего по ним производилась оплата. Архив базы данных 1С:Бухгалтерия в ООО «Городок» за <...> г. ЧМН вывела в виде таблицы счетов-фактур с отражением фактически заказанных товаров у контрагентов, но не поступивших в распоряжение ООО «Городок». Данную таблицу, где приведены сведения о не поступивших в ООО «Городок» от ИП ВАН и ООО НПП «Л» товарах на сумму 2181992, 41 рубль, она приложила к своему допросу. Также ЧМН известно, что ФИО1 заказывал у ИП ВАН и ООО НПП «Л» товары, якобы необходимые для деятельности ООО «Городок», но которые фактически не поступили в распоряжение общества, но по факту счета-фактуры по таким товарам заносились в базу 1С:Бухгалтерия для последующей оплаты. Товары, которые ФИО1 заказывал для личных нужд вносились в базу 1С:Предприятие, но по факту на склад не поступали, либо вносились под другим наименованием и количеством. На основании данных программы 1С:Предприятие и выписки по расчетному счету ООО «Городок» ЧМН утверждает, что по счетам счета-фактурам: (....) товары были оплачены и занесены в указанную программу. По счетам-фактурам: (....) установлено, что они не подписаны сторонами, в программу 1С:Предприятие товары не заносились и на приход в ООО «Городок» не ставились, однако по каждой из них произведена оплата с расчетного счета ООО «Городок». По счетам-фактурам: (.....), ЧМН утверждает, что они были подписаны контрагентом либо имелись среди прочих счетов-фактур, которые подписывались контрагентом, однако в программу 1С:Предприятие данные счета-фактуры не заносились, товары по ним на приход в ООО «Городок» не ставились, при этом по каждой из них произведена оплата с расчетного счета ООО «Городок» (т. .... л.д. ...., т. .... л.д. ...., т. .... л.д. ....).

В судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, ЧМН полностью подтвердила.

Из показаний свидетеля ОДС суду следует, что она с <...> г. стала работать главным бухгалтером ООО «Эскада». Данная организация находилась в одном офисе с ООО «Городок». Поскольку до её устройства, ранее работавшая главным бухгалтеров в ООО «Городок» и ООО «Эскада» РМА, уволилась, то ей было поручено ведение бухгалтерского учета и отчетности в ООО «Эскада» и ООО «Городок». ОДС отказалась принимать документы по ООО «Городок», так как по программе 1С:Бухгалтерия увидела, что в данной организации имеются искажения по всем счетам. Архива документов по организациям не было, в кабинете бухгалтера, который на ключ не закрывался, разрозненно лежали различные документы. РМА большая часть за <...> г. не была внесена в программы 1С:Бухгалтерия ООО «Городок» и ООО «Эскада». Доступа из кабинета бухгалтера к программе 1С:Управление торговлей не было. Посмотреть сведения из данной программы по ООО «Эскада» и ООО «Городок» она смогла с компьютеров в кабинете менеджеров Ш. и Г., которые предоставили ей доступ. В связи с поступлением акта сверки ИП ВАН, ОДС по просьбе М. сверила сведения по этому поставщику по программе 1С:Управление торговлей и установила наличие остатков товаров, которых фактически на складе не было. В частности, не было линолеума, дверей межкомнатных, гипсокартона. У ООО «Эскада» и ООО «Городок» был общий склад, на который имели бесконтрольный доступ работники каждой из этих организаций. Со слов Ш., ОДС стало известно, что в программах складского учета организаций полный бардак. Также ОДС установила, что не были поставлены на учет указанные в акте сверки ИП ВАН товары на суммы 500000 и 200000 рублей, которые согласно программе 1С:Бухгалтерия были оплачены ООО «Городок». Кто получил этот товар, было не известно. Аналогичная ситуация была и с товарами по ООО «Л». Кроме того, ОДС установила факт того, что с покупателями ООО «Городок» и ООО «Эскада» не было договоров, часть универсальных передаточных документов не были подписаны, не было полной сверки между покупателями и поставщиками ООО «Городок» и ООО «Эскада», должностные инструкции у работников организаций отсутствовали. РМА в разговоре подтвердила отсутствие этих документов и сообщила ОДС код в программе ....-онлайн, с которого она осуществляла платежи по ООО «Городок» и ООО «Эскада». Пока передавались дела РМА в присутствии ОДС садилась за компьютеры менеджеров и входила в программы 1С:Управление торговлей ООО «Городок» и ООО «Эскада». После этого в ООО «Городок» проводилась инвентаризация, в которой участвовали МЕЭ, Г., все продавцы, но с её результатами ОДС не знакома.

Из показаний свидетеля ГЕВ суду и её показаний, данных на стадии предварительного следствия (т. .... л.д. ....) и оглашенных в судебном заседании, которые она подтвердила, следует, что с <...> г. по <...> г. она работала в ООО «Городок» менеджером в магазине «Крепмаркет» по адресу: ..... В этом же здании находился магазин ООО «Эскада». У ООО «Эскада» и ООО «Городок» был общий склад, на который имели доступ работники каждой из этих организаций. Не исключает, что со склада можно было вынести товар, но ей такие факты не известны. В обязанности ГЕВ входили: приходование поступившего товара, обработка заявок покупателей, оформление отгрузочных документов. В кабинете ГЕВ сидела вместе с менеджером ООО «Эскада» Ш. На компьютере, на котором работала ГЕВ, была установлена программа 1С:Управление торговлей ООО «Городок». Для входа в данную программу нужна была учетная запись. Для ГЕВ переделали учетную запись ФИО1, для входа в которую пароль «....» ей дала менеджер ООО «Эскада» Ш. ГЕВ данный пароль не меняла. Так как пароль был известен Ш., то она могла зайти в программу ООО «Городок». Заявки на поставку товара, в том числе в адрес ИП ВАН отправлялись по электронной почте. После поступления товара его наличие сверяли по документам продавцы магазина, после чего отдавали документы менеджеру, который вносил товары в указанную программу, то есть ставил на приход. Затем документы на товар передавали в бухгалтерию для оплаты. Так как ГЕВ пришла на место, на котором ранее работал ФИО1, то заявки она оправляла с электронной почты, которой ранее пользовался ФИО2. ГЕВ видела его переписку с ИП ВАН. В период работы ГЕВ по поручению директора ООО «Городок» МЭВ и бухгалтера ЧМН сверила имевшуюся документацию по поставщику ИП ВАН за истекший период <...> г. и с данными из программы 1С:Управление торговлей. В ходе сверки ГЕВ установила, что часть товара от данного поставщика не была проставлена на приход в программу. В <...> г. в ООО «Городок» началась ревизия, в проведении которой ГЕВ продолжала участвовать и после увольнения. Составлены ли были по итогам инвентаризации какие-либо документы ГЕВ не известно. МЕЭ проходил в ООО «Городок», но чем он занимался свидетелю не известно.

Из показаний свидетеля ЦЮА суду следует, что с <...> г. по <...> г. она работала менеджером, её рабочее место находилось в помещении магазина «Крепмаркет» ООО «Городок», расположенном в ..... О том, что она была оформлена на данную работу через ИП ФИО1, ЦЮА узнала только при увольнении. Руководили работой ЦЮА, ММП, МЭВ и МЕЭ. ЦЮА сидела в одном кабинете с ФИО1 и Ш., где у нее был компьютер, на котором была установлена программа 1С:Управление торговлей ООО «Городок». Сначала ЦЮА работала в программе под учетной записью ФИО2, а затем ей сделали учетную запись, от которой программист сообщил ей пароль. Этот её пароль был известен другим работникам. В обязанности ЦЮА входила внесение в указанную программу сведений о поступлении товара на основании документов и накладных, которые ей передавали либо ФИО1, либо Ш., либо другие работники ООО «Городок», при этом сама ЦЮА фактическое поступление товара на склад не проверяла. Сведения в программу 1С:Управление торговлей ООО «Городок» вносили также ФИО1 и Ш. С <...> г. по <...> г. ЦЮА находилась на больничном. У ООО «Эскада» и ООО «Городок» был общий склад, на который имели доступ работники каждой из этих организаций. Помещение магазина «Крепмаркет» открывали и закрывали работники ООО «Городок».

Из показаний свидетеля КМВ суду следует, что с <...> г. по <...> г. она работала продавцом и исполняла обязанности менеджера в ООО «Эскада», которое находилось в одном помещении с ООО «Городок». ФИО1 фактически руководил ООО «Эскада» и ООО «Городок», работал с юридическими лицами, заказывал товар у поставщиков, контролировал работу сотрудников, составлял счета-фактуры, выписывал накладные на отпуск товара. У ФИО2 были дружеские отношения с М. У организаций был общий склад, к которому имели доступ все работники, а также владельцы бизнеса М. и их сын МЕЭ. Часть поступившего товара хранилась на улице около здания, при этом территория не охранялась, через проход между кафе и магазином на территорию мог проникнуть кто угодно. МЕЭ никаких должностей в ООО «Эскада» и ООО «Городок» не занимал, но пользовался компьютерами обеих организаций, имел доступ к их программам 1С Управление торговлей. Что он делал в этих программах КМВ не известно, но он периодически просил перезагрузить работников свои компьютеры. Были случаи, когда МЕЭ просил КМВ выписать ему товар ООО «Эскада» без оплаты, документы при этом не оформлялись, КМВ просто давала менеджеру бумажку, где указывала, что товар забрал МЕЭ. Со слов работников ООО «Городок» таким же образом МЕЭ мог забрать товар в ООО «Городок». Ревизии в ООО «Эскада» и ООО «Городок» до <...> г. не проводились. От входа в помещение ООО «Эскада» и ООО «Городок» было два ключа, имелась сигнализация. Помещение открывали и закрывали продавцы. КМВ помнит не менее 4 случаев, когда утром при открытии помещения в нем оказывался МЕЭ, который ночью распивал там спиртное, в связи с чем, предполагает, что у него тоже мог быть ключ от входной двери в помещение. В конце <...> г. –начале <...> г. в ООО «Эскада» пропали задвижки, стоимость которых вычли у продавцов из зарплаты. Весной <...> г. КМВ вместе с ФИО2 и Ш. ездила в ...., куда для организации была поставка с ООО «Эскада» сантехники, с ООО «Городок» каких-то товаров, в том числе КМВ видела, что поставлялся линолеум.

Из показаний свидетеля ШАГ суду следует, что в <...> г. она работала менеджером в ООО «Эскада», которое находилось в одном помещении с ООО «Городок». ШАГ сидела в одном кабинете вместе с менеджером ООО «Городок» ФИО1 Как менеджеры они должны были взаимодействовать с поставщиками и покупателями, ставить товары на приход, то есть вносить сведения о них в программу 1С:Управление торговлей, которая у ООО «Эскада» и ООО «Городок» были у каждого юридического лица своя. Пароли для входа в программы не было, доступ к ним был у любого работника, поэтому у ШАГ был доступ к программе 1С:Управление торговлей ООО «Городок». Также в данных программах работал МЕЭ, у которого были права администратора. МЕЭ в программе 1С пытался сделать ревизию, вносил остатки товаров, убирал остатки товаров. ФИО2 в <...> г. заказывал товары для ООО «Городок» у таких поставщиков как ИП ВАН и ООО НПП «Л». ШАГ заказывала товары у ИП ВАН и ООО НПП «Л» для ООО «Эскада». В <...> г. ФИО2 на работе появлялся не полный день, поэтому товары на приход в программе ставила ЦЮА и ШАГ, а также МЕЭ. При выставлении счетов-фактур покупателям в ООО "Городок" в <...> г. были случаи, когда за МЭВ подписывались РМА, ФИО1 и ШАГ. В <...> г. ШАГ вместе с ФИО2 и А. ездила в ...., куда для организации ООО «....» была поставка с ООО «Эскада» и ООО «Городок» сантехники, электрики, которые везли из ...., стройматериалов, дверей, линолеума, ламината, которые везли из ..... О том, чтобы ФИО1 заказывал товары для строительства СТО «....» через ООО «Городок» ШАГ не известно. Ревизии в ООО «Городок» и ООО «Эскада» до <...> г. не проводились. В <...> г. в ООО «Городок» образовалась недостача, причинами которой были слишком увеличенные остатки товара, она не была связана с тем, что товар не пришел. ШАГ со слов ФИО1, М. было известно, что последние в <...> г. попросили взять для них кредит. Указанный кредит ФИО2 оформил на свою жену, а полученные деньги передал М. ШАГ при передаче Верховодовым денег М. не присутствовала. Сама ШАГ в период работы в ООО «Эскада» по просьбе М. брала кредиты. ШАГ известно, что М. иногда брали товары из магазинов ООО Эскада», ООО «Городок» для личного пользования. Были случаи, что товар брался в ООО «Л» и потом выписывался на ООО «Городок». МЕЭ мог брать товары в ООО «Эскада», в частности смеситель или радиаторы, и отдавать их друзьям, в <...> г. он брал также компрессор.

Из показаний свидетеля ДСЮ суду следует, что в ООО «Городок» он в <...> г. работал в качестве продавца. ФИО1 в ООО «Городок» работал в должности менеджера, генеральным директором был МЭВ. Заказывал товар у поставщиков ФИО2, который только крупные поставки согласовывал с МЭВ. В обязанности продавцов входили приемка, разгрузка-погрузка товаров, продажа товаров в магазине. Товары от поставщиков привозили либо водитель А., либо иные лица, оказывающие услуги по грузоперевозкам. При приемке продавцами сверялось наличие и количество товара с данными в сопроводительных документах, счетах фактурах. Если фактическое наличие товаров совпадало с документами, то они передавались менеджерам ООО «Городок» ФИО1 и ШАГ, либо лично, либо документы клали им на стол. После этого ФИО2, ШАГ и ЦЮА ставили товар на приход в программе 1С: Управление торговлей. ФИО2 в <...> г. часто не было на рабочем месте, поэтому ДСЮ тоже помогал ставить товар на приход. В <...> г. были случаи сбоев в программе 1С: Управление торговлей, некоторые товары приходилось перебивать заново, для восстановления информации привлекались программисты. МЕЭ доступ к внесению товаров в программу не имел, но занимался устранением в ней сбоев. ООО «Городок» через магазин продавало в основном (.....). Перечисленные товары поступали, но через магазин не реализовывались, так как были непрофильными. Данные товары в основном выгружались на пандусе или на территории около здания магазина, что-то временно на склад заносились, документы на товар забирал ФИО2. В этот же день или через несколько дней эти товары либо сам ФИО2 отвозил, либо приезжали грузоперевозки и забирали под его руководством, либо кто-то от него забирал. ФИО2 пояснял, что данные товары для кого-то заказаны. ДСЮ помнит, что ФИО2 забирал и увозил (...). ДСЮ было известно, что ФИО2 строит СТО «....», но о том, чтобы он отвозил товары из ООО «Городок» на данное СТО ему ничего не известно. Такие товары как (....) ДСЮ не видел, чтобы поступали в ООО «Городок». ДСЮ известно, что иногда заказанные ООО «Городок» товары на склад не поступали, а сразу увозились покупателям. Доступ к складу ООО «Городок» был у всех работников. В торговом зале магазина «Крепмаркет» были установлены видеокамеры, на складе их не было. За сохранность товаров на складе ООО «Городок» несли ответственность все работники ООО «Городок», хотя договора о материальной ответственности не заключались. В период работы ДСЮ были случаи хищения товаров из магазина покупателями. График работы у продавцов был скользящий. От магазина было два ключа, один из которых был у ФИО2, другой у продавцов. Продавцы открывали и закрывали магазин. МЕЭ на момент открытия магазина никогда не видел. Бывали случаи, что вечером ФИО1 оставался в помещении ООО «Городок» один либо с МЕЭ. ФИО2 <...> г. уволился из ООО «Городок», после чего проводилась ревизия, во время которой остатки товаров на складе сверялись со сведениями в программе. По результатам ревизии была выявлена недостача на сумму более 1 миллиона рублей. До <...> г. в ООО «Городок» ревизии не проводились. Пароли от компьютеров, в которых велся учет товаров в программе 1С: Управление торговлей, знали все.

Из оглашенных показаний свидетеля ВМА следует, что в ООО «Городок» в качестве продавца в магазине «Крепмаркет» он работает с <...> г.. С какого-то момента генеральным директором ООО «Городок» стал ФИО1 О смене генерального директора ООО «Городок» ВМА не известно. В обязанности продавцов входили разгрузка-погрузка товаров, продажа товаров в магазине. Товары от поставщиков в «Крепмаркет» привозили либо водитель А., либо иные лица, оказывающие услуги по грузоперевозкам, либо ФИО2 или ШАГ. При приемке продавцами «Крепмаркет» сверялось наличие и количество товара с данными в счетах-фактурах, которые передавались вместе с товаром. Если все совпадало, то счета-фактуры передавались менеджерам ООО «Городок» ФИО1 и ШАГ, которые ставили товар на приход в программе 1С. Затем товар выставлялся на витрину в магазине либо хранился на складе. В ООО «Городок» не поступали такие товары как: (.....) (т. .... л.д. ....).

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетелей ВМА и ТРА (т. ..... л.д. ....).

Из оглашенных показаний свидетеля ТРА следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетелей ВМА и З. (т. .... л.д. ....).

Из оглашенных показаний свидетеля ЧЯН следует, что с <...> г. он работал в ООО «ЭСКАДА» продавцом-консультантом в магазине «ЭНКОР», расположенном в .... и осуществляющем продажу сантехники и электрики. Также по данному адресу располагался магазин «Крепмаркет» ООО «Городок». Директором ООО «Городок» являлся ФИО1, о смене директора ЧЯН ничего не известно. Между продавцами указанных магазинов была взаимовыручка, ЧЯН иногда помогал коллегам из «Крепмаркета» осуществлять погрузку и выгрузку товара. ЧЯН никогда не видел в магазине «Крепмаркет такие товары как (......) (т. .... л.д. ....).

Из оглашенных показаний свидетеля ИАВ следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ЧЯН (т. ..... л.д. ....).

Из показаний свидетеля ЖГС следует, что он работает начальником отдела в ООО «Консалт-информ», который в <...> г. обслуживал программные продукты «1С» в ООО «Городок»: 1С:Бухгалтерия, 1С:Управление торговлей и 1С:Штрих М Кассир. Программы 1С:Бухгалтерия и 1С:Управление торговлей в ООО «Городок» синхронизированы не были. Для работы в программах создавались учетные записи, в которых изначально устанавливался стандартный пароль «....», который пользователь мог изменить. Меняли пользователи пароли от учетных записей ЖГС не известно. По вопросам работы программы 1С:Управление торговлей ЖГС контактировал с ФИО1 и МЕЭ. В программе 1С:Управление торговлей полные права (права администратора) были предоставлены сначала ФИО1 и ФИО6, затем права ФИО2, skb уменьшены. В <...> г. права МЕЭ как администратора по просьбе МЭВ были ограничены на 2-3 месяца, но затем они ему были возвращены, причина этого свидетелю не известна. В программе 1С:Управление торговлей ООО «Городок» периодически возникали проблемы с корректным отображением остатков товара, которые МЕЭ пытался решить. Какие он туда вносил изменения свидетель не знает. С <...> г. в указанной программе стала также работать ЦЮА. Действия работников ООО «Городок» в программах фиксировались в закрытом электронном журнале.

Из показаний свидетеля ВАН суду и его показаний, данных на стадии предварительного следствия (т. .... л.д. ....) и оглашенных в судебном заседании, которые он полностью подтвердил, следует, что с <...> г. он является индивидуальным предпринимателем, осуществляя оптовую торговлю лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. <...> г. между ИП ВАН и ООО «Городок» в лице ФИО1 был заключен договор поставки с возможностью ежегодной пролонгации. После заключения договора по электронной почте от ООО «Городок» поступали заявки на отгрузку товара. Кто направлял эти заявки в период с <...> г. по <...> г. ВАН не известно, скорее всего это делал ФИО2, так как все вопросы по отгрузке ВАН решал именно с ним по телефону и электронной почте. Позднее этим стал заниматься МЭВ и еще кто-то из работников ООО «Городок» После поступления заявок в адрес ООО «Городок» по электронной почте направлялся счет на оплату, если цены в нем устраивали, то со склада отгружался товар. Водителей для доставки товара нанимало ООО «Городок», после чего ВАН сообщали какому водителю и где можно передать. У водителей или представителей ООО «Городок», которым передавался товар, были доверенности, но кем они были подписаны, ВАН не помнит. С товаром ВАН передавал в ООО «Городок» универсальные передаточные документы, которые через некоторое время возвращались по почте с подписями за подписью ФИО1 или МЭВ. Все товары, указанные в универсальных передаточных документах: (.....), были ИП ВАН отгружены в адрес ООО «Городок», претензий по поводу непоступления товара не было. Оплата за поставленные товары производилась на условиях отсрочки платежа по договору. В течение <...> г. возникали какие-то просроченные платежи, в связи с чем, ИП ВАН направлял акт сверки, который возвращался обратно подписанный. По состоянию на <...> г. у ООО «Городок» перед ИП ВАН имелась задолженность 99 432,1 рублей, которая была погашена в первом полугодии <...> г.. После возбуждения уголовного дела ВАН отправлял оригиналы вышеперечисленных универсальных передаточных документов по запросу следователя. Не исключает, что до этого мог отправлять сканированные копии этих документов в адрес ООО «Городок». Также ВАН не исключает, что ФИО2 мог приобретать у него какие-то строительные материалы для себя.

Из оглашенных показаний свидетеля ЕНВ следует, что в ООО НПП «Л» он работает с <...> г.. Общество осуществляет деятельность по торговле запасными частями и инструментами. Около <...> г. назад между ООО НПП «Л» и ООО «Городок» был заключен договор на поставку товаров. ООО «Городок» заказывало товары либо путем подачи заявок, либо их представитель приходил в торговое подразделение. Сведения по взаимоотношениям ООО НПШ «Л» с ООО «Городок» отражены в изъятых бухгалтерской базе данных, платежных поручениях, счетах-фактурах, актах сверок и иных документах. Кем подписывались заявки и иные документы со стороны ООО «Городок» ЕНВ не известно. Отгрузка товаров со склада осуществлялась по доверенности, выданной ООО «Городок» на определённый период, либо представитель ООО «Городок» приходил с печатью организации. Товары по следующим счетам-фактурам: (.....), самостоятельно вывозились представителями ООО «Городок» со склада ООО НПП «Л» в ..... Все поставленные товары были оплачены по безналичному расчету, задолженности у ООО «Городок» перед ООО НПП «Л» в <...> г. не имелось (т. .... л.д. ....).

Из показаний свидетеля КСС суду и его оглашенных показаний на стадии предварительного следствия, которые он подтвердил (т. .... л.д. ....) следует, что в <...> г. ФИО1 предложил совместно открыть СТО в г. Ухте, для чего взять в аренду помещение по адресу: ...., на что КСС согласился. Позднее к ним присоединился ПАС. Так как помещение требовало ремонта и необходимо было покупать оборудования для СТО, договорились вложиться по 1500000 рублей. КСС и ПАС в соответствии с договоренностью каждый вложили указанную сумму, приобретая материалы, оборудование, оплачивая ремонтные работы. В частности, КСС купил автомобильные подъемники, шиномонтажное оборудование, прессы. ФИО1 говорил, что строительные материалы может закупать в ..... Позднее ФИО1 привозились штукатурка, плитка, ламинат, однако, где они закупались КСС не известно. Станция техобслуживания изначально была оформлена на КСС как индивидуального предпринимателя. В <...> г. между КСС, ПАС и ФИО2 возникли разногласия из-за распределения доходов от деятельности СТО, поскольку последний утверждал, что вложил в бизнес 4500000 рублей, при этом подтверждающих документов не представил. В связи с этим СТО было переоформлено на ИП Ш.

Из показаний свидетеля ПАС суду и его оглашенных показаний на стадии предварительного следствия, которые он подтвердил (т. .... л.д. ....) следует, что в <...> г. ФИО1, КСС и ПАС решили совместно открыть СТО «....» в здании по адресу: ...., которое надо было отремонтировать. Они договорились вложить по 1500000 рублей. ПАС закупал для ремонта СТО инструменты и стройматериалы. Также строительные материалы для ремонта помещения завозились ФИО1 С <...> г. ФИО2 привозил 6 межкомнатных дверей, унитазы в количестве двух штук, раковины в количестве двух штук, душевую, напольную плитку черного цвета, настенную плитку черного и светлого цвета, два водонагревателя, фанеру, гипсокартон, мешки клея для плитки, профиль, бетонконтакт, штукатурку, пескобетон, эмаль желтого цвета, грунтовку, инструменты, линолеум. Стройматериалы привозил либо сам ФИО2, либо приезжали машины из ...., а также со склада №.... в ..... Также ПАС несколько раз ездил в магазин «....» на ...., где по звонку ФИО1 осуществлялась отгрузка инструментов для ремонта автомобилей и стройматериалов. Кем производилась оплата за инструмент и стройматериалы ПАС не известно. Кроме того, на станцию техобслуживания привозились и иные штукатурка, межкомнатные двери, напольная и настенная плитка, профиля, которые при ремонте СТО не использовались и в последующем вывозились ФИО1, который занимался ремонтами квартир. Кроме того, ФИО2 купил для СТО шиномонтажный и балансировочный станки. ПАС не видел, чтобы на СТО ФИО2 завозились газобетонные блоки, поликарбонат, профнастил. Из магазина ООО «Городок» по .... стройматериалы не привозились. В <...> г., по окончанию строительства СТО, между ФИО2, КСС и ПАС возник конфликт из-за распределения дохода от деятельности СТО, так как ФИО1 заявил, что вложил в ремонт 4 500 000 рублей, при этом подтверждающих документов не предоставил. В связи с этим ПАС и КСС решили выйти из бизнеса. Изначально СТО осуществляло деятельность через ИП КСС, но в последующем деятельность стала осуществляться через Ш.

Из оглашенных показаний свидетеля СРВ следует, что он по доверенности управляет находящимся в собственности его мамы С. нежилым зданием площадью .... квадратных метра по адресу: ..... В <...> г. договорился с ФИО2, что последний отремонтирует указанное нежилое здание, в котором была только черновая отделка, после чего возьмет его в аренду и откроет там автомастерскую «....». Ремонт под руководством ФИО2 производился до <...> г.. В ходе ремонта были оштукатурены и покрашены стены, уложена напольная плитка серого цвета, потолок отделан плиткой черного цвета, сделан санузел (установлен унитаз с инсталяцией, душ, уложена кафельная плитка желтого цвета), в вестибюле сделаны жидкие обои темно-серого цвета, установлены двери межкомнатные. В ремонте и создании автомастерской сначала участвовали партнеры ФИО2 - КСС и ПАС, которые <...> г. исчезли. <...> г. СРВ по просьбе ФИО2 заключил договор аренды на нежилое здание с ИП Ш. Сначала арендную плату платил ФИО2, который затем продал бизнес (т. .... л.д. ....).

Из показаний свидетеля АЕА следует, что с <...> г. он работал в ООО «Городок» в качестве водителя. В момент устройства на работу генеральным директором ООО «Городок» был ФИО1 В обязанности АЕА входило получение товара, экспедирование, доставка заказываемого товара ООО «Городок» в адрес магазина «Крепмаркет». Поручения АЕА откуда забрать товар давали ФИО1 или ШАГ. Товары он забирал с транспортных компаний. На получение товаров у него была доверенность выданная главным бухгалтером РМА либо ему оформлялась разовая доверенность. ФИО2 такие доверенности не подписывал. <...> г. он ездил в ...., где получал товары в нескольких точках. Получал ли товар у ИП ВАН, АЕА не помнит. Из .... в ООО «Городок» товары привозили грузовые машины, которые везли сборный груз. Также в <...> г. по поручению ФИО2 около 10 раз ездил в магазин «....» ООО «Л», где на основании разовых доверенностей получал товар. Были случаи, что АЕА по поручению ФИО2 ездил в магазин «....», где расписывался в товарных накладных за товар, в частности электроинструмент, ставил печать, но товар не получал, а привозил документы ФИО2. Кроме того, дважды в магазине «....» ООО «ШАГ» товары получала ФИО7. Привезенный АЕА товар принимали продавцы, которые сверяли наличие товара с документами, затем либо продавцы, либо АЕА документы на товар отдавали ФИО2. Также были случаи, когда Верховодов давал АЕА печать ООО «Городок», с которой он ехал в указанный магазин ООО «Л», где расписывался в документах, ставил на них печать, после чего получал товар и привозил его в ООО «Городок». По поручению ФИО2 из магазина Крепмаркет на СТО «....» около 10 раз возил метизы и болты, один раз бетономешалку, при этом документы на товар ему не давали. Такие товары как плитку напольную и на стены, двери на СТО «.... не возил.

Из оглашенных показаний АЕА следует, что на стадии предварительного следствия он давал частично иные показания. Так, АЕА показывал, что доверенность для получения товаров ему оформил ФИО1 ООО «Городок» заказывало товары, в том числе у ИП ВАН и ООО НПП «Л». АЕА получал у ИП ВАН товары в ...., расписываясь при этом в документах и оставляя у поставщика доверенность. Товары привозил в г. Ухту в магазин «Крепмаркет», где передавал документы на товар работникам магазина «Крепмаркет»: Д., В., К., И, З., которые осуществляли приемку товара, сверяя его наличие с документами. Таким же образом АЕА получал и привозил товар из магазина «....» ООО НПП «Л», расположенного в ..... В частности, в счетах-фактурах: (....) подписи выполнены самим АЕА. В период отсутствия АЕА товар в ООО НПП «Л» получал сам ФИО1 или ШАГ, а для получения у ИП ВАН для перевозки ФИО2 или ШАГ привлекались сторонние лица, осуществляющие соответствующие услуги по грузоперевозкам. АЕА в <...> г. у ИП ВАН и в ООО НПП «Л» получал такие товары как: (....). Также по просьбе ФИО2 АЕА дважды доставлял крепежные изделия из магазина «Крепмаркет» на СТО «....», расположенное в ...., при этом каких-либо транспортных накладных, счетов-фактур с товаром не передавалось (т. .... л.д. ....).

В судебном заседании свидетель АЕА показания данные на следствии полностью подтвердил, объяснив изменение тем, что из-за давности события забыл некоторые детали произошедшего.

Из оглашенных показаний свидетеля ЗВВ следует, что он как индивидуальный предприниматель на основании устных договоров осуществляет грузоперевозки на микроавтобусе ..... В <...> г. по просьбам ФИО1, который звонил ему на телефон, привозил грузы в виде небольших коробок из .... в г.Ухту. В городе .... ЗВВ грузы передавали экспедиторы не известных ему поставщиков, документы на груз были внутри коробок. ЗВВ не более 10 раз привозил данные грузы в магазин «Крепмаркет» по адресу: ...., где передавал либо ФИО2, либо сотрудникам магазина, которые расплачивались с ним наличными. Также в течении в течение <...> г. ЗВВ не более пяти раз привозил для ФИО2 аналогичные грузы в коробках в г.Ухту в СТО «....» (т. .... л.д. ....).

Из оглашенных показаний свидетеля ПСП следует, что он на своем микроавтобусе .... оказывает услуги по перевозке малогабаритных грузов по маршруту ..... В течение <...> г. по просьбам ФИО1, который звонил ему на телефон, привозил грузы в виде небольших коробок из .... в г. Ухту. В городе .... ПСП грузы передавали экспедиторы не известных ему поставщиков, документы на груз были внутри коробок. ПСП не более 10 раз привозил данные грузы в магазин «Крепмаркет» по адресу: ...., где передавал либо ФИО2, либо сотрудникам магазина, которые расплачивались с ним наличными. Также в течении <...> г. ПСП дважды привозил для ФИО2 грузы в коробках в г.Ухту в СТО «....»: один раз это были запасные части для автомобиля, другой раз - фейерверки (т. .... л.д. ....).

Из показаний свидетеля ВВС суду и её показаний, данных на стадии предварительного следствия (т. .... л.д. ....) и оглашенных в судебном заседании, следует, что она состояла в браке с ФИО1 с <...> г. по <...> г., у них есть общий ребенок. ФИО1 работал сначала продавцом, а затем директором в магазине «Крепмаркет», который принадлежал МЭВ. В <...> г. по просьбе мужа ВВС взяла в .... потребительский кредит на сумму 1200000 рублей. ФИО1 объяснил, что деньги необходимы для открытия магазина «Крепмаркет» по .... совместно с М., которые будут погашать кредит за ВВС. Подробности передачи денег ФИО1 не помнит. Первоначально платежи по кредиту производились бухгалтерией ООО «Городок», ФИО1 В <...> г. между ФИО1 и МЭВ произошел конфликт, после погашение кредита со стороны ООО «Городок» прекратилось. ВВС переписывалась по поводу погашения кредита с ММП., последняя не отказывалась это делать, но попросила у неё копию кредитного договора. По просьбе ВВС сын М. - МЕЭ один раз положил деньги на погашение платежа по кредиту. В период брака ФИО1 приобрел автомобиль ..... Так как на данные автомобили приходили штрафы, то ВВС известно, что также на ФИО1 были оформлены автомобили ...., ...., ...., на которых ездили ММП, МЭВ, МЕЭ.

Из копии акта сверки между ООО «Городок» и ИП ВАН, подписанного только последним контрагентом, задолженность ООО «Городок» по состоянию на <...> г. составляет 99432,1 рубля (т. .... л.д. ....).

Согласно копий претензии ИП ВАН от <...> г. и приложенного к нему расчета пени и акта сверки между ООО «Городок» и ИП ВАН, подписанного только последним контрагентом, по состоянию на <...> г. задолженность ООО «Городок» составляет 379252,8 рублей, при этом в перечне неоплаченных счетов-фактур наряду с другими указаны счета-фактуры № (....), а в период с <...> г. по <...> г. в адрес ИП ВАН ООО «Городок» перечислило 215000 рублей (т. .... л.д. ....).

Согласно сведений о лицах, которые могут действовать от имени ООО «Городок» без доверенности, с <...> г. по <...> г. и с <...> г. таковым лицом являлся генеральный директор МЭВ., с <...> г. по <...> г. таковым лицом являлся генеральный директор ФИО1 (т. .... л.д. ....).

Согласно сведений о учредителях ООО «Городок», таковыми являлись: с <...> г. по <...> г. МЭВ., с <...> г. по <...> г. В., с <...> г. ММП (т. .... л.д. ....).

Решением от <...> г. единственного участника ООО «Городок» В. утвержден устав Общества (т. .... л.д. ....).

Из копии решения от <...> г. единственного участника ООО «Городок» ММП следует, что в связи с фактическим прекращением деятельности общества в соответствии с действующим законодательством РФ и на основании устава Обществ принято решение ликвидировать Общество и прекратить деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (т. .... л.д. ....).

Из копии листов записи в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что в отношении ООО «Городок» внесена записи: от <...> г. о составлении промежуточного ликвидационного баланса; от <...> г. о ликвидации юридического лица (т. .... л.д.....).

Из копии промежуточного ликвидационного баланса ООО «Городок» следует, что права кредиторов отсутствуют (т. .... л.д. ....).

Из копий решения единственного учредителя МЭВ от <...> г. и листа записи в ЕГРЮЛ от <...> г., свидетельства о постановке на учет следует, что создано Общество с ограниченной ответственностью «Городок» с присвоением ИНН .... и ОГРН .... со 100 % долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 рублей. Единоличным исполнительным органом также назначен МЭВ (т. .... л.д. ....).

Из копий решения единственного учредителя В. от <...> г. и приказа от <...> г. следует, что ФИО1 назначен генеральным директором ООО «Городок» (т. .... л.д.....).

Из копии приказа от <...> г. №.... генерального директора ООО «Городок» ФИО1 следует, что ФИО1 переведен с должности генерального директора на должность менеджера ООО «Городок». Подписи ФИО1 в приказе нет (т. .... л.д. ....).

Из копии приказа от <...> г. №.... генерального директора ООО «Городок» МЭВ следует, что ФИО1 уволен из магазина «Крепмаркет» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Подписи ФИО1 в приказе нет (т. .... л.д. ....).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> г., следует, что при осмотре магазина «Крепмаркет» с рабочего компьютера менеджера скопированы файлы на DVD-R диск (т. .... л.д. ....).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <...> г. следует, что среди файлов, скопированных с рабочего компьютера менеджера магазина «КрепМаркет» обнаружены счета на оплату от ИП ВАН № .... от <...> г., №.... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г., № .... от <...> г., где продавцом выступает ИП ВАН, а покупателем ООО «Городок» (т. .... л.д. ....).

Согласно выписке филиала «Центральный» Банка ВТБ по расчетному счету ООО «Городок» среди сведений об операциям по счету имеются сведения о перечислении ООО «....» в период с <...> г. по <...> г. в адрес ООО «Городок» денежных средств в сумме 282353,1 рублей (т. .... л.д. ....).

Из протокола осмотра документов от <...> г., следует, что по выпискам о движении средств по счетам ООО «Городок» в филиале «Центральный» Банка ВТБ, операции подтверждающие оплату в <...> г. счетов-фактур ИП ВАН и ООО «Л» не обнаружены (т. .... л.д. ....).

Из ответа МИФНС №3 от <...> г. следует, что на диске представляются сведения по счетам ООО «Городок» из ПАО «Сбербанк» и филиала «Центральный» Банка ВТБ (т. .... л.д. ....).

Из протокола осмотра документов от <...> г., следует, что при осмотре диска, представленного МИФНС №3, изъятых в ходе обыска <...> г., следует, что в выписках о движении средств по счетам ООО «Городок» в ПАО «Сбербанк» и филиале «Центральный» Банка ВТБ за период до <...> г. сведений, подтверждающих оплату счетов-фактур ИП ВАН и ООО «Л» не обнаружено (т. .... л.д.....).

Согласно протоколу обыска от <...> г. в помещении станции технического обслуживания «....» по адресу: .... были изъяты документы, чеки, счета-фактуры, при этом товары, хищение которых вменяется ФИО1, не обнаружены (т. .... л.д. ....).

Из протокола осмотра документов от <...> г., изъятых в ходе обыска <...> г., следует, что на СТО «....» находились: (......) (т. .... л.д. ....).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> г. следует, что при осмотре помещения СТО «....», товары, хищение которых вменяется ФИО1, не обнаружены (т. .... л.д. ....).

Из протокола обыска от <...> г. жилища ФИО1 по адресу .... изъяты договора поставки ООО «Городок», при этом товары, хищение которых вменяется ФИО1, не обнаружены (т. .... л.д. ....).

Из протокола осмотра документов от <...> г. следует, что при обыске в жилище ФИО1 обнаружен договор поставки №.... от <...> г., заключенный между ИП ВАН и ООО «Городок» (т. .... л.д. ....).

Согласно копиям платежных поручений: от <...> г. ФИО1 перевел в ООО «Городок» 185000 рублей с указанием назначения платежа «по договору купли-продажи №.... от <...> г.», от <...> г. ООО «Городок» вернуло указанную сумму как ошибочно перечисленную (т. .... л.д.....).

Согласно протоколу обыска от <...> г. у ВАН в помещении офиса документы, представляющие значение для уголовного дела, не обнаружены (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу выемки от <...> г. у ММП изъяты документы с подписями и рукописными текстами, выполненными РМА (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколам выемки от <...> г. и от <...> г. у МЭВ изъяты документы с подписями и рукописными текстами, выполненными ФИО1 (т. .... л.д. ....).

Из протокола осмотра предметов от <...> г. следует, что были осмотрены документы, изъятые <...> г. и от <...> г. в ходе выемок у МЭВ и ММП (т. .... л.д. ....).

Из протокола обыска от <...> г. следует, что в помещении ООО НПП «Л» изъяты документы по взаимоотношениям между ООО НПП «Л» и ООО «Городок» за <...> г., информация, записанная на оптический диск в двух экземплярах (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра документов от <...> г. осмотрены изъятые в ООО НПП «Л»: копия дилерского договора №.... от <...> г. г. с ООО «Городок» и дополнительное соглашение №.... к нему. Также осмотрены универсальные передаточные документы: (......). Кроме того, осмотрены копии платежных поручений за период <...> г., акты сверок с ООО «Городок» за период <...> г., счета за период с <...> г. по <...> г.. (т. .... л.д. ....).

Согласно сопроводительного письма ММП представляются документы

ООО «Городок» по взаимоотношениям с ООО НПП «Л» и ИП ВАН (т. .... л.д. ....).

Из счетов-фактур, выставленных в <...> г. поставщиком ООО НПП «Л» и ИП ВАН в адрес покупателя ООО «Городок», следует, что в графе «товар/груз получил» в копиях счетов-фактур ИП ВАН (......) имеется подпись, расшифрованная как ФИО1 и оттиск печати ООО «Городок», в оригиналах счетов-фактур ИП Л и ООО НПП «Леспромсервис» графа «товар/груз получил» не заполнена (т..... л.д. .... - т..... л.д.....).

Из справки от <...> г. анализа документов в отношении ООО «Городок» (ИНН/КПП ....) следует, что счета-фактуры ИП ВАН по взаимоотношениям с ООО «Городок», а именно: (.....) на общую сумму 327 600, 41 рублей, не соответствуют аналогичным счетам-фактурам, представленным ООО «Городок» по взаимоотношениям с ИП ВАН (имеют идентичные номер, дату, наименование продавца и покупателя, итоговую сумму к оплате), по причине несоответствия по наименованию товара. При этом в вышеуказанных счетах-фактурах, предоставленных ООО «Городок», подписи сторон отсутствуют (т. .... л.д. ....).

Согласно сопроводительного письма МЭВ от <...> г. представляются базы программы 1С ООО «Городок» и ООО «Эскада» за период с <...> г. по <...> г. (т. .... л.д. ....).

Из протокола осмотра предметов от <...> г. следует, что при осмотре диска, представленного МЭВ, на нем обнаружены файлы: «....» и «....», дата создания которых <...> г.. (т. .... л.д. ....).

Согласно заключению специалиста от <...> г. следует, что по счетам-фактурам: (.....), выставленным ИП ВАН в адрес ООО «Городок» за поставленный товар, за период с <...> г. по <...> г. в ООО «Городок» фактически не поступил товар (согласно сведениям, содержащимся в представленной копии бухгалтерской базы данных 1С:Предприятие ООО «Городок») на общую сумму 2 022 878, 32 рублей, в том числе по счетам-фактурам: не отраженным в бухгалтерской базе данных 1С:Предприятие ООО «Городок» - 1 684 159, 01 рублей; отраженным в бухгалтерской базе данных 1С:Предприятие ООО «Городок» не в полном объеме (изменены количество и цена за 1 шт. товара), либо не соответствует наименование приобретенного товара – 11 118, 90 рублей; по которым имеется идентичная счет-фактура (номер и дата совпадают с подписанным оригинальным счетом-фактурой ИП ФИО8) с измененным наименованием товара, количественным и стоимостным выражением – 327 600, 41 рублей.

По вышеуказанным счетам-фактурам, выставленным ИП ВАН в адрес ООО «Городок», но фактически не отраженный в представленной копии бухгалтерской базы данных 1С:Предприятие ООО «Городок», за период с <...> г. по <...> г. оплачен на общую сумму 2 022 878, 32 рублей.

Также согласно копии автоматизированной бухгалтерской базы данных ООО «Городок» 1С:Предприятие 8.3(8.3.18.1289) конфигурация «Управление торговлей, редакция 11 (11.4.11.98)», по счетам-фактурам: (......), выставленным ООО НПП «Л» в адрес ООО «Городок» за поставленный товар, за период с <...> г. по <...> г. в ООО «Городок» фактически не поступил товар (согласно сведениям, содержащимся в представленной копии бухгалтерской базы данных 1С:Предприятие ООО «Городок») на общую сумму 519 127, 88 рублей, в том числе по счетам-фактурам: не отраженным в бухгалтерской базе данных 1С:Предприятие ООО «Городок» - 475 535, 32 рублей; отраженным в бухгалтерской базе данных 1С:Предприятие ООО «Городок» не в полном объеме (изменены количество и цена за 1 шт. товара), либо не соответствует наименование приобретенного товара – 43 592, 56 рубля.

По вышеуказанным счетам-фактурам, выставленным ООО НПП «Л» в адрес ООО «Городок», но фактически не отраженный в представленной копии бухгалтерской базы данных 1С:Предприятие ООО «Городок», за период с <...> г. по <...> г. оплачен на общую сумму 519 127, 88 рублей.

Общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «Городок» на расчетные счета ИП ВАН и ООО НПП «Л» за фактически поставленные товары в ООО «Городок», но не полученные и не поставленные на приход в ООО «Городок» за период с <...> г. по <...> г., по вышеуказанным счетам-фактурам, выставленным ИП ВАН и ООО НПП «Л» в адрес ООО «Городок», исходя из копии бухгалтерской базы данных 1С:Предприятие ООО «Городок», составила 2 542 006, 20 рублей, в том числе:

- приобретенный у ИП ВАН – 2 022 878, 32 рублей по счетам-фактурам: не отраженным в бухгалтерской базе данных 1С:Предприятие ООО «Городок» - 1 684 159, 01 рублей; отраженным в бухгалтерской базе данных 1С:Предприятие ООО «Городок» не в полном объеме (изменены количество и цена за 1 шт. товара), либо не соответствует наименование приобретенного товара – 11 118, 90 рублей; по которым имеется идентичная счет-фактура (номер и дата совпадают с подписанным оригинальным счетом-фактурой ИП ВАН) с измененным наименованием товара, количественным и стоимостным выражением – 327 600, 41 рублей;

- приобретенный у ООО НПП «Л» по счетам-фактурам: не отраженным в бухгалтерской базе данных 1С:Предприятие ООО «Городок» - 475 535, 32 рублей; отраженным в бухгалтерской базе данных 1С:Предприятие ООО «Городок» не в полном объеме (изменены количество и цена за 1 шт. товара), либо не соответствует наименование приобретенного товара – 43 592, 56 рубля.

За период с <...> г. по <...> г. c расчетного счета ООО «Городок» №.... перечислены денежные средств на счет ИП ВАН №...., открытый в .... отделении №.... ПАО «Сбербанк», в общей сумме 4 279 317, 23 рублей; на счет ООО НПП «Л» №...., открытый в ПАО «Северный народный банк», в общей сумме 825 591, 45 рубль.

Ввиду отсутствия в назначении платежа конкретизации оплаченного счета (имеющиеся ссылки на счета в назначении платежа не соответствуют реальным суммам выставленных счетов-фактур) и, учитывая сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Городок» и ИП ВАН, ООО НПП «Л» и ООО «Городок» за <...> г., товар по вышеуказанным счетам-фактурам ИП ВАН и ООО НПП «Л», выставленные ООО «Городок», в <...> г. оплачены в полном объеме.

Таким образом, товар, полученный по вышеуказанным счетам-фактурам, выставленным ИП ВАН и ООО НПП «Л» в адрес ООО «Городок» в <...> г., но фактически не отраженный в бухгалтерской базе данных 1С:Предприятие ООО «Городок», за период с <...> г. по <...> г., оплачен на общую сумму 2 542 006, 20 рублей, в том числе: приобретенный у ИП ВАН – 2 022 878, 32 рублей, приобретенный у ООО НПП «Л» - 519 127, 88 рублей (т..... л.д. ....).

Согласно заключению эксперта № .... от <...> г. подписи от имени МЭВ в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял/ Подпись» счетов-фактур: (.....), выполнены не МЭВ, не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени МЭВ в вышеуказанных счетах-фактурах РМА, не представляется возможным (т. .... л.д. ....).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № .... от <...> г. подписи от имени МЭВ в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял/ Подпись» счетов-фактур: (......), выполнены не МЭВ, не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени МЭВ в вышеуказанных счетах-фактурах РМА, не представляется возможным (т. .... л.д. ....).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № .... от <...> г. подписи от имени ФИО1 в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял/ Подпись» счетов-фактур: (,,,,,,), выполнены ФИО1 (т. .... л.д. ....).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № .... от <...> г. подписи от имени ФИО1 в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял/ Подпись» счетов-фактур: (.......), вероятно выполнены не ФИО1 (т. .... л.д. ....).

Из постановлений врио начальника ОМВД России по г.Ухте о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от <...> г., предоставлении результатов ОРД следователю от <...> г., постановления врио председателя Ухтинского городского суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от <...> г., постановлений председателя Ухтинского городского суда о проведении ОРМ «....», «....» от <...> г. проведено прослушивание телефонных переговоров ФИО1, РМА, результаты которого в виде стенограмм разговоров и трех CD-R дисков с аудиозаписями представлены в ОЭБи ПК ОМВД России по г. Ухте (т..... л.д. ....).

Из стенограммы разговоров телефонных разговоров ФИО1 в период с <...> г. по <...> г. с (......), в ходе которых он обсуждает вопросы, связанные с проведением в отношении него правоохранительными органами проверки по заявлениям МЭВ (т. .... л.д. ....)

Из стенограммы разговоров телефонных разговоров РМА в период с <...> г. по <...> г. с (.....) в ходе которых она обсуждает вопросы, связанные с проведением правоохранительными органами в отношении ФИО1 проверки по заявлениям МЭВ (т. .... л.д. ....)

Из протокола осмотра предметов от <...> г. следует, что при осмотре и прослушивании аудиозаписей телефонных разговоров ФИО1, содержащихся на предоставленных ОМВД России по г. Ухте трех CD-R дисках установлено содержание разговоров ФИО1 в период с <...> г. по <...> г. с (,,,,,), аналогичное представленным стенограммам (т..... л.д. ....).

Из протокола осмотра предметов от <...> г. следует, что в присутствии ФИО1 произведен осмотр и прослушивании аудиозаписей телефонных разговоров ФИО1, содержащихся на предоставленных ОМВД России по г.Ухте двух CD-R дисках, при котором установлено содержание разговоров ФИО1 в период с <...> г. по <...> г. (.....), аналогичное представленным стенограммам (т..... л.д. ....).

Из протокола осмотра предметов от <...> г. следует, что в присутствии РМА произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей её телефонных разговоров, содержащихся на предоставленном ОМВД России по г.Ухте CD-R диске, в ходе которого установлено содержание разговоров РМА в период с <...> г. по <...> г. с (,,,,,) аналогичное представленным стенограммам (т. .... л.д. ....).

Согласно ответу от <...> г. ООО «Консалт-Информ» на основании договора от <...> г. в период с <...> г. по <...> г. оказывало информационные услуги ООО «Городок» по обслуживанию информационных баз данных 1С:Бухгалтерия 8, 1С:Управление торговлей 8 и 1С:Зарплата и управление персоналом 8. Обслуживание осуществлялось как в офисе ООО «Городок», так и удаленно. Все работы на территории ООО «Городок» оформлялись нарядом-вызовом, а также регистрировались во внутренней учетной системе ООО «Консалт-Информ». В <...> г. в ООО «Городок» по инициативе МЕЭ проводилось объединение баз магазинов «Крепмаркет» и «Энкор», при этом возникавшие проблемы с несоответствием оперативно устранялись. ООО «Консалт-Информ» данные из баз ООО «Городок» не удалял, такое удаление мог сделать любой пользователь с соответствующими правами. Копии информационных баз ООО «Городок» в ООО «Консалт-Информ» не хранились. Информацией о фактах удаления данных из баз ООО «Городок» ООО «Консалт-Информ» не располагает. Из приложенной к ответу таблицы «Затраты по времени» следует, что с <...> г. по <...> г. выполнялись работы: по установке баз на ноутбук МЕЭ, создании для него копий баз, отключению доступа МЕЭ (<...> г.), сверке базы с бухгалтерией, устранению недостатков по отображению остатков товаров, ошибках при обмене между базами, переносу столбцов цен номенклатуры из базы Энкор, замене основной базы на починенную, восстановлению базы Энкор, неотображению перенесенных данных, формированию отчета по продажам без поступления на склад, поиску ответственного по базе, корректировке реализации, объединению баз. Также в таблице «Затраты по времени» указано, что с <...> г. по <...> г. проводились работы: консультация, приказ на инвентаризацию, контроль остатков при проведении документов, выгрузке баз по инициативе МЕЭ, разворачивании копии баз на ноутбуке МЕЭ, перепроведению документов задним числом из-за невозможности это сделать менеджеру, выяснение причин конфликтов баз 1С.

Из копии заочного решения Ухтинского городского суда от <...> г. следует, что с ВВС в пользу АО .... взыскана задолженность по кредитному договору от <...> г. в сумме задолженности по основному долгу 692281,25 рублей, процентов за пользование кредитом -25029,92 рублей.

Из копии индивидуальных условий потребительского кредита от <...> г. АО .... следует, сумма кредита ВВС составляет 1250000 рублей, том числе 190625 рублей страховая премия по договору страхования.

Из копии сканов переписки с абонентом ММП следует, что диалог связан с вопросами погашения задолженности по кредитному договору.

Из копии сканов переписки следует, что абонент +.... (ФИО1), обращаясь к ММП приносит извинения, аналогичное содержание имеют сканы переписки с абонентом ЧМН.

Согласно постановлению старшего следователя СО по г.Ухте СУ СК России по Республике Коми от <...> г. в возбуждении уголовного дела по фактам невыплаты заработной платы ФИО1 и РМА в отношении МЭВ отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом в тексте постановления следователь приходит к выводу, что заработная плата ФИО1 в ООО «Городок» выплачена.

Из ответа ИП ВАН от <...> г. следует, что им представлены копии заявок поступавших на электронную почту в <...> г. с электронной почты ФИО1, при этом одна из заявок подписана ЦЮА.

Все представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и сторонами по делу не оспариваются.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по делу доказано совершение ФИО1 хищения путем обмана имущества ООО «Городок» в крупном размере на сумму 327 600,41 рублей. Расширения круга доказательств не требуется.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания самого подсудимого в части, не противоречащей иным доказательствам, показания потерпевших МЭВ, ММП, свидетелей (......), которые логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и со сведениями в протоколах осмотров места происшествия, осмотров предметов и документов, в иных документах, исследованных в ходе судебного следствия.

Поводов и оснований для оговора подсудимого со стороны всех свидетелей суд не усматривает.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО1 и РМА, являются допустимыми доказательствами, поскольку оперативные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона, с соблюдением условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 8 вышеуказанного закона, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в соответствии с порядком, установленным нормативно-правовыми актами.

Совершение подсудимым хищения путем обмана подтверждается показаниями потерпевших ММП и МЭВ о том, что в конце <...> г. они обнаружили несоответствие между экземплярами счетов-фактур, находящимися в ООО «Городок», и переданных им ИП ВАН, а также повышенный уровень транспортных расходов. При этом, как наиболее достоверные и конкретные показания суд расценивает заявление МЭВ от <...> г., где он прямо указывает, что ФИО1 совершил хищение товаров, поставленных ИП ВАН для ООО «Городок» по счетам-фактурам: (.....).

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших в части вышеприведенных показаний суд не усматривает, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Показания потерпевших в части хищения по вышеперечисленным счетам-фактурам согласуются с показаниями свидетелей ЧМН, ОДС, которые по поручению М. установили расхождение сведений о товарах в экземплярах счетов-фактур, представленных ИП ВАН, и в аналогичных экземплярах тех же счетов-фактур, находившихся в ООО «Городок», а также факты неприходования или неправильного указания товара в программе 1С:Управление торговлей, в том числе по счетам-фактурам: (.....). Данные выводы согласуются также с заключением специалиста от <...> г..

Факт отсутствия подписанных экземпляров счетов-фактур от ИП ВАН по состоянию на <...> г., а также последующее направление не подписанных сторонами перечисленных счетов-фактур по электронной почте ФИО1 следует из показаний РМА.

Хищение товаров, поставленных ИП ВАН для ООО «Городок» по счетам-фактурам: (......), фактически подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в которых он признал, что товары в вышеперечисленных универсальных передаточных документах он заказывал для себя и после их поступления в ООО «Городок» распорядился ими по своему усмотрению. При этом суд считает наиболее правдивыми показания ФИО1, данные <...> г. им в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, в которых он признавал, что как менеджер ООО «Городок» в период времени с <...> г. по <...> г. совершил хищение товаров, поставляемых ИП ВАН, на сумму 327600,41 рублей.

Показаниям ФИО1 в судебном заседании и при допросе в качестве подозреваемого о том, что он заказал товары по вышеперечисленным счетам-фактурам с согласия МЭВ на условиях последующего возмещения затрат ООО «Городок», а впоследствии забрал их с ведома последнего, суд не доверяет, расценивая их как способ защиты, поскольку они не подтверждаются ни одним из доказательств, а, напротив, опровергаются их совокупностью:

- показаниями потерпевших, которые отрицают наличие подобной договоренности и которым суд доверяет;

- показаниями ФИО1 <...> г. при допросе в качестве обвиняемого, в которых он признает хищение товаров;

- стенограммами телефонных разговоров ФИО1 в период проведения в отношении него доследственной проверки в <...> г. в совокупности с протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписей этих разговоров и показаниями ФИО1, подтвердившего участие в этих разговорах, из которых следует, что подсудимый не связывает подачу заявления МЭВ в правоохранительные органы и проведение в отношении него в связи с этим проверки с неисполнением МЭВ договоренности о закупке товаров ФИО2 через ООО «Городок» с последующим возмещением затрат, а обсуждает с собеседниками вопросы противодействия доследственной проверке, невозможность доказать его действия из-за отсутствия документов, проблем с организацией работы в ООО «Городок»;

- содержанием переписки ФИО1 представленной потерпевшей ММП и подтвержденной подсудимым в судебном заседании, из которой следует, что подсудимый извиняется и испытывает вину за свои действия, но не пытается сослаться на якобы имевшую место договоренность с МЭВ;

- показаниями свидетелей ВВС, РМА, ШАГ, которым ФИО1 ничего не сообщал о нарушении МЭВ якобы имевшей место договоренности.

Также суд не доверяет и расценивает как способ уклониться от уголовной ответственности показаниям подсудимого о том, что он не оплатил взятые товары, которые ИП ВАН поставил по вышеперечисленным счетам-фактурам для ООО «Городок», из-за взаимных финансовых претензий в силу следующего.

На основании постановления старшего следователя СО по г. Ухте СУ СК России по Республике Коми от <...> г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено отсутствие фактов невыплаты заработной платы ФИО1 в ООО «Городок» в совокупности с отсутствием судебных решений по этому вопросу и ликвидацией ООО «Городок», суд приходит к выводу, что до настоящего момента не установлено наличие у МЭВ неисполненных обязательств по оплате труда ФИО1 По аналогичным основаниям суд отвергает утверждения подсудимого о наличии задолженности у МЭВ в связи с куплей-продажей автомобилей ...., .... и .... в <...> г..

Также суду не представлено доказательств, которые позволяли сделать вывод, что денежные средства, полученные ВВС по договору потребительского кредита с ПАО .... от <...> г., были переданы ФИО1 ММП и МЭВ на условиях займа с последующим погашением за ВВС, прямых свидетелей, которые подтвердили бы заключение между потерпевшими и подсудимым устного договора займа и фактическую передачу денег, не имеется.

Кроме того, отвергая довод стороны защиты о наличии между ФИО1 и потерпевшими М. на момент хищения взаимных гражданско-правовых обязательств, суд принимает во внимание, что версию о наличии таковых подсудимый выдвинул только в <...> г. после обращения потерпевшего МЭВ в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела, то есть спустя значительный период времени, когда у него могли возникнуть основания для защиты своих предполагаемых нарушенных прав.

Показания потерпевших и подсудимого о хищении товара по вышеперечисленным счетам-фактурам согласуются с показаниями свидетеля ВАН подтвердившего, что именно ФИО1 в период работы в ООО «Городок» в <...> г. осуществлял заказы для указанного юридического лица, сообщал сведения о месте и времени передачи товара водителям и транспортным компаниям, а также подтвердившего, что фактическая отгрузка товара в адрес ООО «Городок» была выполнена.

Также показания потерпевших и подсудимого о получении товара по вышеперечисленным счетам-фактурам подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № .... от <...> г., из выводов которой следует, что счета-фактуры (......), подписаны ФИО1

Кроме того, показания потерпевших и подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля РМА о том, что именно ФИО2 осуществлял заказ транспортных услуг, в том числе при поставке от ИП ВАН из ...., показаниями свидетелей ДСЮ, З., ВМА, ТРА, ИАВ, ЧЯМ из которых следует, что Верховодов давал указания о разгрузке-отгрузке товаров, поступающих в ООО «Городок», мог увозить товары со склада и территории данного юридического лица, доставке товаров из .... от ИП ВАН, в том числе тех, что указаны в вышеперечисленных счетах-фактурах.

Умысел подсудимого был направлен именно на хищение товаров, поставленных ИП ВАН для ООО «Городок» по счетам-фактурам (......), что прямо следует из показаний подсудимого, а также из копий претензии ИП ВАН от <...> г. и приложенного к нему расчета пени, акта сверки между ООО «Городок» и ИП ВАН, в совокупности с показаниями РМА, ВАН, которые подтверждают, что по состоянию на <...> г., то есть спустя более 2 месяца после совершения преступления, задолженность ООО «Городок» перед ИП ВАН составляла 379252,8 рублей, при этом вышеперечисленные счета-фактуры не были оплачены. Мошенничество со стороны ФИО1 было окончено <...> г., то есть с момента, когда похищенное им имущество поступило в незаконное владение виновного, который вывез его со склада ООО «Городок».

С учетом изложенного, суд исключает из обвинения подсудимому указание на периоды, когда ООО «Городок» оплатило товары, поставленные ИП ВАН, так как такая оплата осуществлялась иными лицами в период, когда объективная сторона преступления уже была выполнена.

Поскольку суд считает доказанным хищение путем обмана товаров, поставленных ИП ВАН для ООО «Городок» по счетам-фактурам (......) на сумму 327600,41 рублей, суд уменьшает время совершения преступления по сравнению с предъявленным обвинением до период с <...> г. по <...> г..

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, суд исходит из разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым обман, под воздействием которого передается похищаемое имущество, может быть направлен не только на владельца имущества, но и на иное лицо. При этом данный обман может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. По настоящему уголовному делу при совершении ФИО1 хищения по вышеперечисленным счетам-фактурам ИП ВАН установлены именно такие обстоятельства.

На основании вышеперечисленных обстоятельств установлено, что ФИО1 в период с <...> г. по <...> г. похитил поставленные ИП ВАН и принадлежащие ООО «Городок» товары, перечисленные в счетах-фактурах (......), на общую сумму 327600,41 рублей путем обмана ВАН, что выражалось в том, что подсудимый не сообщал ему, что заказывает товары для себя, вводя в заблуждение, что действует от имени ООО «Городок», подписывал вышеперечисленные счета-фактуры от имени ООО «Городок», что в силу п. 3.2 договора поставки №.... от <...> г. приводило к переходу права собственности на товары от ИП ВАН к ООО «Городок», путем обмана иных лиц, доставлявших товары из ...., что выражалось в том, что подсудимый не сообщал им, что забирает товары себе, вводя в заблуждение, что действует от имени ООО «Городок», и от имении ООО «Городок» давал указания о месте погрузки-выгрузки похищаемых товаров, а также путем обмана работников ООО «Городок», что выразилось в умолчании перед потерпевшим МЭВ и другими работниками, в том числе путем невнесения данных о товаре в программы учета, о том, что товар заказывается для ФИО1, в связи с чем, они не препятствовали вывозу его подсудимым со склада и территории, в сообщении главному бухгалтеру ООО «Городок» не соответствующих действительности сведений о необходимости оплаты транспортных услуг по доставке похищаемых товаров.

Размер похищенного ФИО1 имущества ООО «Городок» подтверждается сведениями о полной стоимости товаров, указанной в счетах-фактурах, и определен судом путем сложения указанной стоимости по вышеперечисленным счетам-фактурам, что составляет 327 600,41 рублей, а, следовательно, в этой части обвинение подлежит изменению. Поскольку входит реальные затраты ООО «Городок» на приобретение товаров у ИП ВАН для его последующей продажи стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), что подтверждается суммами его последующей оплаты, оснований для исключения НДС из суммы стоимости похищенного не имеется. При этом, с учетом снижения размера похищенного по сравнению с итоговой суммой в предъявленном обвинении, на основании примечания 4 к ст.158 УК РФ, суд считает, что нашел подтверждение квалифицирующий признак мошенничества как «совершенного в крупном размере», в связи с чем, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.3 ст.159 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении хищения принадлежащих ООО «Городок» товаров, поставленных ИП ВАН по иным указанным в обвинении счетам-фактурам (за исключением счетов-фактур (.....) на сумму 327400,41 рублей), и всех товаров, поставленных ООО НПП «Л» по счетам фактурам, указанным в обвинении, не доказана, что подтверждается следующим.

Из показания потерпевших следует, что они не являлись очевидцами хищения ФИО1 товаров из ООО «Городок», и помимо счетов-фактур (.....), не указывают обстоятельства, при которых было совершено хищение иных товаров, указанных в обвинении, ссылаясь на результаты проверки, которая по их поручению была проведена ЧМН, ОДС, ДСЮ и иными работниками ООО «Городок», а также результаты предварительного расследования.

В свою очередь, показания ЧМН, ОДС и ДСЮ также не содержат сведений о хищении ФИО2 товара по конкретным счетам-фактурам, указанным в обвинении. Перечисленные свидетели делают только общий, неконкретизированный вывод о наличии расхождений в сведениях о товарах в экземплярах счетов-фактур, предоставленных ИП ВАН, находившихся в ООО «Городок», на основании анализа содержания этих счетов-фактур и сведений из программ 1С:Управление торговлей и 1С:Бухгалтерия ООО «Городок». При этом из показаний перечисленных свидетелей следует, что фактически каких-либо документов по итогам проверки составлено не было. Оснований для признания в качестве такого документа распечатанной таблицы (т. .... л.д. ....) суд не находит, поскольку она не содержит сведений о лицах, её составивших, о времени её изготовления, а также, несмотря на заголовок о том, что она является приложением к допросу ЧМН от <...> г., протокол данного допроса упоминаний о данной таблице не содержит. Кроме того, выводы данной таблицы лишь подтверждают расхождения между экземплярами счетов-фактур поставщиков и ООО «Городок», а также данными программ складского учета.

Из описательной части заключения специалиста от <...> г., выводы которого фактически положены в основу обвинения ФИО1, следует, что исследование проводилось путем сопоставления с данными программ 1С:Управление торговлей и 1С:Бухгалтерия ООО «Городок».

Из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей (.....), ответа ООО «Консалт-информ» следует, что доступ к программам 1С:Управление торговлей и 1С:Бухгалтерия ООО «Городок», в том числе с возможностью внесения изменений, имели все работники ООО «Городок» и ООО «Эскада», а также сын потерпевших - МЕЭ, при этом неоднократно делались копии этой базы. В распоряжение органов предварительного следствия, а впоследствии и специалиста, проводившего исследование, базы программ 1С:Управление торговлей и 1С:Бухгалтерия ООО «Городок» были представлены <...> г., то есть спустя более 2-х лет после инкриминированного подсудимому периоду преступления. Поскольку потерпевший МЭВ, не помнит деталей их изъятия, протоколом осмотра от <...> г. зафиксирована только дата создания файлов -<...> г., при отсутствии каких-либо доказательств, которые позволяли бы установить, что изменения в указанные программы с момента окончания преступления, то есть с <...> г., до момента изъятия, то есть до <...> г., не вносились, суд приходит к выводу, что выводов заключения специалиста от <...> г. недостаточно для вывода о совершении хищений именно подсудимым.

Показания водителей АЕА, ЗВВ, ПСП не содержат сведений о датах поездок и перевозимом товаре, что не позволяет соотнести их со счетами-фактурами, хищение товара по которым, вменено ФИО1 Также данные водители сообщают о перевозке небольшого груза, что явно не соответствует части наименований и количеству товаров, указанных в счетах-фактурах, приведенных в обвинении, требующих перевозки более грузоподъемным транспортом.

Показания свидетеля ВАН о том, что заявки на отгрузку товаров по всем счетам-фактурам, а также вопросы по доставке товаров осуществлялись ФИО1 позволяют только сделать вывод, что товары, по счетам-фактурам, перечисленным в обвинении были отгружены в адрес ООО «Городок», но с учетом, того, что водители, перевозившие груз, не установлены, не позволяет сделать вывод о судьбе поставленного товара. При этом в отношении ООО НПП «Л» доказательства, подтверждающие аналогичные обстоятельства, суду не представлены.

Также не позволяют сделать вывод о судьбе поставленных ИП ВАН и ООО НПП «Л» товаров и получении этих товаров именно ФИО1 заключения почерковедческих экспертиз, из которых не только следует, что подавляющее число счетов-фактур подписаны не подсудимым, но и установлены факты, что подписи от имении ФИО1 в части счетов-фактур, в том числе по указанным в обвинении счетам-фактурам ИП ВАН № (.....), вероятно выполнены не ФИО1

На основании совокупности показаний потерпевших М., подсудимого ФИО1, свидетелей Р., Ч., Ш., К., Г., Ц., Д., З., В.,. Т., И., Ч., суд приходит к выводу, что в инкриминируемый подсудимому период в ООО «Городок» были созданы такие условия для хранения и котнтроля за перемещением поставленного поставщиками, в том числе ИП ВАН и ООО НПП «Л», товара, которые бы позволили исключить его хищение иными лицами помимо ФИО1 Также из перечисленных показаний следует, что ФИО1 не являлся единственным работником, который осуществлял внесение данных о товарах в программы учета ООО «Городок», то есть их приходование.

Суд, основываясь на показаниях свидетелей КСС, ПАС, СРВ, которые, хотя и сообщают о том, что часть строительных материалов привозилась ФИО2 из .... и ООО «Городок», но ничего не знают о том, как и на каких условиях они закупались, приходит к выводу, что им ничего не известно о совершении хищений ФИО1 товаров из ООО «Городок». С учетом того, что при осмотре помещения СТО «....» и обыске в квартире ФИО1 товаров, хищение которых вменено подсудимому, не обнаружено, суд считает, что версия потерпевших о том, что ФИО2 похищал товары для ремонта и обустройства СТО «....», была проверена, но своего подтверждения не нашла.

Не позволяют сделать выводы о совершении ФИО2 хищений товаров по конкретным счетам-фактурам, указанным в обвинении, и стенограммы телефонных переговоров ФИО1 и РМА, поскольку таких сведений не содержат.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что подсудимый фактически признает только хищение товаров по счетам-фактурам (....), суд приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в причастности ФИО1 к совершению хищений по иным, перечисленным в обвинении счетам-фактурам ИП ВАН, и всем счетам-фактурам ООО НПП «Л», что суд на основании ч.3 ст.49 Конституции РФ толкует в пользу подсудимого, и связи с этим исключает перечисленные эпизоды хищений из обвинения.

Вышеприведенные изменения квалификации действий подсудимого и предъявленного ему обвинения судом, соответствуют требованиям пунктов 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", поскольку действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 3 ст.159 УК РФ, что привело к уменьшению объема обвинения подсудимому, при этом измененное обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления и не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства, где характеризуются удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, но фактически сожительствует со З., имеет на иждивении малолетнего ребенка .... г.р. и малолетнего ребенка сожительницы, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая данные о личности ФИО1, его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

на основании пункта «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы; частичное возмещение ущерба; причиненного преступлением, путем передачи потерпевшей ММП 10000 рублей; принятие иных мер по частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением, путем перечисления <...> г. на банковский счет ООО «Городок» 185000 рублей, которые были возвращены указанным юридическим лицом по инициативе потерпевших; принесение извинений потерпевшему МЭВ публично в судебном заседании и путем написания смс-сообщения, принесение извинений потерпевшей ММП на стадии предварительного следствия.

Несмотря на то, что в основу выводов о виновности наряду с другими доказательствами положены показания подсудимого, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела стали заявления и показания потерпевших, при этом подсудимый отказывался от дачи показаний, менял свою позицию по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ или по иным нереабилитирующим основаниям, с учетом данных о личности подсудимого и отсутствия необходимых условий для их применения, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих право назначить наказание ниже низшего предела установленного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а также отсутствие у подсудимого противопоказаний для трудоустройства, его семейное и имущественное положение.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему уголовному делу потерпевшей ММП заявлен гражданский иск (т. .... л.д. ....), который <...> г. был уточнен её представителем, о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2542006 рублей 20 копеек.

В судебном заседании потерпевшая ММП и её представитель настаивали на удовлетворении своих исковых требований к подсудимому в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению полностью.

Подсудимый ФИО1 и его защитники исковые требования потерпевшей признали в размере приобретенных у ИП ВАН через ООО «Городок» товаров, то есть фактически в сумме 327600,41 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собранными по делу доказательствами подтверждается хищение ФИО1 имущества ООО «Городок» на сумму 327600, 41 рублей, из которых подсудимым возмещено путем передачи потерпевшей ММП 10000 рублей, в связи с чем, суд полагает, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению частично в размере причиненного преступлением указанному юридическому лицу ущерба за вычетом суммы, возмещенной подсудимым потерпевшей, то есть в размере 317600,41 рублей.

Суд полагает, что совершение хищения подсудимым в период с <...> г. по <...> г., то есть до перехода <...> г. к потерпевшей прав единственного участника ООО «Городок», не препятствует удовлетворению её гражданского иска, поскольку именно она обладала всеми правами в отношении имущества и обязательств, в том числе вытекающих из причинения ущерба, указанного юридического лица.

Поскольку в силу положений ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ (часть 1), предусматривающей передачу оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества ликвидируемого юридического лица его участникам, имеющим вещные права на это имущество, с учетом того, что на момент ликвидации ООО «Городок» его единственным участником была ММП, а какие-либо обязательства перед кредиторами у данного юридического лица отсутствовали (т. .... л.д.....), суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшей в связи с ликвидацией с <...> г. ООО «Городок».

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании пунктов 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Определяя судьбу документов ООО «Эскада», ООО «Городок», изъятых у ФИО1 в жилище и в помещении СТО «....» и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд с учетом позиции подсудимого и потерпевших, полагает обоснованным их передачу потерпевшей ММП, как участнику указанных организаций. При этом оснований для передачи иных документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, в орган предварительного расследования в связи с возбуждением иных уголовных дел, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: ....

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 317 600 (триста семнадцать тысяч шестьсот) рублей 41 копейку, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства:

(......)

(......)

(......)

(......)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем может указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или апелляционной жалобе иного лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий Ю.В. Гудков