Решение № 2-624/2017 2-624/2017~М-513/2017 М-513/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-624/2017

Дело № 2-624/2017


Р Е Ш Е Н И Е (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 18 августа 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Капраловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тектиль Механика» к ФИО1 о взыскании излишне перечисленной компенсации за отпуск,

У С Т А Н О В И Л :

ООО«Текстиль Механика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне перечисленной компенсации за отпуск при увольнении. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с 01.07.2016 года по 16.06.2017 года работал у истца в должности кладовщика. При увольнении ФИО1 была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8320,15 руб., однако бухгалтер предприятия, допустив счетную ошибку, перечислила на счет ответчика 832015 рублей. В результате данной ошибки ФИО1 была излишне перечислена компенсация в размере 823694 руб. 85 коп. 04.07.2017 года ответчику почтовым отправлением было направлено требование о возврате излишне уплаченной компенсации. До настоящего времени требования истца не выполнены. На телефонные звонки он не отвечает. Истец полагает, что в соответствии со ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации излишне выплаченные денежные средства работнику могут быть с него взысканы, если имеет место счетная ошибка. Просят взыскать с ФИО1 излишне перечисленную компенсацию за отпуск при увольнении в размере 823694,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11437 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Представитель истца, ответчик для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Истец на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства возражений не представил. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа № 9 от 30.06.2016 года ФИО1 с 01.07.2016 года принят на работу в ООО «Текстиль Механика» на должность кладовщика, ему установлен оклад в размере 15000 рублей (л.д. 14). Данный размер должностного оклада указан и в п. 5 Трудового договора от 01.07.2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Текстиль Механика» (л.д. 16).

29.06.2017 года действие указанного трудового договора прекращено на основании подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (приказ об увольнении - л.д. 25).

Как следует из записки-расчета при прекращении трудового договора за период работы в ООО «Текстиль Механика» с 01.07.2016 года по 29.06.2017 года ответчиком не использовано 14 дней отпуска (л.д. 26).

Согласно расчету оплаты отпуска ФИО1 была начислена компенсация за неиспользованный отпуск: компенсация отпуска - 7468,72 рубля, заработок - 8571,41 рубль, всего - 16040,15 рублей. Из указанной суммы были произведены удержания: налог на доходы - 1720 руб., прочие удержания - 6000 руб., в графе «перечисляется к выплате» указана сумма 832015 рублей (л.д. 27).

30.06.2017 года платежным поручением № 1325 на имя ФИО1 перечислена сумма в счет оплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 832015 рублей (л.д. 28).

Перечисление денежных средств ФИО1 в указанной сумме также подтверждается списком перечисляемой в банк зарплаты от 30.06.2017 года (л.д. 29).

Из пояснений бухгалтера ООО «Текстиль Механика» В.П.А., изложенных в объяснительной записке, следует, что 30.06.20117 года рассчитывая компенсацию за неиспользованный отпуск и окончательный расчет при увольнении кладовщика ФИО1 и формируя справку-расчет при расторжении трудового договора, реестр перечисления денежных средств через банк, она совершила счетную ошибку. К перечислению ФИО1 в счет компенсации за неиспользованный отпуск следовало 8320,15 рублей. В справке-расчете и реестре перечисления указано 832015 рублей, в результате чего ФИО1 излишне получил 823694,85 рублей (л.д. 30).

04.07.2017 года ФИО1 направлено требование о возврате излишне выплаченной компенсации за отпуск при увольнении (л.д. 31-32, 33).

До настоящего времени излишне начисленные денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Денежные средства в указанной сумме ответчик снял с банковской карты, что подтверждается их отсутствием на его счете. Согласно письму ПАО «Промсвязьбанк» на счете ФИО1 находится сумма в размере № рублей (л.д. 107).

В силу ч.ч.1,2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексоми иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из выше приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что удержать с работника излишне уплаченные деньги можно в случае, если ошибка при расчете носила счетный (арифметический) характер. Суд также считает, что при использовании автоматизированного расчета выплат, подлежащих работнику, счетная ошибка, может быть связана с ошибкой механического характера при вводе данных.

Как следует из приказа о приеме на работу и трудового договора, ответчику установлен должностной оклад в размере 15000 рублей. С размером должностного оклада ФИО1 был ознакомлен при подписании приказа о приеме на работу и трудового договора. Зная размер своего оклада, и снимая со своего счета столь значительную сумму, ответчик понимал, что она ему принадлежать не может. Однако ответчик, получив от истца сумму компенсации за неиспользованный отпуск, не соответствующую трудовому договору, воспользовался ею по своему усмотрению, от ее возврата уклоняется.

Кроме того, необходимо отметить, что именно указанный выше должностной оклад использовался при расчете ответчику компенсации за неиспользованный отпуск. При арифметическом подсчете сумма, причитающаяся к выплате, должна составлять 8320,15 рублей (16040 - 1720 - 6000). Однако в графе «причитается к выплате» указана сумма 832 015 рублей.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при расчете ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск была допущена счетная ошибка, а именно ошибка, связанная с вводом данных (не поставлена запятая в числе 832015 после цифры 0).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма излишне перечисленной компенсации за отпуск при увольнении в размере 823 694,85 рублей (832 015 - 8320,15).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежному поручению № от 04.07.2017 истцом уплачена госпошлина в размере 11437 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.07.2017 года истец произвел оплату за оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб. Из договора об оказании юридических услуг следует, что истцу за указанную сумму оказываются следующие юридические услуги: изучение и правовая экспертиза документов, составление и направление искового заявления.

Учитывая объем выполненных представителем услуг и то, что дело не является сложным, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что размеррасходовпооплатеуслугпредставителя истца в сумме 35 000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 4000 руб.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска необходимо сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Механика» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 излишне перечисленную компенсацию за отпуск в размере 823 694 (восемьсот двадцать три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 85 копеек, судебные расходы в сумме 15 437 рублей.

Принятые определением Вичугского городского суда от 10.07.2017 г. меры по обеспечению иска в отношении денежных средств ФИО1, находящихся на расчетном счете в ПАО «Промсвязьбанк» сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Горшкова