Решение № 2-3459/2025 2-3459/2025~М-3175/2025 М-3175/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-3459/2025

Дело № 2-3459/2025

УИД 74RS0031-01-2025-005786-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Жердевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 176 470,59 руб. по ставке <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредита в размере 1 357 675,23 руб., судебные расходы (л.д. 3-4).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 (л.д. 59), ФИО3 (л.д. 196).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 210,215), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 /оборот/).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований и расчету задолженности не возражал. Пояснил, что спорный договор кредита был заключен его супругой ФИО2 через мобильное приложение посредством принадлежащего ему телефона. Полученные денежные средства она перевела третьим лицам.

Третье лицо ФИО2 о слушании извещена (л.д. 212), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Ранее в судебном заседании пояснила, что не помнит, как заключала договор кредита и куда перевела денежные средства, ссылаясь на проблемы с памятью и состояние здоровья.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 213,216). В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 176 470,59 руб. на срок <данные изъяты> месяцев. Процентная ставка – <данные изъяты>% годовых. В случае не заключения/расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Выгодный процент» процентная ставка по кредиту увеличивается с даты, следующей за ближайшей платежной датой после дня получения кредитором информации о не заключении/расторжении (прекращении действия) договора об обслуживании ПУ на размер дисконта <данные изъяты>%, примененного к процентной ставке согласно договора об облуживании ПУ. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере 35 853,63 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата – <данные изъяты> число месяца. Первый платеж – <дата обезличена>. Платеж за дополнительную услугу (совокупность услуг) «Выгодный процент» в размере 176 470,59 руб. в дату заключения договора. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 18,19,20,21,22,23,24-25,26-29).

Согласно п.14 договора заемщик с содержанием Общих условий ознакомлен и согласен.

Договор заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Со стороны заемщика договор подписан электронной подписью. Данные заемщика указаны как ФИО1 Дата и время: <данные изъяты> час. <дата обезличена>. Номер мобильного телефона: +<номер обезличен>

В бланке согласия на смс-оповещение по гражданскому делу <номер обезличен>, заполненном собственноручно ФИО1., контактный номер телефона последнего указан как <номер обезличен>

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом (л.д. 47).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес последнего направлялось требование о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному договору кредита и предложением о расторжении договора (л.д. 31). В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Из содержания копии материалов уголовного дела <номер обезличен> (л.д. 67-192) следует, что <дата обезличена> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 (л.д. 67 /оборот/). <дата обезличена> вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу <номер обезличен> (л.д. 77).

Будучи допрошенной <дата обезличена> (л.д. 80-82) в качестве потерпевшей, ФИО2 пояснила, что проживает с супругом ФИО1 <дата обезличена> в дневное время, находясь у себя дома через свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» ФИО2 нашла объявление о дополнительном заработке. Данное объявление привлекло ее внимание. Нажав на объявление, вышла информация о подработке, далее необходимо было оставить свои данные, а именно ФИО, свой абонентский номер. Через некоторое время ей позвонили на сотовый телефон, какой абонентский номер звонил, не помнит. Ответив на звонок, она стала разговаривать с мужчиной менеджером, ФИО его не помнит, он спросил, оставляла ли она заявку о дополнительном заработке, она ответила утвердительно. Далее мужчина пояснил, что дополнительный заработок состоит в том, что необходимо вкладывать свои денежные средства в акции, после их выкупать и перепродавать. ФИО2 стала сомневаться и решила отказаться от дополнительного заработка. Но менеджер стал уговаривать ее и она согласилась. Тогда он позвонил ей через приложение «<данные изъяты>», абонентский номер + <номер обезличен>. Ответив на звонок, она его не видела, он попросил включить демонстрацию экрана, что она и сделала. Далее он спросил клиентом каких банков она является и показать свои приложения на сотовом телефоне, для того чтобы посмотреть где можно заняться инвестициями. ФИО2 по его указанию стала заходить в приложения банков <данные изъяты>» (АО), ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>». Менеджер пояснил, что удобнее всего работать через «<данные изъяты>». Далее по его указанию она зашла в приложение «<данные изъяты>», пролистала вниз и увидела вкладку «Инвестиции». После чего менеджер сказал, что необходимо на брокерский счет отправить денежные средства в размере 10 000 руб. Она согласилась и тогда менеджер продиктовал абонентский номер <номер обезличен>, на который ФИО2 попыталась перевести 4 500 руб., но у нее не получилось, получатель М.Р.Х. Об этом она сообщила менеджеру и он продиктовал другой абонентский номер <номер обезличен> на который она отправила 6 500 руб., получатель Б.Н.Б.., банк поручателя «<данные изъяты>». После перевода денежных средств она решила спросить, где находится счет, на что менеджер пояснил, что с ней свяжется другой менеджер и необходимо скачать приложение «<данные изъяты>». Через указанное приложение ФИО2 позвонил менеджер, который представился В.. Он сказал скачать приложение через ссылку <данные изъяты>. ФИО2 скачала приложение «<данные изъяты>». Через некоторое время ей позвонили в приложение «<данные изъяты>» + <номер обезличен> ответив на звонок, она стала разговаривать с мужчиной, который представился Т.Д.А.. Он стал говорить о том, что чтобы получить дополнительный заработок, необходима банковская карта «<данные изъяты>». Так как ФИО2 не являлась клиентом указанного банка, по его указанию решила открыть счет в «<данные изъяты>». Пошла в отделение банка по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, оформив карту, сообщила об этом Д. Далее также установила приложение банка «<данные изъяты>. После чего Д. пояснил, что необходимо с банков ПАО <данные изъяты>», «<данные изъяты>» (АО) переводить денежные средства на карту «<данные изъяты>», а оттуда по абонентскому номеру + <номер обезличен> кассиру. Таким образом, она стала осуществлять переводы по указанному абонентскому номеру. Так как <ФИО>8 хотела вывести свои денежные средства, то решила спросить, как она может сделать у Д. Он сказал. Что можно получить только определенную сумму. Она решила вывести <данные изъяты> для этого зашла в приложение, где по указанию <ФИО>22 стала выводить денежные средства. Так как она видела, что ей поступают денежные средства, то была уверенна, что это не мошенники. Затем ФИО2 снова захотела вывести денежные средства, так как на счету была большая сумма и стала снова просить помощи у <ФИО>1. По его указанию она стала вводить в приложении суммы о выводе, но каждый раз выходил отказ. <ФИО>1 пояснил, что необходимо найти человека, у которого нет кредитных и ипотечных обязательств, также говорил, что отказывают из-за санкций. Также для того, чтобы вывести денежные средства, необходимо было перевести еще деньги, после чего она получит код, который позволит вывести все оставшиеся денежные средства. Так как ФИО2 нужны были деньги, она позвонила сыну, который пояснил ей, что это мошенники.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего от <дата обезличена> (л.д.84-88) следует, что <дата обезличена> ФИО2 позвонил мужчина с абонентского номера <номер обезличен>, представился П.А.А.. Он стал убеждать ее, что денежные средства, которые она ранее отправила мошенникам, могут вернуться, если найти доверительное лицо. Это необходимо, так как ее кредитная история плохая и большая сумма не может быть зачислена. ФИО2 хотела вернуть все денежные средства, поэтому решила довериться ему и стала выполнять его указания. А. сказал включить демонстрацию экрана, что она и сделала. Не предупредив мужа, зашла в приложение «<данные изъяты> открыла его профиль, где оформила на него кредит. Точную сумму назвать не может, но помнит точно, что на сумму 1 000 000 руб. и на 450 000 руб. Данные кредиты ей одобрили. <ФИО>5 скал отправить их на карту <данные изъяты>», открытую на ее имя. <дата обезличена> в 14 час. денежные средства в размере 994 000 руб. она перевела на счет получателя <номер обезличен>, получатель В.Ш.. <дата обезличена> в <данные изъяты> час. денежные средства в размере 426 000 руб. она перевела на счет получателя <номер обезличен>, получатель В.Ш.. Указала на то, что кредитные средства принадлежат ее мужу, которые она отправила мошенникам.

<дата обезличена> вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу <номер обезличен> (л.д. 115).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего (л.д. 117 /оборот/-120) следует, что супруга ФИО1 без его ведома по указанию неизвестных оформила не его имя кредит в ПАО «<данные изъяты>» и отправила его мошенникам.

Из копии материалов уголовного дела следует, что владельцем счета <номер обезличен> является ФИО3 (л.д. 176 /оборот/).

<дата обезличена> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <номер обезличен> по основанию, предусмотренному п<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса РФ (л.д. 187-188).

ФИО1 является супругом ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 206).

Наличие уголовного дела, в рамках которого ответчик признан потерпевшим, не свидетельствует о недействительности спорного кредитного договора.

Факт заключения спорного кредитного договора ответчиком не оспаривается.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, допустив ФИО2 к своему мобильному банку, ответчик выразил согласие на оформление последней крдитного договора на его имя.

Согласно расчету (л.д. 13-16), в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 357 675,23 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 1 167 490,55 руб.;

- просроченные проценты – 181 897,72 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 1 675,90 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 6 611,06 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчик в судебном заседании против расчета задолженности не возражал.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Однако, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленный истцом, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 357 675,23 руб., поскольку последним нарушен график платежей, образовавшаяся задолженность не погашается.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 28 576,75 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 357 675,23 руб. в том числе:

- просроченный основной долг – 1 167 490,55 руб.;

- просроченные проценты – 181 897,72 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 1 675,90 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 6 611,06 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 576,75 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 1 386 251,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2025 года.