Решение № 12-130/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-130/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-130/2017
г. Хабаровск
09 июня 2017 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием защитника ООО УК «<данные изъяты>» по доверенности Поповой Н.Ю.,

заместителя отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора М.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» Поповой Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 24.04.2017г. в отношении ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст.14.1.3 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» 24.04.2017г. ООО УК «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Указанным постановлением ООО УК «<данные изъяты>» признано виновным в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Судом установлено, что на дату 08.02.2017г. ООО УК «<данные изъяты>» не обеспечило надлежащего содержания жилого дома ****, чем допустило нарушение п.п.3.2.1, 3.2.8, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.10.2.1, 4.10.2.5, 4.8.1, 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170), п.п. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), требований, установленных ст. 162 ч.2 ЖК РФ, а именно:

- в квартирах №... отсутствует тяга в вентиляционных каналах помещений кухонь и санузлах;

- на ограждающих конструкциях подъездов и коридоров МКД покрытие стен имеет местное отслоение окрасочного слоя от основания, надписи;

- поверхность площадок на лестничных клетках 1-го этажа в подъездах ..., ... МКД имеет повреждения отслоения защитного слоя и неровную поверхность; ступени лестницы на 1-ом этаже подъезда ... имеют сколы в валиках ступеней;

- ступени лестниц входной группы в подвальные помещения МКД имеют повреждения - выбоины, сколы в валиках ступеней, отслоения защитного слоя;

- поверхность цоколя МКД имеет трещины в штукатурке и местное отслоение отделочного слоя;

- поверхность отмостки МКД имеет дефекты в виде трещин в покрытии, щелей между отмосткой и стенами здания;

- на наружных стенах МКД, ограждающих балконы квартир №... и клуба «<данные изъяты>» обнаружены трещины шириной раскрытия до 1 см.

Защитник ООО <данные изъяты>» Попова Н.Ю. не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратилась в суд жалобой (л.д.<данные изъяты>). В обоснование своих доводов указала, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств. Вместо специального состава, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ должностным лицом надзорного органа и мировым судьей вменен состав ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, что основано на неправильном применении норм процессуального права. Просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать правонарушение на ст.7.22 КоАП РФ.

В судебное заседание консультант отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора Т. не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Попова Н.Ю. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заместитель отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора М. полагает, что постановление законно.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, на основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ образуют действия, связанные с осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно имеющимся материалам дела, собственниками жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов избран способ управления многоквартирным домом посредством выбора управляющей компании ООО <данные изъяты>».

ООО <данные изъяты>» в силу ст. 161 ЖК РФ является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ст.161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Материалами дела нашло своё подтверждение нарушение п.п.3.2.1, 3.2.8, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.10.2.1, 4.10.2.5, 4.8.1, 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п.п. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Статья 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относит, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ЖК РФ, Правительство РФ утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

ООО <данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии от 06.04.2015 г. ... и договоров управления, следовательно, должно соблюдать лицензионные требования, названные в п.3 Положения о лицензировании.

В силу ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в состав лицензионных требований включены обязанности управляющей организации по соблюдению установленных требований к содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, ч. ч 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, следовательно, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, правильно установлено лицо, допустившее нарушение.

Факт совершения и виновность ООО <данные изъяты> в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий ООО <данные изъяты>» на ст. 7.22 КоАП РФ, переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Учитывая, что с 06.04.2015г. деятельность по управлению МКД, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, ненадлежащее содержание общего имущества в МКД является нарушением лицензионных требований (п.7 ч.1 ст.193, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением правительства РФ от 28.10.2014г.). Осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований представляет собой состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, что является в рассматриваемой части специальной правовой нормой, (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст.7.22 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Тогда как объектом состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ являются правила содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Как правильно указано в постановлении мирового судьи, вина ООО <данные изъяты> в совершении правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от 10.03.2017г.; сведениями о юридическом лице ООО <данные изъяты> лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; жалобой граждан; актом невыполненных работ; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки ООО <данные изъяты>»; актом проверки № ... от 08.02.2017г.; предписанием № ... от 08.02.2017г.; договором управления многоквартирным домом; уставом ООО УК <данные изъяты>».

Представленные доказательства достоверны и правдивы, письменные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.3 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст.ст.28.1 ч.4 п.3, 28.2 КоАП РФ.

С учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в обжалуемом постановлении правильно установлена виновность ООО <данные изъяты>» в совершении правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Процедура вынесения постановления, соответствует требованиям ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения дела об административной ответственности в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения, судом не установлено. Также отсутствуют основания для прекращения дела об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях ООО <данные изъяты>» состава нарушения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебном решении. С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Наказание в виде штрафа в размере 125000 руб. назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера штрафа, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 21 от 24.04.2017г. в отношении ООО <данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Поповой Н.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.