Апелляционное постановление № 22-980/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 4/17-53/2023

Судья Тоичкина Т.В. Дело №22к – 980


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Курск20 сентября 2023 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарями – Арцыбашевой Н.М.,

ФИО1,

с участием прокуроров – Дюкаревой А.Ю.,

Новикова В.Н.,

заявителяФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Курска от 7 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Новикова В.Н., полагавшегопостановление не подлежащим отмене и изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда г. Курска от 10 марта 2016 г. ФИО2 был осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с него в пользу ООО «Торговый дом «Белгородский Хладокомбинат» в счет возмещения материального ущерба 215349 руб. 83 коп.

Постановлением ленинского районного суда г. Курска от 15 апреля 2015 г. с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий был наложен арест на имущество ФИО2 в виде запрета на отчуждение и распоряжение транспортных средством – автомобилем ВАЗ 2108, 1990 года выпуска госномер Н 274 КР 46.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене ареста на вышеназванный автомобиль со ссылкой на то, что ООО «ТД Белгородский Хладокомбинат» утратил право на принудительное взыскание в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа.

ПостановлениемКировского районного суда г. Курска от 7 июля 2023 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобеФИО2 просит отменить постановление суда и постановить новое решении е об отменен ареста на автомобиль.

Со ссылкой на постановление об окончании исполнительного производства указывает, чтоООО «ТД Белгородский Хладокомбинат» утратил право на принудительное взыскание в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа.

Цитирует положения Определения Конституционного суда РФот 29 ноября 2012 №2227-О о том, что ч. 9 ст. 115 УПК РФ возможность сохранения ареста на имущество возможно лишь в пределах срока предварительного расследования и судебного разбирательства, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление данным требованиям не отвечает, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении жалобы не в полном объеме проверил все обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении указанной категории дел.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Судом в обжалуемом постановлении указано на то, что не смотря на отмену постановления о возбуждении исполнительного производства 24.01.2023 г. в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа, ООО «Торговый дом «Белгородский Хладокомбинат» своими действиями высказал намерение на взыскание долга и указал о прерывании срока предъявления исполнительного документа

Вместе с тем суд, рассматривая заявление, должным образом не проверил обстоятельства, связанные с исполнением приговора в части гражданского иска. Так, судом не выяснено, в связи с чем в ходе исполнительного производства в период с 2016 г. не было обращено взыскание на арестованное имущество, в то время как арест накладывался именно с целью исполнения приговора в части гражданского иска, при этом материалы исполнительного производства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд, указывая на намерение гражданского истца на взыскание долга и указал о прерывании срока предъявления исполнительного документа, не выяснил, реализовано ли указанным лицом данное намерение.

Таким образом, суд первой инстанции уклонился от проверки обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Ненадлежащее выполнение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона по данному делу явилось существенным нарушением норм процессуального права, неустранимым в суде апелляционной инстанции, влекущим на основании ст. 389.22 УПК РФ отмену судебного решения с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо рассмотреть жалобу полно, всесторонне и объективно полно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Курска от 7 июля 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Направить материалы жалобы на новое судебное разбирательство со стадии судебного рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующая: