Приговор № 1-232/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-232/2023

УИД: 18RS0005-01-2023-001743-87. Пр.№ 1- 232/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Гунбина И.М., ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитников – адвокатов Миронова М.Ю., Шайхутдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, без иждивенцев, официально не трудоустроенного (со слов являющегося индивидуальным предпринимателем), не военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, (в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР), судимого:

- 14 апреля 2015 года <адрес> по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 31 августа 2018 года освобождён по отбытию срока наказания;

- 08 февраля 2019 года мировым судьёй судебного участка <адрес><адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики отменено, исполнено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на момент совершения инкриминируемого деяния судимость не погашена);

- 08 ноября 2019 года <адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес><адрес> от 08 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16 июня 2020 года освобождён по отбытию срока наказания;

- 16 сентября 2021 года <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16 марта 2022 года освобождён по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

Установил:

ФИО3 умышленно незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 01 минуты до 17 часов 45 минут ФИО3, действуя умышленно, посредством своего мобильного телефона марки «Mi» с использованием возможностей сети «Интернет» заказал наркотическое средство в крупном размере у неустановленного в ходе следствия лица, которое путём направления на телефон текстовой и иной информации сообщило ФИО3 о местонахождении тайника с наркотическим средством. Используя полученную от неустановленного лица информацию, ФИО3 в вышеуказанный период времени бесконтактным способом, путём изъятия тайниковой закладки, находящейся в углу под профилем пристроя с торца <адрес>, незаконно приобрёл у неустановленного лица без цели последующего сбыта вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере общей массой 1,11 грамма, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного потребления вплоть до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего у <адрес> был задержан.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», производные наркотического средства N-метилэфедрона относятся к наркотическим средствам.

Смеси, содержащие производные N-метилэфедрона, массой 1,11гр., согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляют крупный размер наркотических средств, оборот которых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Российской Федерации запрещён.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания, согласно положениям ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, вину в предъявленном обвинении полностью признал, в содеянном раскаивается. ФИО3 подтвердил место, время и способ приобретения им наркотического средства, а также факт изъятия у него наркотического средства сотрудниками полиции, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Согласно оглашённым в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Телеграмм», установленное на его мобильном телефоне, в Интернет-магазине «Чугунный Ижик» он заказал наркотическое средство «Соль» для личного потребления, произведя за него оплату в размере 3 900 рублей с помощью приложения ПАО «Сбербанк». После сообщения ему координат с местом нахождения тайниковой закладки, он направился к месту нахождения тайниковой закладки, откуда из-под листа профнастила в пристрое торца <адрес> забрал наркотическое средство. После этого был задержан сотрудниками полиции. Заявление с признанием вины и изложенными в нём обстоятельствами приобретения и хранения наркотического средства (т.1 л.д. 94), объяснения после своего задержания, в судебном заседании полностью подтвердил. От показаний, данных им в ходе предварительного следствия, с выдвинутой версией о том, что он после приобретения наркотического средства положил его себе в рот, но когда увидел подбегающих к нему сотрудников полиции – проглотил, а после задержания сотрудники полиции передали ему сверток с наркотиком и заставили положить его в карман своей куртки, он отказывается, поскольку данные показания давал, в целях попытки уйти от уголовной ответственности.

Вина ФИО3 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств установлена показаниями самого подсудимого и свидетелей, суть которых заключается в следующем:

Свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный УНК МВД по УР, в судебном заседании по обстоятельствам дела показал, что в УНК МВД по УР имелась оперативная информация в отношении ФИО3 о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Из поступившей ДД.ММ.ГГГГ дополнительной информации следовало, что ФИО3 прибудет в <адрес> за очередной партией наркотиков и будет находиться в районе <адрес> и при нём будут находиться наркотические средства синтетического происхождения, было принято решение о документировании его преступной деятельности, запланировано и проведено наблюдение за ним, в результате которого ФИО3 был задержан у <адрес>. При личном досмотре ФИО3, проводимом во втором подъезде <адрес> между 2 и 3 этажами в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут, из левого бокового кармана куртки был изъят сверток из изоленты синего цвета с веществом светлого цвета внутри. Из правого бокового кармана куртки был изъят мобильный телефон с двумя сим-картами. Изъятое вещество было упаковано в бумажный конверт, мобильный телефон не упаковывался. В ходе дальнейшего разбирательства по делу, ФИО3 при опросе все признавал, пояснял все обстоятельства совершенного преступления, указав при этом, где и при каких обстоятельствах он приобрел наркотическое средство для личного употребления, впоследствии активно способствовал раскрытию преступления и сообщил информацию по изобличению иных лиц, причастных к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Свидетель Свидетель №4 –заместитель начальника УНК МВД по УР в судебном заседании в целом дал показания аналогичные показаниям своего коллеги Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №3 – старший оперуполномоченный УНК МВД по УР (показания в т. 1 на л.д. 77-80 оглашены) дал показания аналогичные показаниям своих коллег Свидетель №1 и Свидетель №4, дополнительно сообщив, что именно им проводился личный досмотр задержанного ФИО3, в ходе которого ни он, ни другие сотрудники полиции никакого давления на последнего не оказывали, показания о том, что изъятое вещество принадлежит ему, он давал добровольно, более того, впоследствии, ФИО3 добровольно сообщил в своем заявлении и объяснении об обстоятельствах приобретения им наркотического средства. Возражений о том, что изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство ему не принадлежит, ФИО3 не высказывал.

Свидетель Свидетель №5 – понятой при личном досмотре подсудимого, в судебном заседании показал, что в вечернее время, около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО3, проводившегося на лестничной площадке между вторым и третьим этажами второго подъезда <адрес>. Перед досмотром участникам разъяснены права. В ходе досмотра из левого бокового кармана куртки у ФИО3 был обнаружен и изъят полимерный сверток из изоленты синего цвета, в котором находился полимерный прозрачный пакетик с веществом светлого цвета внутри, также у задержанного был изъят мобильный телефон. Досматриваемый пояснил, что всё изъятое, принадлежит ему, давление на задержанного никто из сотрудников не оказывал. Ход и результаты личного досмотра сотрудник полиции отразил в протоколе, с которым ознакомил всех участников после составления, в протоколе все было указано верно. Замечаний на протокол от участников не поступило, что присутствующие удостоверили своими подписями.

Свидетель Свидетель №2 - понятой при личном досмотре подсудимого (показания в т. 1 на л.д. 73-76 оглашены) в общем дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, пояснив, что при личном досмотре участвовали двое сотрудников полиции, один из которых – заполнял протокол, второй – досматривал молодого человека, при этом он слышал, что в подъезде находились еще другие сотрудники полиции, но в досмотре участия не принимали. По поводу изъятого наркотического средства, задержанный сообщил, что приобрёл его через сеть Интернет в день задержания для личного употребления. Задержанный вел себя спокойно, противодействия сотрудникам полиции не высказывал, какого-либо давления на него сотрудниками полиции не оказывалось.

Свидетель Свидетель №8 – руководитель направления по эксплуатации базовых станций, антенно-мачтовых сооружений, сетей доступа Уральский филиал Ижевское региональное отделение ПАО «Мегафон» (показания в т.2 на л.д. 93 оглашены) показал, что после изучения детализации телефонных соединений по абонентским номерам, используемым ФИО3, исходящих звонков от обвиняемого не осуществлялось, имелись только входящие звонки сети ПАО «Мегафон» от неустановленных абонентов и в детализации отразилось местонахождение базовых станций именно этих абонентов.

Причастность подсудимого к совершённому преступлению также объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного по ОВД 2 отдела УНК МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о получении разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО3 (т.1 л.д. 29);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу расследования (т.1 л.д. 27);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которого рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО3: рапорт (вн. рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ), справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (вн. рег.№с от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 26);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, поступившим от оперуполномоченного УНК МВД по УР Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК МВД по УР в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий у <адрес> по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств задержан ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе проведения досмотра которого обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое (т.1 л.д.33);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён личный досмотр ФИО3, в ходе которого у последнего из левого бокового кармана куртки изъят полимерный сверток изоленты синего цвета с веществом светлого цвета внутри. Из правого бокового кармана куртки изъят мобильный телефон марки «Mi» с сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле 2» (т. 1 л.д. 34);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также не идентифицированные компоненты массой 1,11гр., в ходе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества (т. 1 л.д. 36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что представленное на экспертизу вещество является смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д. 40-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен сейф-пакет № с содержащимся в нём наркотическим средством, изъятым у ФИО3 (т.1 л.д. 43-45);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в ходе осмотра изъятого у ФИО3 сотового телефона марки «MI» с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и «Теле-2», обнаружена переписка в приложении «Telegram» о приобретении подсудимым наркотического средства и имеется изображение участка местности с координатами и с местом нахождения тайниковой закладки (т.1 л.д. 50-53, 54-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру, используемому ФИО3, из которой следует, что подсудимый в указанный в обвинении период времени находился, в том числе, вблизи <адрес> (т.1 л.д. 177-180);

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым подсудимый в ходе проверки показаний сообщил об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, указал примерное местонахождение тайниковой закладки с наркотическим средством (т.1 л.д. 121-125);

- иными материалами уголовного дела.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, не противоречат друг другу, их совокупность является достаточной для разрешения дела и для вывода о совершении подсудимым данного преступления.

При постановлении приговора суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО6, которые согласуются друг с другом, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 в период времени и при установленных судом обстоятельствах, был задержан сотрудниками полиции у <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», направленного на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. В ходе личного досмотра у ФИО3 было обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 - оперативных сотрудников проводивших указанное оперативно-розыскного мероприятия, которые показали, что задержание было произведено ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 часов, а через непродолжительный период времени проведён личный досмотр ФИО3; свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, присутствовавших в указанный день около 18.00 часов при проведении личного досмотра подсудимого и подтвердивших обстоятельства изъятия у последнего наркотического средства; свидетеля ФИО6, пояснившего относительно соединений по абонентскому номеру подсудимого; письменными материалами дела, в том числе постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколом личного досмотра ФИО3, справкой об исследовании и заключением экспертизы, которыми установлен вид и масса, изъятого у подсудимого вещества.

Показания свидетелей суд считает последовательными и не противоречивыми. До совершения данного преступления подсудимый как со свидетелями, участвовавшими в качестве незаинтересованных лиц при проведении его личного досмотра, так и свидетелями – сотрудниками полиции, знаком не был, каких-либо конфликтных отношений не имел.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, не указаны и не сообщены они и подсудимым. Кроме того, фактические обстоятельства задержания не оспаривались ФИО3 и в судебном заседании. Подсудимый подтвердил, что был задержан, когда у него при себе имелся свёрток с наркотическим средством, которое он забрал из тайниковой закладки. Более того, при задержании, в ходе проведения личного досмотра, последующем написании заявления с признанием вины и указанием обстоятельств совершённого преступления, даче показаний в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 вину признавал и давал признательные показания.

Показания ФИО1 о том, что свёрток, который был при нём, он успел проглотить до задержания сотрудниками полиции, а изъятый в ходе личного досмотра наркотик, находящийся в свёртке, при чём в такой же упаковке, был ему подброшен сотрудниками УНК МВД по УР, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании подсудимый от указанной версии и данных показаний отказался, сообщив суду, что разработанная им версия являлась способом защиты от предъявленного ему обвинения с целью избежать наказания за содеянное либо минимизировать его.

Результаты химических исследований, следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий суд оценивает, как достоверные.

Оценивая все доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым вменяемого ему преступления.

Учитывая сведения, данные подсудимым о ранее имевших место фактах употребления наркотических средств, размере хранимого наркотика, позволяют суду прийти к выводу о том, что подсудимый при приобретении и последующем хранении наркотического средства не преследовал иных целей, в частности цели сбыта, а имел цель использовать наркотическое средство для личного потребления.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган следствия.

Защитник подсудимого, не оспаривая квалификацию вменяемого подсудимому деяния, просила суд учесть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующих личность подсудимого установлено, что ФИО3 холост, на иждивении детей и иных лиц не имеет, официально не трудоустроен, согласно сообщённым подсудимым данным, является индивидуальным предпринимателем, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение покушения на тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 31-33). В психиатрической больнице не наблюдается (т.2 л.д. 58). <данные изъяты>

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и свидетелями Свидетель №6 и Свидетель №7, (показания которых были оглашены в т.2 на л.д. 75-76, 77-78) характеризуется в целом удовлетворительно, нигде не работает, злоупотребляет спиртным, ведёт антиобщественный образ жизни, однако жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало (т.2 л.д. 72). Соседями по подъезду по месту проживания характеризуется положительно, они считают его не конфликтным человеком, активно участвующим в субботниках и общественных работах по благоустройству дома и двора (т.2 л.д. 74).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР характеризуется отрицательно, допускал многочисленные нарушения порядка отбывания наказания, имел взыскания и водворялся в штрафной изолятор (т.2 л.д.55).

За время нахождения под административным надзором нарушений не допускал (т.2 л.д. 73).

Согласно заключению судебного медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 68), у ФИО3 объективных признаков телесных повреждений и каких-либо следов от внутривенных инъекций при осмотре не обнаружено.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 61-62), ФИО3 в период времени инкриминируемого ему преступления и в настоящее время <данные изъяты>). <данные изъяты>

С учётом данных о личности подсудимого, его поведении в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путём сообщения в письменных объяснениях правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения им вменяемого преступления (т.1 л.д. 61-62), представление сотрудникам оперативно значимой информации по изобличению лиц, причастных к совершению преступления, заявление с признательными показаниями, которые суд расценивает как явку с повинной (т.1 л.д. 94), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – родителей, являющихся инвалидами 3 группы, оказание им материальной помощи и помощи в быту, состояние здоровья престарелой бабушки, которая нуждается в постоянном постороннем уходе, оказание помощи родителям в содержании и уходе за бабушкой.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований признавать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по делу не имеется.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Непогашенные судимости по приговорам <адрес> от 14 апреля 2015 года и 16 сентября 2021 года, делают рецидив преступлений ФИО3 в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным, вследствие чего, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, оснований для применения в отношении ФИО3 условного осуждения, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за указанное преступление не назначать, обязательными они не являются.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 72.1, 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Учитывая то, что в действиях подсудимого наличествует особо опасный рецидив преступлений, при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, создающего угрозу для здоровья населения и посягающее на общественную нравственность, суд, до вступления приговора в законную силу, оставляет без изменения ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражей.

В связи с тем, что подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, суд, руководствуясь п. 11 ст. 5 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, считает необходимым срок его содержания под стражей исчислять с даты его фактического задержания.

Мобильный телефон марки «Mi», принадлежащий подсудимому, с установленными в нём сим-картами, ФИО3 использовал для выхода в сеть «Интернет» и приобретения наркотического средства, а также с целью последующего обнаружения места нахождения тайниковой закладки, в связи с чем, указанный мобильный телефон является оборудованием, используемым им для совершения преступления, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 304, 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сейф-пакет № с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Mi», хранящийся при уголовном деле – конфисковать в собственность государства;

- выписку из ООО «Т2Мобайл», CD-R диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Поляков