Решение № 2-6200/2018 2-6200/2018~М-5547/2018 М-5547/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-6200/2018

Дело № 2-6200/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Серикове Р.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в г. Благовещенске о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в г. Благовещенске, в обоснование указав, что работал у ответчика в должности водителя-экспедитора. По условиям трудового договора ФИО1 устанавливался режим пятидневной рабочей недели с двумя входными днями, с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Учет рабочего времени велся по табелю учета рабочего времени. Однако работодатель обязывал ФИО1 выходить на работу на дежурства в выходные и праздничные дни, оплата за которые не производилась. В табелях учета рабочего времени фактически отработанное время не указывалось. В феврале 2018 года истец обратился с заявлением к работодателю, в котором просил предоставить ему табеля учета рабочего времени, путевые листы, графики дежурств. Однако путевые листы представлены так и не были, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться в суд. По определению Благовещенского городского суда ПАО «Мобильные ТелеСистемы» 23.05.2018 года предоставило истцу требуемые документы. После изучения полученных документов ФИО1 была рассчитана задолженность по заработной плате за переработку и дежурства, которая не оплачена ответчиком до настоящего времени. Незаконными действиями ПАО «Мобильные ТелеСистемы» истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в г. Благовещенске задолженность по заработной плате за период с января 2017 года по январь 2018 года в размере 119423 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях искового заявления настаивали, подробно изложили обстоятельства, указанные в иске, в дополнение суду пояснили, что ФИО1 по уважительной причине не мог ранее обратиться с настоящим иском в суд, поскольку расчет требований возможно было произвести только после получения путевых листов, то есть после 23 мая 2018 года. Работодатель поручал истцу выполнять работу, однако оплата за проделанную работу произведена не была. В установленные дни дежурства истец не всегда выезжал на рабочее место, он находился дома и ждал телефонного звонка, тем самым, выполняя распоряжение руководителей. Дни дежурств подтверждаются путевыми листами, из которых видно нахождение истца на маршруте вне установленного трудовым договором времени. В случае привлечения истца к сверхурочной работе работодатель должен был издавать приказы, распоряжения, однако таких приказов ответчиком не издавалось. В табелях учета рабочего времени не указаны часы переработки ФИО1 Кроме того, в трудовом договоре истца не предусмотрено исполнение истцом функции дежурного. После проведения прокурорской проверки в отношении филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в г. Благовещенске по обращению ФИО1 ответчик начал производить оплату переработки сотрудникам. Полагали, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления и проявление дискриминации в отношении ФИО1, в связи с чем просили исковые требованиях удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласилась, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указала, что ФИО1 работал в ПАО «МТС» с 01.04.2013 года в должности водителя-экспедитора филиала ПАО «МТС» в г. Благовещенске. Трудовым договором истцу был установлен режим пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, с перерывом для отдыха и питания 1 час в период с 12 часов до 16 часов, выходные дни – суббота и воскресенье. ФИО1 также был установлен ненормированный рабочий день, за который ему предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 дня. Об установлении ФИО1 ненормированного рабочего дня также было указано в приказе о приеме на работу. В связи с установлением работнику ненормированного рабочего дня, работа за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени сверхурочной работой не является, поскольку характер работы истца предполагает возможность переработки, которая компенсируется по правилам, предусмотренным ст. 119 ТК РФ, то есть предоставлением дополнительного ежегодного отпуска. В связи с тем, что ПАО «МТС» является оператором связи и в соответствии с отраслевым законодательством обязано обеспечивать бесперебойную, круглосуточную работу объектов связи, в том числе для целей безопасности населения, работодатель для предотвращения или устранения непредвиденных аварий либо устранения их последствий на основании ст. 113 ТК РФ имеет право привлекать своих работников для работы в выходной день. Истец в период с января 2017 года привлекался к работам в выходные дни по звонку от сотрудников технического блока с целью устранения специалистами технического блока аварий на объекте связи и обеспечения бесперебойного предоставления услуг связи. Так, в период с 13 по 14 мая 2017 года у истца был выезд в командировку в пгт. Февральск, 08 июля 2017 года в г. Зея, 05 января 2018 года работа в г. Благовещенске в количестве 1,5 часов. Также истец 30 июня 2017 года, 02 августа 2017 года привлекался к работам в ночное время в количестве 2-х часов. За указанную переработку истцу были предоставлены дни отдыха, однако документально это не оформлялись, табелировались и оплачивались эти дни как 8-часовой рабочий день. Подтверждением этого может служить не выдача истцу путевых листов. Также истцу была выплачена компенсация за задержку выплат работнику. Локальными нормативными актами ПАО «МТС» дежурства для водителей не предусмотрены. Графики дежурств, на которые ссылается истец, являются лишь списком работников для внутренней работы диспетчера и носят информативный характер для равномерного распределения возможной работы в выходные дни между работниками транспортной функциональной группы. Списки не содержат обязательных требований о нахождении работника на рабочем месте, либо в том или ином месте в определенное время в ожидании вызова. Данные списки не относятся к документам, регулирующим трудовую деятельность работников, а также не подтверждают факт выполнения ФИО1 должностных обязанностей в выходные дни и в ночное время. Заработная плата выплачивается работникам только за фактическое исполнение трудовых обязанностей, однако доказательств, подтверждающих фактически отработанное время, истцом не представлено. Также истец требует ко взысканию заработную плату за дни, когда фактически находился на больничном, что исключает возможность привлечения его к работе в выходные дни и ночное время. Оплата за работу в выходные дни и ночные часы со стороны ответчика в спорный период осуществлялась в соответствии с нормами действующего законодательства и локальных нормативных актов работодателя. Истец в своих расчетах не учитывает фактически отработанное время и производит расчет за полные сутки, что не соответствует требованиям трудового законодательства. Кроме того, работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. ФИО1 обратился в суд 05.07.2018 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Требования о взыскании компенсации морального вреда также необоснованные, поскольку трудовые права ФИО1 не нарушены. В связи с изложенным, представитель ответчика просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника.

Как следует из рассматриваемого заявления, предметом исковых требований ФИО1 является задолженность ПАО «МТС» перед истцом по заработной плате за период с января 2017 года по январь 2018 года.

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается приказом о приеме на работу № 9-П-0902 от 01.04.2013 года, трудовым договором № 9-13-0902 от 01.04.2013 года, дополнительным соглашением № 1-09 от 01.04.2013 года, № б/н от 01.04.2014 года, дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2014 года, дополнительным соглашением от 12.01.2015 года, дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2016 года, приказом о прекращении трудового договора № 9-У-0902 от 24.07.2018 года, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «МТС» в должности водителя-экспедитора в период с 01.04.2013 года по 31.07.2018 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО «МТС» заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Согласно ст. 97 ТК РФ работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени допускается в двух случаях: для сверхурочной работы и если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Статьей 101 ТК РФ установлено, что ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Прежняя редакция ст. 119 ТК РФ (до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 года N 90-ФЗ) предусматривала, что в случае, если работодатель не предоставляет дополнительные отпуска работнику с ненормированным рабочим днем, переработка сверх нормальной продолжительности рабочего времени с письменного согласия работника компенсируется как сверхурочная работа. Однако с момента вступления в силу указанного Закона единственной возможной компенсацией за работу в режиме ненормированного рабочего дня, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, является предоставление работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого должна быть определена коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, но не может составлять менее трех календарных дней (часть первая ст. 119 ТК РФ).

Особенностью ненормированного режима является такой характер работы, который по не зависящим от работника причинам зачастую не позволяет выполнять определенные трудовые функции в рабочее время. Привлекать к работе работника, которому установлен ненормированный рабочий день, можно как до начала рабочего дня, так и после его окончания, а также в выходные дни. При этом получать согласие работника на привлечение его к работе в данном режиме не требуется.

По смыслу статьи 97 ТК РФ сверхурочная работа (ст. 99 ТК РФ) и работа на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 ТК РФ) являются двумя разными видами работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Поэтому, учитывая, что переработка в условиях ненормированного рабочего дня компенсируется по иным правилам, нежели сверхурочная работа, такая переработка сверхурочной работой не признается и повышенной оплате в соответствии со ст. ст. 99 и 152 ТК РФ не подлежит. Для привлечения к такой работе достаточно распоряжения работодателя, дополнительного согласия работника не требуется. При этом трудовое законодательство РФ не регламентирует порядок такого распоряжения - письменно оно дается или в устном виде.

Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «МТС» установлено, что работникам, работающим в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, может быть установлен режим ненормированного рабочего дня. Перечень работников с ненормированным рабочим днем устанавливается в Приложении 1 настоящих правил (п. 8.20).

В перечне должностей работников, которым может устанавливаться ненормированный рабочий день, являющимся приложением к ПТ-023-11 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МТС», в числе прочих должностей указана должность водитель – экспедитор, которую занимал истец.

Пунктом 8.29 Правил предусмотрено, что работникам, которым установлен ненормированный рабочий день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня.

С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «МТС» ФИО1 ознакомлен лично 27 июля 2016 года, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомлении.

Таким образом, доводы стороны истца об отсутствии у ответчика локальных актов об установлении работникам ненормированного рабочего времени судом признаются несостоятельными.

Согласно разделу 5 трудового договора № 9-13-0902 от 01.04.2013 года, заключенного между ПАО «МТС» и ФИО1, последнему устанавливается режим пятидневной рабочей недели с 2 выходными днями, с нормальной продолжительностью рабочего времени. Работнику устанавливается режим работы с понедельника по пятницу с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, выходные дни суббота, воскресенье. Работнику установлен ненормированный рабочий день, за ненормированный рабочий работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня.

В судебном заседании установлено, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается путевыми листами за период с января 2017 года по январь 2018 года, что в указанный период времени ФИО1 периодически работал за пределами установленного Правилами внутреннего трудового распорядка рабочего времени.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 119 ТК РФ в совокупности со ст. 97 ТК РФ, отработанное истцом время за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, сверхурочной работой не является и оплате не подлежит.

В судебном заседании установлено, а также следует из личной карточки работника № 735, приказов о предоставлении отпуска работнику № 278-О-0902 от 05.08.2014 года, № 383-О-0902 от 15.12.2017 года, № 273-О-0902 от 21.07.2016 года, № 72-О-0902 от 25.03.2016 года, № 239-О-0902 от 21.07.2015 года, № 76-О-0902 от 07.04.2015 года, табелей учета рабочего времени, за отработанное истцом время за пределами нормальной продолжительности рабочего дня ему предоставлялись дополнительные оплачиваемые дни отпуска, указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались, напротив, истец подтвердил, что дополнительные дни отдыха за ненормированный рабочий день он использовал.

Таким образом, учитывая выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу за ненормированный рабочий день в соответствии со ст. 119 ТК РФ предоставлялась компенсация в виде дополнительных оплачиваемых дней отпуска; при этом с учетом определённых в трудовом договоре условий о ненормированном рабочем дне данная работа не может рассматриваться как сверхурочная, поскольку сам характер работы истца предполагает возможность переработки, которая компенсируется по правилам, предусмотренным ст. 119 ТК РФ, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании с ПАО «МТС» заработной платы за сверхурочную работы в период с января 2017 года по январь 2018 года не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Также истец оспаривал законность действий ответчика по не выплате заработной платы за ночные дежурства, за работу в выходные и праздничные дни.

При рассмотрении данных требований судом установлено следующее.

Согласно ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Статьей 112 ТК РФ установлены нерабочие праздничные дни.

По правилам ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, включая работу в ночное время, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, предусмотренных коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 154 Трудового кодекса каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 г. N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Приказом ПАО «МТС» от 21.12.2017 года № 01/00356 П утверждена и введена в действие политика ПТ-042-174 «Оплата труда работников ПАО «МТС».

В силу указанного положения для компенсации повышенной интенсивности и напряженности труда и за работу в условиях, отличающихся от нормальных, в соответствии с трудовым законодательством РФ в компании вводятся доплаты и надбавки (п. 1.1).

Учет рабочего времени при сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни ведется в часах (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 Положения ночным считается время с 22 часов до 06 часов; доплата за работу в ночное время устанавливается в размере 40 % от часовой ставки за каждый час работы в ночное время. Если работа в ночное время приходится на выходной или нерабочий праздничный день, размер оплаты рассчитывается как сумма оплаты работы в выходной или нерабочий праздничный день и оплата часов работы в ночное время.

Представлением об устранении нарушений трудового законодательства заместителя прокурора города Благовещенска от 18 июня 2018 года установлено, что 13.05.2017 года, 14.05.2017 года, 05.01.2018 года истец осуществлял трудовые функции в выходные (праздничные) дни, а 02.08.2017 года, 30.06.2017 года - в ночное время.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, были признаны в судебном заседании, что, в силу ст. 68 ГПК РФ, не требует исследования дополнительных доказательств.

Судом также установлено и подтверждается расчетным листком за май 2017 года, расчетным листком за июль 2017 года, расчетным листком за август 2017 года, расчетным листком за май 2018 года, что ПАО «МТС» произвело выплаты заработной платы ФИО1 за выходные (праздничные) дни (13.05.2017 года, 14.05.2017 года, 05.01.2018 года), за работу в ночное время 02.08.2017 года, 13.05.2017 года, 14.05.2017 года, 30.06.2017 года, за работу в сверхурочное время первые чаты за 02.08.2-17 года, 30.06.2017 года. Также в июле 2018 года истцу была выплачена денежная компенсация за задержку указанных выплат, установленная ст. 236 ТК РФ.

Как видно из материалов дела в период июня 2017 года по январь 2018 года ответчиком устанавливались графики дежурств для водителей по выполнению внезапно возникших задач в нерабочее время, в связи с чем дежурный водитель обязан круглосуточно находиться на связи в постоянной готовности к выезду. Истец ежемесячно включался в указанные графики для осуществления такого рода дежурств.

В судебном заседании установлено, а также не оспаривалось стороной истца, и достоверно подтверждено представлением заместителя прокурора г. Благовещенска, что фактически ФИО1 выезжал на дежурства в ночное время и привлекался к работе в ночное время только 02.08.2017 года, 13.05.2017 года, 14.05.2017 года, 30.06.2017 года, а по указанным графикам только 30.06.2017 года.

За указанные дни работы в ночное время работодатель произвел ФИО1 плату труда в установленном законом размере, что также не оспаривалось стороной истца.

Заявляя настоящие требования, истец ФИО1 полагал, что, поскольку он в установленные графиком дежурств дни должен был круглосуточно находиться на связи в постоянной готовности к вызову, то указанные дни подлежат оплате как работа в ночное время, однако с данными доводами суд согласиться не может, в виду следующего.

В силу положений ст. ст. 21, 129, 132 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику за фактически выполненную работу, в связи с чем юридически значимым для правильного разрешения спора является установление обстоятельств выполнения ФИО1 трудовых обязанностей в ночное время в период с января 2017 года по январь 2018 года.

Как ранее судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени за спорный период, расчетными листками по начислению заработной платы, а также не оспаривалось представителем ответчика, ФИО1 привлекался к работе в ночное время согласно графикам дежурств 02.08.2017 года, 13.05.2017 года, 14.05.2017 года, 30.06.2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, истцом в нарушение указанной правовой нормы допустимых и относимых доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей в ночное время по графикам дежурств 07.06.2017 года, 16.06.2017 года. 23.06.2017 года, 17.07.2017 года, 01.08.2017 года, 05.09.2017 года, 13.09.2017 года, 19.09.2017 года, 26.09.2017 года, 05.10.2017 года, 14.10.2017 года, 15.11.2017 года, 23.11.2017 года, 10.12.2017 года, 18.12.2017 года не представлено.

Более того, судом установлено, следует из материалов дела, в частности, из табелей учета рабочего времени, листков нетрудоспособности № ***, № ***, личной карточкой работника № 735, что 17.07.2017 года, 19.09.2017 года, 10.12.2017 года, 18.12.2017 года в указанные истцом дни как ночные смены дежурств ФИО1 находился в ежегодном очередном отпуске, был временного нетрудоспособен. Кроме того, доказательств установления дней дежурств в августе 2017 года истцом не приведено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что 07.06.2017 года, 16.06.2017 года. 23.06.2017 года, 17.07.2017 года, 01.08.2017 года, 05.09.2017 года, 13.09.2017 года, 19.09.2017 года, 26.09.2017 года, 05.10.2017 года, 14.10.2017 года, 15.11.2017 года, 23.11.2017 года, 10.12.2017 года, 18.12.2017 года (заявленные истцом как ночные дежурные смены) ФИО1 трудовые обязанности по должности водителя-экспедитора не исполнял, на рабочем месте, определенном трудовым договором, отсутствовал.

Доводы стороны истца о незаконности составления работодателем графиков дежурств, так как трудовым договором истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего дня с режимом пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, отклоняются, поскольку судом установлено, что у работодателя исходя из положений закона и должностной инструкции истца имелось право привлекать ФИО1 к работе в ночное время и работе в выходные дни без его согласия и без составления каких-либо графиков дежурств, время непосредственного привлечения к такой работе работодателем было оплачено в соответствии с требованиями трудового законодательства, при этом, составленные графики дежурств носили информационный характер для равномерного распределения возможной ночной работы и работы в выходные дни между работниками, графики не содержат обязательных требований о нахождении работников дома в определенное время.

С учетом изложенных обстоятельств, полученных на основании исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, ввиду не предоставления истцом доказательств фактического выполнения трудовых обязанностей в ночное время, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за ночные дежурства и работу в выходные дни в большем размере, чем оплачено истцу, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за ночные дежурства, за работу в выходные и праздничные дни, надлежит отказать.

Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Определяя период взыскания недополученной истцом заработной платы, суд находит обоснованным и заслуживающим внимания заявление стороны ответчика в части пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за сверхурочную работу, работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни за период с января 2017 года по июнь 2017 года и применению, в связи с этим, к возникшим между сторонами спору положений ст. 392 ТК РФ о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Срок для обращения в суд по делам о нарушении трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ при разрешении индивидуального трудового спора и составляющий три месяца, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Однако, как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода трудовых отношений с работником в случае, если заработная плата была начислена, но не выплачена.

Предметом спора являются платежи (заработная плата за сверхурочную работу, работу в входные и праздничные дни, в ночное время дежурств), которые носят периодический характер. Получая ежемесячно заработную плату, расчетные листки, зная о составляющих частях начисленной заработной платы, ФИО1 не мог не знать о нарушенных, по его мнению, правах. При этом, поскольку, по мнению истца, заработная плата ему не начислялась работодателем ежемесячно в полном объеме, у него было достаточно в пределах установленного законом срока обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении путевых листов, табелей учета рабочего времени, в связи с чем начало течения срока для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы истцом за каждый месяц его работы.

Учитывая, что истцом заявлен спор о взыскании заработной платы за период с января 2017 года по январь 2018 года, трудовые отношения между сторонами прекращены 24.07.2018 года, следовательно, к правоотношениям в период с января 2017 года по июнь 2017 года применяется годичный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, и исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 6.5 трудового договора выплата заработной платы ФИО1 осуществлялась 10 и 25 числа каждого месяца.

Следовательно, о наличии задолженности по заработной плате за январь 2017 года истцу было известно 25 января 2017 года, за февраль 2017 года – 25 февраля 2017 года, за март 2017 года – 25 марта 2017 года, за апрель 2017 года – 25 апреля 2017 года, за май 2017 года – 25 мая 2017 года, за июнь 2017 года – 25 июня 2017 года, в связи с чем срок на обращение в суд по настоящему спору по правилам ст. 14 ТК РФ к ответчику ПАО «МТС» начал истекать с 26 января 2017 года и истек по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздники, за ночную работу, дежурства за январь 2017 года – 26 января 2018 года, за февраль 2017 года – 26 февраля 2018 года, за март 2017 года – 26 марта 2018 года, за апрель 2017 года – 26 апреля 2018 года, за май 2017 года – 26 мая 2018 года, за июнь 2017 года – 26 июня 2018 года.

Между тем, с данными требованиями ФИО1 обратился в суд 05 июля 2018 года.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, истец указал на то, что путевые листы и графики дежурств были выданы истцу только 23 мая 2018 года, из которых ему стало известно о невыплате заработной плате в полном объеме, в связи с чем истец смог рассчитать задолженность только после указанной даты, полагал, что срок пропущен им по уважительной причины.

Вместе с тем, доводы стороны истца о пропуске срока на обращения в суд по причине не предоставления работодателем путевых листов, табелей учета рабочего времени, графиков дежурств отклоняются, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, при условии ежемесячного получения истцом расчетных листков, в которых указаны все составляющие заработной платы истца.

Таким образом, оснований для признания причин пропуска срока уважительными, а также для восстановления срока на обращение в суд, суд не находит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске истцом такого срока является обоснованным. Данное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд) является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по невыплаченной заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время дежурств за период с января 2017 года по июнь 2017 года.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению, как производные, требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в г. Благовещенске о взыскании задолженность по заработной плате за период с января 2017 года по январь 2018 года в размере 119 423 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2018 года