Решение № 2-3802/2025 2-3802/2025~М-3704/2025 М-3704/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-3802/2025

61RS0№-83

2-3802/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Андреевой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «КИС-2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность <...>, расположенную на 3 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, <...>, городской округ <...>, № (далее по тексту – Квартира).

В силу п. 4.2. Договора, гарантийный срок на квартиру составляет 2 года. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта.

Передаточный акт к Договору был подписан ... г.

В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки.

Согласно заключению № в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 153 462, 01 рубля.

С момента передачи квартиры (подписания передаточного акта) прошло более двух лет, но менее пяти лет.

Ссылается на то, что поскольку продавец объекта недвижимости является одновременно и его застройщиком, возможно применение положений п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании изложенного истец, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 153 462, 01 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 37 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Ответчиком предоставлены возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом на момент предъявления искового заявления (... г.) пропущен, установленный п. 4.2. договора купли-продажи №21 от ... г. двухлетний гарантийный срок на квартиру. Ссылается на положения ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закон РФ от ... г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №21 (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность <...>, расположенную на 3 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, <...>, городской округ <...>, № (далее по тексту – Квартира).

В силу п. 4.2. Договора, гарантийный срок на квартиру составляет 2 года. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта.

Передаточный акт к Договору был подписан ... г.

В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки.

Согласно заключению № в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 153 462, 01 рубля.

С момента передачи квартиры (подписания передаточного акта) прошло более двух лет, но менее пяти лет.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в представленных суду возражениях, относительно пропуска истцом двухлетнего гарантийного срока, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено, что ответчик является одновременно и продавцом, и застройщиком объекта недвижимости (квартиры).

В таком случае, по мнению суда, возможно применение положений п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от ... г. №-КГ22-6-К8, нельзя руководствоваться пунктом 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», находящимся в главе 3 этого Закона и подлежащим применению при защите прав потребителей при выполнении работ (оказания услуг), когда требования предъявлены к продавцу недвижимости, не являющемуся застройщиком.

Таким образом, исходя из изложенной позиции Верховного суда РФ усматривается, что если продавец объекта недвижимости является и его застройщиком, то в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу (застройщику) объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы стороной ответчика не поступало.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «КИС-2» убытки в размере 153 462, 01 рубля, размер которых подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста №Р/21.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 37 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление своих интересов ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по всем вопросам взыскания убытков, судебных расходов, с застройщика ООО СЗ «КИС-2».

Таким образом, расходы в размере 2 500 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 37 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5604 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «КИС-2» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «КИС-2» (№) в пользу ФИО1 (... г. г.р., место рождения: <...> Украина, паспорт №) убытки в размере 153 462, 01 рубля, расходы по оплате досудебного заключения в размере 37 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «КИС-2» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 604 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Октябрьский районный суд

<...>

пр-кт Ленина, 81А,

<...>, 344038

тел.: <***>

тел.: <***>

факс: <***>

http://oktyabrsky.ros.sudrf.ru

oktyabrsky.ros@sudrf.ru

ФИО1

344010, <...>, пер.Андреева, <...>

ООО СЗ "КИС-2"

350000, <...>, оф. 5/1

... г.

№
2-3801/2025

на

от

Октябрьский районный суд <...> направляет копию решения от 27.11.2025г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СЗ «КИС-2» о защите прав потребителя.

Приложение: по тексту.

Судья

Октябрьского районного суда

<...> А.Н.Никишова